Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2019 г. N Ф04-5955/18 по делу N А27-5643/2018

г. Тюмень

14 января 2019 г.

Дело N А27-5643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение от 04.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А) и постановление от 21.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Назаров А.В.) по делу N А27-5643/2018 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, пер. Гагаринский д. 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения и процентов.

Другие лица, участвующие в деле: Полищук Василий Григорьевич, Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко И.В.) в заседании участвовал представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Коваленко А.С. по доверенности от 23.04.2018.

Суд установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 532 629,50 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисляемых на сумму невыплаченного страхового возмещения, с даты принятия решения суда до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полищук Василий Григорьевич (далее - Полищук В.Г.), Саморегулируемая организация Ассоциация Арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - СРО арбитражных управляющих, третьи лица).

Решением от 04.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что поскольку истец реализовал свое право на взыскание ущерба непосредственно с причинителя вреда - Полищука В.Г., который обязан исполнить судебный акт по делу N А27-22718/2016, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчика; при этом доказательств невозможности исполнения судебного акта по делу N А27-22718/2016 истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, заявитель указал на сложившуюся судебную практику.

Поступившие в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" отзывы АО "Россельхозбанк" и Полищука В.Г. не принимаются во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) и Полищуком В.Г. (страхователь) заключен договор N 200/15 страхования ответственности арбитражных управляющих от 25.09.2015 на период с 28.09.2015 по 27.09.2016 (далее - договор страхования). Выдан полис страхования ответственности арбитражных управляющих серии 4000 N 6931716.

По договору страхования страховщик обязался за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором страховой сумм (пункт 1.1 договора страхования).

Объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.1).

Страховым случаем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора (пункт 3.1. договора страхования).

Страховая сумма по договору страхования составила 3 000 000 руб.

Определением от 16.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в рамках дела N А27-60/2014 о банкротстве, удовлетворена жалоба залогового кредитора - АО "Россельхозбанк" на действия Полищука В.Г., суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зубрикова А.В. - Полищука В.Г., выразившиеся в не перечислении АО "Россельхозбанк" причитающихся от реализации предмета залога денежных средств в сумме 532 629,50 руб.

Решением от 23.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22718/2016 удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Полищуку В.Г. о взыскании убытков в сумме 532 629,50 руб.

На принудительное исполнение данного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 016768293, который предъявлен в службу судебных приставов.

Между тем, судами установлено, что указанное решение по делу N А27-22718/2016 не исполнено.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего Полищука В.Г. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", 25.01.2018 АО "Россельхозбанк" обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата в добровольном порядке не произведена.

Отказ в добровольном удовлетворении требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 929, 931, 942, 961, 963, 964 ГК РФ, статьями 20.4, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - информационное письмо N 75), правовой позицией сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, и исходили из обязанности страховщика выплатить сумму страхового возмещения истцу, которому действиями арбитражного управляющего, признанными неправомерными в рамках дела N А27-60/2014, причинены убытки в размере, определенном вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-22718/2016.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 9 Закона об организации страхового дела и пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

На основании приведенных норм права для выплаты страхового возмещения необходимо установить, что наступление страхового случая имело место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Полищуком В.Г. своих обязанностей установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А27-60/2014 и N А27-22718/2016 и имели место в период действия договора страхования от 25.09.2015 N 200/15, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления страховщиком страховых выплат по спорному договору (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ПАО СК "Росгосстрах", в пользу АО "Россельхозбанк" страховое возмещение в размере 532 629, 50 руб., а также с учетом разъяснений пункта 24 информационного письма N 75 правомерно удовлетворили требование о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму невыплаченного страхового возмещения, с даты принятия решения суда до даты фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Довод заявителя кассационной жалобы, об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку истец уже реализовал своё право на взыскание убытков непосредственно с причинителя вреда - за счет Полищука В.Г., что исключает возможность повторного взыскания со страховщика задолженности, которая уже взыскана, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего причинение убытков арбитражным управляющим в период осуществления им функций конкурсного управляющего, подтверждает наличие незаконных действий последнего. Такие действия имели место в период действия рассматриваемого договора страхования.

Потерпевший вправе предъявить требование, как страховщику, так и причинителю вреда. Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств фактического возмещения Полищуком В.Г. заявленных ко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в рамках настоящего дела убытков.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5643/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров