Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф04-941/19 по делу N А70-8725/2018

город Тюмень

25 апреля 2019 г.

Дело N А70-8725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" на решение от 25.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 27.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу N А70-8725/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Железнодорожная, дом 8, ИНН 8904034784, ОГРН 1028900628932) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (620144, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Верещагина, дом 6-А, комната 238, ИНН 6658105331, ОГРН 1026602345527) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча "Уренгой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (далее - центр) с иском о взыскании 1 015 488,35 руб. неустойки за просрочку поставки товаров по договору от 03.10.2017 N 315/26/2017/ЗПГОС/БС (далее - договор).

Решением от 25.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Центр обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскав неустойку объективно справедливую и соразмерную последствиям нарушения обязательства в пределах 469 995,86 руб., в размере 100 910,88 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд не дал оценку доводам ответчика о неверном расчете истцом неустойки исходя из количества фактически поставленной продукции, а не от количества товара, определенного договором; доводы ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами истца, так как товар по договору поставлялся в отсутствие аванса, а нарушение срока поставки не повлекло для покупателя возникновение убытков и иных негативных последствий, обществом не опровергнуты, но не рассмотрены судами и не получили их оценки; судами не установлен баланс между применяемой к центру мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком своего обязательства; суды не приняли во внимание, что изначально при заключении договора, проект которого являлся элементом процедуры размещения заказа, ответчик был лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынужден был, присоединившись к договору в целом, принять крайне невыгодные для себя условия в редакции истца, в связи с этим заключение центром договора в части условий о неустойке нельзя признать добровольным; особое юридическое нормирование неустойки предполагает выявление слабой стороны в правоотношении и наделение ее дополнительными правовыми возможностями, однако суды не рассмотрели довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, не дали оценку обстоятельствам установления в договоре неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции, тогда как неустойка за нарушение срока оплаты определена в размере 0,01% от неоплаченной в срок продукции, то есть в 10 раз меньше; с учетом положений статьи 146, пункта 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 статьи 162, статей 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) судами не дана надлежащая оценка возражениям ответчика о неверном расчете истцом договорной неустойки на стоимость продукции, включающую налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществом (покупатель) и центром (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить трубную продукцию (далее - продукция, товар) в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Срок поставки в соответствии с условиями договора согласован по 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Обязательство по поставке продукции центр своевременно не исполнил.

Общество письмом от 21.11.2017 N ф26/13-9493 выразило согласие на приемку продукции, поставленной в сроки, установленные в письме поставщика от 02.11.2017 N 1-11/СЦМ.

Таким образом, с нарушением срока покупателю поставлена продукция на общую сумму 20 749 959,83 руб. по товарным накладным от 16.01.2018 N 160/106715, от 23.11.2017 N 14013/106715, от 30.12.2017 N 17009/106715, от 12.12.2017 N 14016/106715, от 18.12.2017 N 17018/106715, от 19.12.2017 N 17019/106715, от 25.11.2017 N 14014/106715.

Покупатель письмом от 24.01.2018 N ф26/13-520 отказался от поставки части продукции (позиции 27, 15, 16 спецификации) в связи с отсутствием фактической поставки и какой-либо информации от поставщика о ее возможной поставке.

Обязательство по оплате товара исполнено обществом в полном объеме.

С учетом допущенной центром просрочки поставки товара в период с 01.11.2017 по 29.12.2017 общество исчислило неустойку от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки в размере 1 015 488,35 руб.

Направленная центру претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции им не исполнена, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскании объективно справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки в пределах суммы 398 890,11 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 330, статей 333, 401, пункта 1 статьи 405, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ, рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 информационного письма от 14.07.1997 N 17, и исходил из доказанности факта допущенной ответчиком просрочки поставки товара и наличия оснований для применения ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд признал его верным.

Рассмотрев заявление ответчика о уменьшении неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку в сумме 1 015 488,35 руб.

Принимая во внимание буквальное толкование условий пункта 6.2 договора, учитывая специфику предмета сделки, руководствуясь принципами добросовестности и разумности участников гражданского оборота с недопущением с их стороны злоупотребления правом, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки исходя из стоимости фактически поставленной продукции.

При этом апелляционный суд отметил, что размер гражданско-правовой ответственности по договору определен сторонами исходя из стоимости недопоставленного и/или несвоевременно поставленного товара, которая также включает в себя сумму НДС, с учетом которой и должна исчисляться неустойка.

Отклоняя довод ответчика о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения центром принятых на себя обязательств по договору по поставке товара покупателю в установленные сроки, период просрочки поставки товара с 01.11.2017 по 29.12.2017, и, соответственно, наличие у общества права требования взыскания предусмотренной договором неустойки, ответчиком не оспариваются.

Разногласия сторон касаются методики расчета неустойки.

Судами установлено, что пунктом 6.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции предусмотрена его обязанность по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Рассмотрев возражения центра, касающиеся неправильного расчета обществом неустойки на сумму фактически поставленного товара, которая отличается от определенной договором стоимости, суды установили, что в данном случае ответчиком поставка продукции произведена в незначительно большем количестве, нежели предусмотрено спецификацией к договору. При этом общая стоимость несвоевременно поставленного товара не превышает согласованную в договоре. В этой связи суды пришли к выводу о правильности расчета истца.

Также судами принято во внимание, что из буквального толкования условий пункта 6.2 договора с учетом специфики товара (трубы), следует, что неустойка подлежит начислению исходя из стоимости фактически поставленной центром продукции.

Аргументы ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются по следующим основаниям.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление центра о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

Судами дана оценка доводам ответчика, касающимся необходимости уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поэтому компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в эту оценку не имеется.

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом правом (статья 10 ГК РФ), в том числе при осуществлении процедуры размещения заказа, судами не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты в этой части принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суждения ответчика о неправомерном начислении неустойки на сумму задолженности с учетом НДС суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению, при этом отмечает, что аргументация судов, рассмотревших такие возражения центра соответствует нормам НК РФ и судебной практике, которая исходит из отсутствия оснований для вычета НДС из суммы задолженности при начислении процентов и неустоек (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).

Таким образом, суды сделали верный вывод, что сумма НДС в силу пункта 1 статьи 168 НК РФ является частью цены товара, с учетом которой и должна исчисляться сумма неустойки за его несвоевременную поставку.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что размер гражданско-правовой ответственности по договору определен сторонами исходя из стоимости недопоставленного и/или несвоевременно поставленного товара, которая включает в себя НДС.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, получили правовую оценку, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств спора, что находится за пределами полномочий кассационной инстанции, определенных статьей 286 АПК РФ.

Суд округа считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием для их отмены в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8725/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников