Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф04-266/22 по делу N А45-17150/2021

г. Тюмень

12 апреля 2022 г.

Дело N А45-17150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Севастьяновой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Ходырева Л.Е., Фертиков М.А.) по делу N А45-17150/2021 по иску департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 18, ОГРН 1035402457848, ИНН 5406214965) к обществу с ограниченной ответственностью "Веллдан" (125040, г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 15, стр. 28, этаж/мансарда 7/8, ОГРН 1137746806867, ИНН 7728854642) о признании отсутствующим права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Новосибирской области, администрация Новосибирского района Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании участвовали представители:

от департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области - Катаева К.Ю. по доверенности от 08.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Веллдан" - Гайдук В.В. по доверенности от 27.08.2021.

Суд установил:

департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веллдан" (далее - ООО "Веллдан", общество, ответчик) со следующими исковыми требованиями:

1. Признать отсутствующим право собственности ООО "Веллдан" на имущество, согласно перечню.

2. Указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для совершения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области действий, предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости": для одновременного осуществления по заявлению департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области внесения в ЕГРН сведений о снятии с кадастрового учета объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 54:19:112001:13572, 54:19:112001:13197, 54:19:112001:13198, 54:19:112001:13206, 54:19:112001:13571, 54:19:112001:13573, 54:19:112001:13574, 54:19:112001:13575, 54:19:112001:13576, 54:19:112001:13207, 54:19:112001:13199, 54:19:112001:13208, 54:19:112001:13568 и государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Веллдан" на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 54:19:112001:13572, 54:19:112001:13197, 54:19:112001:13198, 54:19:112001:13206, 54:19:112001:13571, 54:19:112001:13573, 54:19:112001:13574, 54:19:112001:13575, 54:19:112001:13576, 54:19:112001:13207, 54:19:112001:13199, 54:19:112001:13208, 54:19:112001:13568.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Новосибирской области и администрация Новосибирского района Новосибирской области.

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы департамент указывает на то, что в собственности Новосибирской области находится земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:705, площадью 160 000 кв. м, который был предоставлен с целью строительства логистического (складского) терминала ООО "Стройтрансцентр", с заявлением о предоставлении данного участка по пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ) обратилось ООО "Спецсервис"; основанием для отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, выраженного в письме от 28.04.2021, послужило отсутствие на испрашиваемом земельном участке логистического парка; согласно акту проверки использования государственного недвижимого имущества, находящегося в собственности Новосибирской области, от 18.05.2021 N 822 фактически сооружения "Открытые склады N 1 - 12" представляют собой асфальтированные площадки, по границам каждой установлен цельный бетонный пояс высотой 25,30 см и шириной 25,26 см, покрытие местами неровное, эластичное (гибкое), присутствует прорастание травянистых растений, местами трещины, по внешним признакам данное покрытие схоже с мелкой асфальтовой крошкой, снятой со старого асфальтобетонного покрытия, отсутствует прочная связь с земельным участком, нежилое здание (здание для персонала открытых складов) общей площадью 120 кв. м представляет собой объект на сваях, материал стен - сип-панели, обшитые сайдингом, материал кровли - профнастил, здание частично разобрано, на момент осмотра установлено наличие подтопляемости осмотренных объектов, сооружения и здание не эксплуатируются; администрация Новосибирского района Новосибирской области трижды (14.02.2020, 14.05.2020, 27.05.2020) отказывала во вводе в эксплуатацию в связи с тем, что у сооружений отсутствуют признаки капитальности; основанием для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию при повторном обращении в администрацию Новосибирского района Новосибирской области послужило представленное заключение ООО "Промжилпроект", в котором дается разъяснение о том, является ли разработанная ПСК БОРЕЙ в проекте шифра 1-40-19-Ар площадка открытого склада капитальным сооружением, то есть заключение не относится к построенному объекту; администрацией Новосибирского района Новосибирской области поддерживались доводы департамента о необходимости признания права на объекты отсутствующим; судами необоснованно не учтено заключение кадастрового инженера, которым сделан вывод о некапитальности возведенных в границах участка объектов и, кроме того, об их опасности; не применены статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовые позиции о том, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (Обзор судебной практики Верховного Суда российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор судебной практики от 13.04.2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25); ответчик не опроверг выводы кадастрового инженера и обстоятельства, установленные актом от 18.05.2021 N 822, указывая лишь на ненадлежащий способ защиты права; департаменту необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; суд первой инстанции, не приняв заключение кадастрового инженера, для установления капитальности объектов должен был назначить судебную экспертизу; вывод судов о ненадлежащем способе защиты противоречит пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22); осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости; судебные акты вынесены без учета того, что зарегистрированное на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные пояснения к кассационной жалобе, представленные без надлежащих доказательств направления другим участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции не принимаются и не учитываются при рассмотрении кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель департамента доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - ООО "Спецсервис") обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:705 в собственность за плату на основании статьи 39.20 ЗК РФ.

28.04.2021 ООО "Спецсервис" был направлен отказ в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:705, находящегося в государственной собственности Новосибирской области.

Основаниями для отказа послужили значительное превышение площади земельного участка площади застройки и отсутствие на испрашиваемом земельном участке логистического терминала.

14.05.2021 собственником спорных объектов недвижимости: сооружение - открытый склад N 1 с кадастровым номером 54:19:112001:13572, площадь застройки 1 423,8 кв. м; сооружение - открытый склад N 2 с кадастровым номером 54:19:112001:13197, площадь застройки 1 391,7 кв. м; сооружение - открытый склад N 3 с кадастровым номером 54:19:112001:13198, площадь застройки 1 450,7 кв. м;

сооружение - открытый склад N 4 с кадастровым номером 54:19:112001:13206, площадь застройки 1 430,0 кв. м; сооружение - открытый склад N 5 с кадастровым номером 54:19:112001:13571, площадь застройки 1 425,3 кв. м; сооружение - открытый склад N 6 с кадастровым номером 54:19:112001:13573, площадь застройки 1 428,6 кв. м;

сооружение - открытый склад N 7 с кадастровым номером 54:19:112001:13574, площадь застройки 1 433,6 кв. м; сооружение - открытый склад N 8 с кадастровым номером 54:19:112001:13575, площадь застройки 1 410,1 кв. м; сооружение - открытый склад N 9 с кадастровым номером 54:19:112001:13576, площадь застройки 1 428,3 кв. м;

сооружение - открытый склад N 10 с кадастровым номером 54:19:112001:13207, площадь застройки 1 384,7 кв. м; сооружение - открытый склад N 11 с кадастровым номером 54:19:112001:13199, площадь застройки 788,6 кв. м; сооружение - открытый склад N 12 с кадастровым номером 54:19:112001:13208, площадь застройки 861,2 кв. м; здание для персонала открытых складов с кадастровым номером 54:19:112001:13568, площадью 120 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:705, стало ООО "Веллдан" (ответчик).

В связи с рассмотрением департаментом вышеуказанного заявления ООО "Спецсервис" была проведена проверка использования государственного недвижимого имущества, находящегося в собственности Новосибирской области, по итогам которой был составлен акт от 18.05.2021 N 822.

Из его содержания следует, что фактически сооружения "Открытые склады N N 1 - 12" представляют собой асфальтированные площадки, по границам каждого сооружения установлен цельный бетонный пояс высотой 25,30 см и шириной 25,26 см. Асфальтобетонное покрытие местами неровное, эластичное (гибкое), присутствует прорастание травянистых растений, цельный бетонный пояс местами с трещинами.

По внешним признакам данное асфальтобетонное покрытие схоже с мелкой асфальтной крошкой, снятой со старого асфальтобетонного покрытия. Отсутствует прочная связь с земельным участком. Нежилое здание с кадастровым номером 54:19:112001:13568 - "Здание для персонала открытых складов", общей площадью 120 кв. м, фактически представляет собой объект на сваях, материал стен - сип-панели, обшитые сайдингом, материал кровли - профнастил, частично разобрано.

На момент осмотра 12.05.2021 и 18.05.2021 установлено наличие факта подтопляемости осмотренных объектов. "Открытый склад N 9" с кадастровым номером 54:19:6112001:13576 покрыт водой на 20% от общей площади, "Открытый склад N 10" с кадастровым номером 54:19:6112001:13207 покрыт водой на 40% от общей площади, "Открытый склад N 11" с кадастровым номером 54:19:6112001:13199 покрыт водой на 5% от общей площади, "Открытый склад N 12" с кадастровым номером 54:19:6112001:13208 покрыт водой на 100% от общей площади, также часть земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:705, расположенная под "Зданием для персонала открытых складов" с кадастровым номером 54:19:112001:13568 и вдоль объекта с кадастровым номером 54:19611 2001:13208 покрыта водой. На момент осмотра сооружения "Открытые склады NN 1 - 12" и "Здание для персонала открытых складов" ООО "Спецсервис" не эксплуатируются.

07.06.2021 по результатам проверки использования земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:705 кадастровым инженером Хлевновым Р.А. было составлено заключение, согласно которому площадки открытых складов N N 1 - 12 выполнены с отступлением от проекта и типового решения дорожной конструкции площадок, так как фактически состоят из одного слоя асфальтовой смеси толщиной 5 см и бортового ограждения из монолитного бетона без бетонной подготовки. У данных площадок, построенных с отступлением от проекта, отсутствуют требуемые по проекту несущие и ограждающие строительные конструкции, предназначенные для выполнения производственных процессов.

Здание для персонала открытых складов сборно-разборного типа, выполнено на металлических винтовых сваях, со стенами из сборно-разборных каркасно-щитовых конструкций без утепления, без окон, без дверей, без пола, без потолка, с частично разобранной кровлей из профлиста (профнастила).

Данный объект сборно-разборного типа не имеет прочной связи с землей, так как отсутствует заглубленный монолитный фундамент и цоколь, отсутствуют утепленные стены, пол, потолок. Объект сборно-разборного типа является некапитальным строением.

Конструкции частично разобранного и не утепленного объекта сборно-разборного типа для персонала открытых складов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:1120001:705 по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, Станционный сельсовет, Северный объезд, создают угрозу жизни и здоровью граждан, объект не пригоден для эксплуатации.

Таким образом, по мнению истца, спорные объекты являются движимым имуществом.

Ссылаясь на то, что записью о праве собственности ответчика на спорные объекты, не являющиеся объектами капитального строения, нарушаются его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорные объекты были возведены ООО "76" и введены в эксплуатацию на основании выданных в установленном законом порядке разрешений, которые никем не оспорены, право собственности также было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец не представил доказательств невозможности предъявления специальных исков в защиту нарушенного права, не заявил о наличии материального интереса в отношении спорных объектов, ответчик является добросовестным приобретателем, договор аренды является действующим, продлен до 2023 года, на участке ведутся строительные работы в отношении здания.

Заключение кадастрового инженера Хлевнова Р.А. от 07.06.2021 отклонено ввиду непредставления документов, подтверждающих наличие у него специального образования и квалификации, позволяющих ему давать заключения в области строительства и безопасности объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не установил, поскольку такое ходатайства не было заявлено суду первой инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Из указанных разъяснений следует, что невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое истцом право собственности зарегистрировано на 13 объектов как на самостоятельные объекты недвижимости, в числе которых 12 открытых складов и здание для персонала открытых складов.

Обращаясь с настоящим иском в суд, департамент сослался на то, что указанные объекты не являются объектами недвижимости.

Таким образом, целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорные объекты как на недвижимое имущество, тогда как они, по мнению истца, являются движимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N 304-КГ16-761).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, устанавливается независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно исходили из того, что факт регистрации на указанные объекты в установленном порядке является достаточным для отказа в иске, без рассмотрения вопроса о наличии у объектов признаков недвижимой вещи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления N 25 при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из пункта 1 Обзора судебной практики от 13.04.2016 следует, что благоустроенная площадка, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП как право собственности на объект незавершенного строительства, несмотря на факт регистрации, может быть признана замощением земельного участка исходя из ее конкретных конструктивных элементов (щебень, асфальтовое покрытие и проч.) и отсутствия неразрывной связи с землей. В таком случае данная площадка является частью земельного участка, на котором расположена, и согласно пункту 38 Постановления N 25 не признается самостоятельной недвижимой вещью.

Правовая позиция о том, что замощение является частью земельного участка и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, отличной от сооружения или объекта незавершенного строительства, неоднократно выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, от 12.01.2016 N 18-КГ15-222, от 30.12.2015 N 304-КГ15-8395.

В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, утвержденном постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, было определено, что площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

В Классификаторе основных фондов ОК 013-2014 (принят и введен в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст) площадки производственные, площадки производственные без покрытий, с покрытиями отнесены к группе "Сооружения гражданские прочие, не включенные в другие группировки". Эта группировка включает: разделенную землю (земельные участки), включая подготовленный доступ к дорогам, коммуникациям и/или аналогичное предварительное благоустройство территории, прочие гражданские сооружения, не включенные в другие группировки.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства для признания объекта недвижимым имуществом независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, при оспаривании права собственности следует устанавливать наличие у объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.

Департамент при рассмотрении дела указал, что фактически сооружения "Открытые склады N 1 - 12" представляют собой асфальтированные площадки, по границам каждой установлен цельный бетонный пояс высотой 25,30 см и шириной 25,26 см, покрытие местами неровное, эластичное (гибкое), присутствует прорастание травянистых растений, местами трещины, по внешним признакам данное покрытие схоже с мелкой асфальтовой крошкой, снятой со старого асфальтобетонного покрытия, отсутствует прочная связь с земельным участком, нежилое здание (здание для персонала открытых складов) общей площадью 120 кв. м представляет собой объект на сваях, материал стен - сип-панели, обшитые сайдингом, материал кровли - профнастил, здание частично разобрано, на момент осмотра установлено наличие подтопляемости осмотренных объектов, сооружения и здание не эксплуатируются.

В обоснование своей позиции департамент представил акт от 18.05.2021 N 822, заключение кадастрового инженера от 07.06.2021, содержание которых не было опровергнуто ответчиком,

При наличии положенных в основание иска документов, которые являются надлежащими доказательствами по делу (об их фальсификации при рассмотрении дела не заявлялось), в силу общего распределения бремени доказывания (статьи 9, 65 АПК РФ) ответчик применительно к положениям пункта 38 Постановления N 25 должен был доказать относимыми (статья 67 АПК РФ) и допустимыми (статья 68 АПК РФ) доказательствами, а суд должен был установить, что на спорном объекте расположены объекты, каждый из которых отвечает признакам недвижимой вещи.

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив необходимых в силу предмета и оснований иска обстоятельств, позволяющих отнести каждый из 13 объектов к недвижимым вещам, неправомерно сочли достаточным то обстоятельство, что спорные объекты возведены и введены в эксплуатацию на основании выданных в установленном порядке разрешений, которые никем не оспорены.

Данный вывод судов противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления N 10/22, о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 608-О также указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке искового производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может рассматриваться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются только в порядке искового производства.

Кроме того, признание выданных разрешений на строительство, на ввод в эксплуатацию незаконными не повлечет прекращение зарегистрированных в ЕГРН прав на спорные объекты как на объекты недвижимости.

Также судами первой и апелляционной инстанций, мотивировавшими свои выводы об отказе в иске ссылкой на наличие разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, не учтено, что указанные разрешения были выданы в отношении логистического (складского) терминала, тогда как право собственности зарегистрировано на иные объекты - здание для персонала открытых складов, открытые склады N N 1 - 12.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Наличие в государственном реестре записи о праве собственности на спорные объекты за обществом накладывает на собственника земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на объект как на недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющего другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный статьей 1 ЗК РФ.

Вывод судов об отсутствии у истца права на иск, о том, что истец не заявлял о наличии материального интереса в отношении спорных объектов, что является основанием для отказа в иске, противоречит положениям указанных норм. Наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект нарушает права департамента как органа, уполномоченного распоряжаться соответствующим земельным участком.

Указанная правовая позиция неоднократно подтверждена Верховным Судом Российской Федерации (пункт 1 Обзора судебной практики от 13.04.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 308-ЭС17-21569, от 20.03.2020 N 304-ЭС20-1947).

То обстоятельство, что договор аренды не прекращен, также не свидетельствует о невозможности предъявления иска департаментом, поскольку у собственника объектов недвижимости исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду для эксплуатации законченных строительством объектов возникает с момента регистрации права собственности на них в ЕГРН, что прямо влияет на права и обязанности собственника земельного участка.

Доводам ответчика о продолжении строительства одного из объектов - здания для персонала открытых складов, следовало дать оценку с позиции наличия зарегистрированного в ЕГРН права собственности на объект, который не указан в качестве объекта незавершенного строительства, наоборот, указано на год ввода его в эксплуатацию по завершении строительства - 2020.

Также судебная коллегия не соглашается с отклонением судами первой и апелляционной инстанций представленного департаментом заключения кадастрового инженера Хлевного Р.А. от 07.06.2021 по тому основанию, что он не обладает квалификацией в области строительства и безопасности объектов недвижимого имущества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2, подпунктом 10 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки).

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Законами N 221-ФЗ, 218-ФЗ не предусмотрены полномочия кадастрового инженера по отнесению тех или иных объектов к движимым или недвижимым вещам, однако при обследовании объектов кадастровый инженер вправе выявлять вышеуказанные характеристики, которые, как правило, отражаются в заключении кадастрового инженера.

Поскольку заключение кадастрового инженера является одним из доказательств по делу, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, а именно - о характеристиках обследуемого объекта, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили представленное департаментом заключение кадастрового инженера Хлевного Р.А. от 07.06.2021, в котором содержатся сведения об объектах по результатам их обследования.

При этом в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве, квалификация имущества в качестве недвижимого производится судом, к исключительной компетенции которого относятся вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, в числе которых оцениваются доказательства, содержащие сведения о характеристиках объектов, в том числе заключение кадастрового инженера.

Возможность принятия судом в качестве одного из доказательств по делу заключения кадастрового инженера по делам об оспаривании зарегистрированного права собственности, об обязанности снять с государственного кадастрового учета объект, не отвечающий признакам, позволяющим отнести его к объектам недвижимого имущества, подтверждается судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 310-ЭС18-13357, от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520.

Кроме того, суд первой инстанции, указывая, что ответчик приобрел спорные объекты по договору купли-продажи от 06.05.2021 у ООО "Спецсервис" (право собственности которого также было зарегистрировано в установленном законом порядке), и является добросовестным приобретателем, не принял во внимание особенности заявленного иска.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Обзора судебной практики от 13.04.2016, где указано, что поскольку спорный объект является замощением, то есть частью земельного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было размещено и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

Поскольку право истца нарушается записью в ЕГРН о регистрации права собственности, в данном споре ответчиком по негаторному иску является лицо, за которым зарегистрировано право собственности на спорные объекты.

Учитывая правовую природу требования департамента, которое может быть рассмотрено только в отношении собственника объектов, предмет доказывания по настоящему иску, факт добросовестности ответчика правового значения не имеет.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований департамента о признании отсутствующим права на спорные объекты, как объекты недвижимости, являются преждевременными. Судами обеих инстанций не исследовался вопрос о фактической характеристике спорных объектов, наличии признаков недвижимости как в отношении сооружений - открытых складов, так и в отношении здания для персонала.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 28.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2021 приняты с существенным нарушением норм материального права, на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отношении довода департамента о необходимости назначении экспертизы с целью установления капитальности объектов судебная коллегия исходит из того, что по существу спор не был рассмотрен, оценка представленным департаментом доказательствам не была дана, в связи с чем вопрос о назначении экспертизы, связанный с оценкой необходимости специальных познаний, должен быть разрешен судом при новом рассмотрении дела исходя из имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть по существу иск департамента, надлежащим образом рассмотреть вопрос о возможности либо невозможности отнесения спорных объектов к объектам недвижимости с учетом изложенных выше правовых позиций относительно замощения земельного участка, признаков объекта недвижимости, установленных в статье 130 ГК РФ, по результатам установленных по делу обстоятельств разрешить заявленные требования.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17150/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 01.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова