Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2023 г. N Ф04-2447/23 по делу N А45-1792/2022

г. Тюмень

13 июня 2023 г.

Дело N А45-1792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогачева Романа Михайловича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В.), принятые по делу N А45-1792/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (630001, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 1, офис 37, ИНН 5406812387, ОГРН 1215400015710) к индивидуальному предпринимателю Рогачеву Роману Михайловичу (ИНН 543306679480, ОГРИП 318547600026989) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Никитин Павел Сергеевич (ИНН 540109875225, ОГРНИП 320547600049422).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Рогачева Романа Михайловича - Вишнякова Мария Андреевна, действующая на основании доверенности от 07.02.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным (в том числе устно в судебном заседании 22.11.2022) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Рогачеву Роману Михайловичу (далее - ИП Рогачев Р.М.) о взыскании 791 380 руб.

39 коп., в том числе 728 000 руб. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса и 63 380 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 27.02.2021 по 31.03.2021 и с 02.10.2022 по 22.11.2022 (дата объявления резолютивной части решения суда), с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 23.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Никитин Павел Сергеевич (далее - ИП Никитин П.С.).

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, иск удовлетворен.

ИП Рогачев Р.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы (с учетом дополнений): судами ошибочно не применены положения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо N 48), поскольку возврат денежных средств возможен относительно только тех этапов услуг, которые исполнителем фактически не оказаны; суды проигнорировали подлежащую применению норму статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о праве подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить при нарушении заказчиком своих обязанностей, поскольку материалами дела подтвержден факт затягивания заказчиком предоставления исходной информации, необходимой ответчику для исполнения своих обязанностей; судами ошибочно применены нормы материального права в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, так как таковые могут быть начислены на сумму неотработанного исполнителем аванса только после прекращения договора, а не с момента получения исполнителем денежных средств; положенное в основу принятых судебных актов экспертное заключение внутренне противоречиво и содержит ошибки, а потому не является достоверным доказательством по делу.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

ИП Никитин П.С. отзыв на кассационную жалобу не представил.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем общества не обеспечено подключение к каналу связи по причинам, находящимся в сфере его контроля, так как оборудование суда работало исправно, и представителем ИП Рогачева Р.М. подключение осуществлено успешно.

В судебном заседании представитель ИП Рогачева Р.М. изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между ИП Никитиным П.С. (заказчик) и ИП Рогачевым Р.М. (исполнитель) заключен договор от 25.02.2021 N 25/02/21, поименованный договором возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг и совершению комплекса действий, а именно: по анализу рынка и разработке позиционирования, разработке франчайзинговых пакетов, финансовой модели, презентации франшизы заказчика, разработке франчайзи-бука, созданию сайта для франшизы заказчика, разработке маркетинговой политики, проектов возмездных договоров и иных документов со сроком выполнения 45 рабочих дней с момента оплаты.

По пункту 2.2 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 438 000 руб., и оплачена ИП Никитиным П.С. платежными поручениями от 26.02.2021 N 196, от 05.04.2021 N 210.

Также между ИП Никитиным П.С. (заказчик) и ИП Рогачевым Р.М. (исполнитель) заключен договор от 25.03.2021 N 25/03/21, поименованный договором возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по регистрации товарного знака стоимостью 68 000 руб. со сроком выполнения 45 рабочих дней с момента оплаты.

Платежным поручением N 205 от 19.03.2021 ИП Никитин П.С. уплатил ИП Рогачеву Р.М. 68 000 руб.

В дальнейшем ИП Никитин П.С. (цедент) и общество (цессионарий) подписали договор уступки прав требования (цессия) от 10.12.2021, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ИП Рогачеву Р.М. по взысканию денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 26.02.2021 N 196, от 05.04.2021 N 210, от 19.03.2021 N 205 на общую сумму 506 000 руб.

Кроме того, между обществом (заказчик) и ИП Рогачевым Р.М. (исполнитель) заключен договор от 25.03.2021 N 25/03/21, поименованный договором возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг и совершению комплекса действий, а именно: по разработке франчайзинговых пакетов, презентации франшизы заказчика, разработке франчайзи-бука, созданию сайта для франшизы заказчика, разработке маркетинговой политики.

Согласно пунктам 2.2, 3.2 упомянутого договора стоимость услуг исполнителя составляет 222 000 руб., срок оказания - 45 рабочих дней с момента оплаты, таковая осуществлена обществом платежными поручениями от 01.06.2021 N 42 и от 02.06.2021 N 45 в полном объеме.

В каждом из договоров от 25.02.2021 и 25.03.2021 оказание услуг разделено на соответствующие этапы.

Указывая на несвоевременное исполнение ИП Рогачевым Р.М. обязанностей по оказанию услуг, общество 03.11.2021 направило ему уведомления об одностороннем отказе от трех упомянутых договоров.

Названные уведомления получены ИП Рогачевым Р.М. 12.11.2021.

В последующем общество направило ИП Рогачеву Р.М. претензию от 14.12.2021 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 728 000 руб. и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 431 руб. 99 коп., которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза для получения ответов на следующие вопросы: соответствует ли результат выполненных ИП Рогачевым Р.М. работ условиям договоров, обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ; какова стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям данных договоров.

По результатам проведенного исследования эксперты в заключении от 01.09.2022 N 480/22 (далее - экспертное заключение) (с учетом дополнительно представленных пояснений) пришли к следующим выводам: работы по указанным договорам выполнены не в полном объеме, отдельные этапы выполнены полностью, другие - частично, третьи не выполнены вовсе; стоимость фактически выполненных работ по договорам составила 390 282 руб. 80 коп.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 450.1, 453, 715, 779, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Полностью удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности образования на стороне ИП Рогачева Р.М. неосновательного обогащения в размере всего аванса, перечисленного по договорам, который нельзя считать отработанным, так как не достигнут результат, для достижения которого они заключены, франшиза "ПивоДаПиво" ответчиком не создана, регистрация товарного знака не произведена.

Определяя размер взыскиваемых процентов за пользование и период их начисления, суд принял во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), исключив из периода начисления процентов период соответствующего моратория, однако, в целом счел обоснованным требование истца о начислении процентов за пользование денежными средствами со следующего дня после перечисления соответствующих сумм ответчику.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций руководствовался статьями 711, 753, 783 ГК РФ, пунктом 2 информационного письма N 48 и с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценив кассационные доводы ИП Рогачева Р.М. и возражения общества, сопоставив их с установленными судами обстоятельствами, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1, абзаца второго пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма N 49, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

По мнению ИП Рогачева Р.М., суды при удовлетворении иска ошибочно не учли стоимость фактически выполненных по договорам работ при определении размера взыскиваемой основной задолженности.

Приведенный довод суд округа отклоняет как основанный на неверном понимании норм материального права и опровергающийся обстоятельствами, установленными судами на основании материалами дела.

Так, при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Вопреки названиям вышеописанных договоров, поименованных договорами об оказании услуг, исходя из предусмотренного ими действительного комплекса прав и обязанностей сторон, названные соглашения следует квалифицировать в качестве договоров подряда, поскольку их предмет предполагает интерес заказчика не в самом факте приложения усилий со стороны контрагента, а в достижении вполне конкретного, очерченного в письменном виде результата, как то разработка франчайзинговых пакетов, финансовой модели, презентации франшизы заказчика, франчайзи-бука, маркетинговой политики и пр., в обобщенном виде представляющие собой создание франшизы, как готовой схемы ведения бизнеса, пригодной к продаже по договору франчайзинга.

Обязательство заказчика по оплате работ является его основным (магистральным) обязательством в договоре подряда, встречно направленным к корреспондирующей обязанности подрядчика выполнить работы. Каузой имущественного предоставления заказчика, как его ближайшей цели в рамках договорных правоотношений, является получение от подрядчика результата выполненных работ (пункт 1 статьи 328, статьи 702, 720 ГК РФ).

Суд округа отмечает, что в ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а именно на подрядчике, претендующем на оставлении всей или части полученной оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленные им документация и иные информационные продукты имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов). Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2).

Подобных обстоятельств ИП Рогачев Р.М. не доказал (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение экспертами стоимости фактически выполненных работ само по себе не говорит об их самостоятельной потребительской ценности (ответ на этот вопрос эксперты не давали, том 4 лист 51), поскольку результат подрядчиком не достигнут, и, исходя из указанной экспертами стоимости, работы ответчиком выполнены лишь наполовину.

Суды двух инстанций констатировали соответствие экспертного заключения положениям статьи 86 АПК РФ и Закона N 73-ФЗ, поскольку оно аргументированно, содержит подробное и обстоятельное исследование обстоятельств, описание использованных экспертами подходов, содержательную часть с применением специальных знаний, обоснование выводов. При этом экспертами в сопроводительном письме от 01.09.2022 N 480/22 (том 4 листы 77 - 81) и письменных пояснениях (том 4 листы 42 - 54) даны ответы на дополнительные вопросы, касающиеся исследования (часть 3 статьи 86 АПК РФ), устранены допущенные неточности, принципиально не влияющие на итоговый результат заключения как относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований экспертами не допущено, и ответчик на них не ссылается, компетенция экспертов в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле, поэтому оснований для вмешательства в выводы судов первой и апелляционной инстанций и их переоценки в части доказательственного значения экспертного заключения кассационный суд не усматривает.

В таком случае, учитывая характер заключенных договоров, опосредующих подрядные правоотношения, и недостижение фактического результата как цели их заключения, суды верно исходили из отсутствия потребительской ценности для общества той части работ, которая фактически была выполнена ответчиком, в связи с чем сочли полученный им аванс не отработанным полностью.

Как отмечено выше, от договора подряда договор об оказании услуг отличается тем, что при выполнении работ подрядчик обязуется достигнуть определенного материально-овеществленного результата, создав либо изменив вещь для заказчика, а при оказании услуг исполнитель принимает на себя обязанность по приложению усилий, а именно, совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность (статьи 702, 779 ГК РФ).

Исходя из изложенного несостоятельна ссылка ИП Рогачева Р.М. на информационное письмо N 48, поскольку в данном акте Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал разъяснения относительно взыскания задолженности по оплате правовых услуг не применимые к настоящему спору, исходя из другой природы этого договора.

Что касается довода ИП Рогачева Р.М. о затягивании обществом сроков предоставления необходимой информации, то суд округа отмечает следующее.

Заявляя о том, что невыполнение работ обусловлено непередачей обществом необходимых исходных данных, ответчик фактически утверждает о наличии на стороне заказчика просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статьи 406, 719 ГК РФ).

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", далее - Постановление N 54).

Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину нарушения сроков исполнения обязательства должником от приостановления исполнения обязательства должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного исполнения от кредитора.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 328, 401, 404, 405, 406 ГК РФ, пункты 5, 7 Постановления N 7, пункты 57 - 59 Постановления N 54) бремя доказывания наличия просрочки либо вины кредитора, а равно права на приостановление исполнения встречных обязательств возложено на лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности (должника).

Подобных доказательств ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), что учтено судами при принятии судебных актов.

В обоснование своего утверждения о просрочке заказчика ответчик ссылается на протокол осмотра письменных доказательств от 23.02.2022 N 78 АВ 1615308, составленный нотариусом Белоусовой Ю.Ю., предметом которого являлась переписка представителей сторон посредством мессенджера WhatsApp, однако, во-первых, из указанной переписки не видно уклонения представителя заказчика от предоставления каких-либо данных, и в целом она представляет собой устоявшийся в обороте способ делового общения контрагентов с целью обмена информацией в ходе исполнения заключенного ими договора, во-вторых, для реализации положений статьи 719 ГК РФ подрядчик должен четко обозначить заказчику, не являющемуся профессионалом в соответствующей сфере отношений и не обладающему в ней специальными знаниями, как нехватку определенных данных, без которых достижение результата работ невозможно, так и ясно заявить о приостановлении им работ по этой причине, однако, ни из указанной переписки, ни из иных материалов дела этого не следует.

Недолжное использование подрядчиком правового инструментария, предоставленного законом, даже при наличии оснований для его применения, лишает подрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, оснований полагать, что полное и надлежащее исполнение договора ответчиком не состоялось в связи с просрочкой кредитора, не имеется.

Между тем кассационный довод об неверном расчете судами подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и свидетельствует о недолжном применении норм материального права, что повлекло принятие ошибочных судебных актов в указанной части.

Суды установили, что спорные договоры прекратили свое действие в результате состоявшегося одностороннего отказа общества от таковых 03.11.2021.

Волеизъявление, направленное на отказ от договора, является односторонней преобразовательной распорядительной сделкой, требующей восприятия. Правовой эффект такой сделки наступает не в момент ее совершения, а в момент ее получения адресатом (пункт 1 статьи 165.1, пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 13 Постановления N 54).

Уведомления об отказе от договоров получены ИП Рогачевым Р.М. 12.11.2021, что установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Следовательно, именно с этой даты обязательство подрядчика (ИП Рогачев Р.М.) трансформировалось из натурного (по выполнению работ) в денежное (по возврату неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса), а значит, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 13.11.2021, а не со следующего дня после даты получения денежных средств ответчиком, как ошибочно полагали суды.

Из изложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 728 000 руб. за периоды с 13.11.2021 по 31.03.2021 и с 01.10.2022 по 22.11.2022, принимая во внимание действовавший мораторий на начисление санкций в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенный Постановлением N 497.

Применяя действующие в означенные периоды процентные ставки Центрального банка Российской Федерации, суд кассационной инстанции осуществил самостоятельный расчет подлежащих взысканию процентов.

Так, за период с 13.11.2021 по 31.03.2022 (139 дней) размер санкций составил 30 446 руб. 35 коп., за период с 01.10.2022 по 22.11.2022 (53 дня) - 7 928 руб. 22 коп., а совокупно 38 374 руб. 57 коп.

С учетом принятия судом кассационной инстанции нового судебного акта также подлежат перераспределению судебные расходы (части 1, 5 статьи 110, часть 3 статьи 289 АПК РФ, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13), исходя из следующих исходных цифр для применимых математических пропорций (заявлено ко взысканию 791 380 руб. 39 коп., удовлетворено 766 374 руб. 57 коп., отказано в удовлетворении 25 005 руб. 82 коп.).

Исходя из того, что государственная пошлина в размере 18 169 руб. уплачена истцом лишь на сумму первоначально заявленных исковых требований (до уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, надлежащая доплата пошлины в размере 659 руб. не осуществлялась), учитывая факт несения расходов обществом на услуги представителя в размере 35 000 руб., понесенные расходы на проведение экспертизы (имеющей общую стоимость 170 670 руб.) со стороны ИП Рогачева Р.М. в размере 135 000 руб. и со стороны общества в размере 35 670 руб., а также несение ответчиком затрат при подаче апелляционной и кассационной жалоб (6 000 руб.), то с ИП Рогачева Р.М. в пользу общества подлежит взысканию 87 733 руб. 08 коп. судебных расходов, в том числе 18 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 33 894 руб. 08 коп. расходов на оплату услуг представителя и 35 670 руб. расходов на проведение экспертизы (части 1, 5 статьи 110, часть 5 статьи 170, часть 1 статьи 284 АПК РФ, пункт 26 Постановления N 13).

Также в доход федерального бюджета за рассмотрение иска (пропорциональное распределение между сторонами части государственной пошлины, соответствующей увеличенному размеру исковых требований) с общества подлежит взысканию 594 руб.

92 коп., с ИП Рогачева Р.М. - 64 руб. 08 коп.

Кроме того, с общества в пользу ИП Рогачева Р.М. надлежит взыскать 189 руб.

59 коп. судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, пропорционально приходящихся на часть требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А45-1792/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогачева Романа Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кондор" 766 374 руб. 57 коп., в том числе 728 000 руб. основной задолженности и 38 374 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 13.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.11.2022, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства с применением действующих в соответствующие периоды ставок Центрального банка Российской Федерации, начиная с 23.11.2022, а также 87 733 руб. 08 коп. судебных расходов, в том числе 18 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 33 894 руб. 08 коп. расходов на оплату услуг представителя и 35 670 руб. расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондор" в доход федерального бюджета 594 руб. 92 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогачева Романа Михайловича в доход федерального бюджета 64 руб. 08 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондор" в пользу индивидуального предпринимателя Рогачева Романа Михайловича 189 руб. 59 коп. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко