Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2014 г. N Ф09-4106/14 по делу N А60-36784/2013

Екатеринбург

11 июля 2014 г.

Дело N А60-36784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" (далее - ОАО "Молоко", заявитель, общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А60-36784/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Молоко" - Шубина Е.Г. (доверенность от 07.07.2014), Архипова Е.А. (доверенность от 07.07.2014), Лукин Д.А. (доверенность от 05.05.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Свиридова Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 2/2014), Долгополова Н.Г. (доверенность от 09.01.2014 N 6/2014), Денисова Т.Р. (доверенность от 09.01.2014 N 1/2014), Трухин Д.С. (доверенность от 09.01.2014 N У/10).

ОАО "Молоко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.05.2013 N 31.

Решением суда от 30.12.2013 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда изменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Заявление ОАО "Молоко" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 31 от 27.05.2013 в части привлечения к ответственности предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 26 000 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Молоко".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. ОАО "Молоко" указывает, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что новые общества были созданы только с одной целью - получение необоснованной налоговой выгоды. Общество ссылается на то, что в его действиях присутствовала деловая цель, в результате получен экономический эффект. Заявитель также указывает на реальность финансово-хозяйственных отношений с контрагентами, а также на самостоятельность новых юридических лиц. Общество ссылается на недоказанность инспекцией разделения осуществляемого им бизнеса с сохранением части деятельности по обработке молока и выпуска кисломолочной продукции, указывая, что фактически эта деятельность была прекращена и вновь организована на базе вновь созданных обществ ООО "Розлив" и ООО "Надежда". Деятельность одной организации не являлась необходимым элементом деятельности другой организации. Кроме того, заявитель указывает, что доначисление налогов произведено инспекцией без анализа хозяйственной деятельности всех организаций, встречные налоговые проверки обществ не проводились. По мнению общества, судом апелляционной инстанции нарушены ст. 65, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 22.04.2013 N 19 и вынесено решение N 31 от 27.05.2013, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2011 гг. в общей сумме 44 310 445 руб., начислены пени в общей сумме 8 808 685 руб. 43 коп., общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 17 357 767 руб. 20 коп.

Основанием для указанных доначислений послужили выводы инспекции о получении ОАО "Молоко" необоснованной налоговой выгоды.

ОАО "Молоко", основным видом деятельности которого являлось производство молочной продукции, имея кадровое и производственное обеспечение для этого, в течение 2009-2011 гг. создало новые организации (ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Розлив и К", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда продукт"). Формально являясь агентом данных лиц по организации закупа сырья и реализации готовой продукции, фактически общество оставалось на протяжении всего проверяемого периода организацией, закупающей, перерабатывающей и реализующей молочную продукцию и распоряжающейся выручкой от реализации, но использующей преимущества специального налогового режима.

Решением УФНС по Свердловской области от 19.07.2013 N 819/13 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями ст. 247, 252, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Суд первой инстанции удовлетворил требования, указав, что инспекцией не предоставлено достаточных доказательств фактического неисполнения агентских договоров и осуществления деятельности по закупу сырья, производству молочной продукции и ее реализации самим обществом. Кроме того, суд отметил, что налоговый орган не доказал правильность доначислений, поскольку признал поступившую на счета контрагентов общества выручку выручкой налогоплательщика. Поскольку проверка контрагентов не проводилась, сведения этих организаций о доходах и расходах нельзя признать достоверными. В части признания недействительным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, суд исходил из того, что сроки выплаты заработной платы, а, следовательно, и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в ходе проверки не выявлены, поэтому состав правонарушения не доказан.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав их представителей, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные, то есть, экономически оправданные, и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, законодатель установил правила учёта расходов и применения налоговых вычетов при осуществлении реальных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами установлено, что основными видами деятельности общества являются:

- производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции как собственного производства, так и приобретенной продукции;

- организация подсобных подразделений (хозяйств), сбыт товаров народного потребления, изготовленных хозяйственным способом подразделения общества;

торгово-закупочная деятельность;

организация общественного питания;

внешнеторговая деятельность.

Согласно пояснениям представителя заявителя и представленным документам в конце 2009 года Советом директоров ОАО "Молоко" было принято управленческое решение о прекращении деятельности по производству кваса и молочной продукции и передаче оборудования в аренду третьим лицам. При этом предприятие предполагало осуществлять агентскую деятельность и деятельность по передаче имущества в аренду, что позволило бы снизить расходы, увеличить рентабельность производственной деятельности и фактически увеличить выручку по итогам отчетного периода.

Как следует из представленных на проверку договоров, общество в 2010 году сдавало в аренду недвижимое имущество и оборудование, исполняло обязательства по агентским договорам на реализацию молочной продукции и на закуп сырья и материалов для производства молочной продукции; в 2011 году сдавало в аренду недвижимое имущество и оборудование.

В проверяемом периоде ОАО "Молоко" находилось на общепринятой системе налогообложения.

Согласно показаниям генерального директора общества Николаева Е.Г. в 2010 году было принято решение о создании ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Розлив и К", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда продукт", ООО "Партнер". Учредителями и руководителями контрагентов являлись физические лица, состоящие в отношениях свойства с директором общества Николаевым Е.Г.

ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Розлив и К", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда продукт" применяли упрощенную систему налогообложения, предусматривающую освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество.

Согласно представленным на проверку документам вновь созданные общества в разные периоды на оборудовании заявителя производили молочную продукцию.

В 2010 году между организациями ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс" и ОАО "Молоко", а в 2011 году между этими организациями и ООО "Партнер" заключены агентские договоры на осуществление всего комплекса действий, необходимых для подготовки реализации товара с исключительным правом на реализацию товара.

В результате проверки инспекция пришла к выводу о формальности договоров.

Из заключенных с указанными организациями договоров усматривается, что при сдаче имущества в аренду ОАО "Молоко" руководствовалось не рыночными ценами, а остаточной стоимостью; инспекция же установила фактическое отсутствие расчётов по договорам аренды.

Инспекцией установлено, что у контрагентов отсутствовали специалисты для осуществления самостоятельной деятельности, производство молока и кисломолочных продуктов фактически осуществляли работники общества, документально переведенные во вновь созданные организации, что подтверждается, в том числе, их показаниями. Как следует из представленных в налоговый орган документов, доход (заработную плату) учредители-директора спорных контрагентов не получали.

Приемка молока-сырья осуществлялась на одном приемном пункте, договор аренды оборудования которого заключён только с организациями группы "Розлив".

Согласно договорам аренды и актам приема-передачи в период с 01.09.2010 по 31.12.2011 одно и то же оборудование (система холодоснабжения (лед, вода), инв. N 00002372, и система холодоснабжения (среднетемпературных камер), инв. N 00002370) одновременно сдавалось в аренду нескольким организациям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что не было разделения производственного процесса между организациями группы "Розлив" и группы "Надежда", так как приемка молока-сырья осуществлялась на одном приемном пункте, договор аренды оборудования которого заключался только с организациями группы "Розлив".

Копия плана производственного помещения, представленная заявителем и исследованная судом апелляционной инстанции непосредственно в ходке судебного разбирательства, не подтвердила осуществление приемки молока в двух пунктах.

Кроме того, из пояснений представителей общества суд установил, что в помещении имеется одна производственная линия, модернизации ее не проводилось, что ставит под сомнение утверждение общества о том, что технологический процесс выработки молочной продукции от приемки до выпуска конечно продукта для сбыта, осуществляется обособленно и независимо для каждой организации.

Из анализа операций по расчетным счетам следует, что расчеты с поставщиками (в том числе молока-сырья) осуществлялись с расчетного счета общества в 2010 году и ООО "Партнер" в 2011 году, так же, как и все денежные средства от реализации молочной продукции поступали на расчетные счета общества и ООО "Партнер".

Денежные средства на расчетные счета ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Розлив и К", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда продукт" поступали только от общества, ООО "Партнер".

При этом организациям ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Розлив и К", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда продукт" поступала лишь часть выручки для выдачи заработной платы и уплаты взносов и налогов.

Основная часть средств направлялась ОАО "Молоко" на приобретение сырья с оформлением соответствующего распоряжения от контрагента.

О формальности договоров свидетельствует также то, что передача в аренду ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда продукт" фасовочно-упаковочного автомата АТД12 являлось нарушением условий заключенного ОАО "Молоко" договора лизинга с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

При проверке также установлено, что по приближении объема выручки вновь созданных организаций к сумме 60 млн. руб., являющейся предельно допустимой для применения специального налогового режима в соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ, ОАО "Молоко" последовательно меняло контрагентов.

Сравнительный анализ доходов и расходов общества по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009-2011 годы и исчисленные по результатам выездной налоговой проверки доходы и расходы общества как единого хозяйствующего субъекта свидетельствуют об отсутствии значительного снижения доходов и расходов, связанных с производством молочной продукции в 2010-2011 гг. по сравнению с 2009 годом.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт осуществления обществом и созданными им предприятиями деятельности по производству и реализации молочной продукции как единым хозяйствующим субъектом. Прекращение обществом указанной деятельности, исполнение им и его контрагентами агентских договоров и договоров аренды суд оценил как формальное, действия налогоплательщика признаны недобросовестными.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходил из того, что налоговая выгода, являющаяся самостоятельной целью, не связанная с осуществлением реальной экономической деятельности, является необоснованной, и в ее получении может быть отказано.

Указанный вывод соответствует толкованию закона, данному в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, в том числе с указанием новых обстоятельств, что недопустимо в силу требований ст. 65, ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Рассматривая довод о необоснованности размера доначислений ввиду отсутствия проверок подконтрольных обществу лиц, суд апелляционной инстанции, как следует из материалов дела и пояснений представителя инспекции в ходе рассмотрения кассационной жалобы, принял во внимание, что исследованные при налоговой проверке и в ходе судебного разбирательства документы свидетельствуют о согласованных действиях общества и созданных им организаций по целенаправленному формированию бухгалтерского и налогового учёта и отчётности. При существующих в данном деле обстоятельствах решение инспекции соответствует требованиям ст. 89, 101 НК РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС за 2010-2011 гг. в общей сумме 44 310 445 руб., начисления пеней в общей сумме 8 808 685 руб. 43 коп. и взыскания штрафов на основании ст. 122 НК РФ отказано обоснованно.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, касающейся привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта несвоевременного перечисления в бюджет удержанного НДФЛ и наличия смягчающих обстоятельств для снижения размера штрафа.

Кассационная жалоба не содержит доводов к отмене обжалуемого судебного акта в данной части, вместе с тем согласно п. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта, установленных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А60-36784/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Молоко" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 16.05.2014 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев