Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 17АП-2279/14

г. Пермь

28 марта 2014 г.

Дело N А60-36784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от заявителя ОАО "Молоко" - Шубина Е. Г., паспорт, доверенность от 24.03.2014; Рыбалко А. Н., паспорт, доверенность от 24.03.2014; Архипова Е. А., паспорт, доверенность от 24.03.2014; Лукин Д. А., паспорт, доверенность от 10.03.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области - Свиридова Е. В., паспорт, доверенность от 09.01.2014; Долгополова Н. Г., удостоверение, доверенность от 09.01.2014; Денисова Т. Р., паспорт, доверенность от 09.01.2014; Николаев А. Г., паспорт, доверенность от 09.01.2014; Фоменко Н. Г., паспорт, доверенность от 24.03.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2013 года по делу N А60-36784/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Молоко" (ИНН 6612002245, ОГРН 1026600931862)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ОАО "Молоко" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 27.05.2013N 31 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в апелляционной жалобе настаивает на том, что взаимоотношения общества с контрагентами ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Розлив и К", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда продукт", ООО "Партнер" сведены к созданию формального документооборота, не отражающего реальной хозяйственной деятельности.

Взаимозависимость указанных хозяйствующих субъектов позволила применять ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Розлив и К", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда продукт", ООО "Партнер" упрощенную систему налогообложения, а ОАО "Молоко", находящемуся на общей системе налогообложения, занизить доходы от реализации продукции, которые следовало отразить при исчислении налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость в 2010-2011 годах.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: протокола допроса свидетеля (водителя ООО "Сапсан", акта обследования ООО "Надежда", приложение N 60 к акту проверки от 22.04.2013 N 19, карточки расчета с бюджетом по НФЛ, расчет штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса российской федерации (далее - НК РФ).

Представители общества возразили против приобщения дополнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Оценив заявленное подателем жалобы ходатайство с учетом приведенных положений, суд апелляционной инстанции считает его необходимы удовлетворить, приобщить дополнительные доказательства (к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, инспекцией составлен акт от 22.04.2013 N 19, на основании которого вынесено решение N 31 от 27.05.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций, НДС за 2010 - 2011 г.г. в общей сумме 44 310 445 рублей, начислены пени в общей сумме 8 808 685 руб. 43 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 17 357 767 руб. 20 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о создании между обществом и его контрагентами ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Розлив и К", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда продукт", ООО "Партнер" формального документооборота.

Кроме этого, общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось с заявлением в суд, рассмотрев которое, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Общество является юридическим лицом, организованным 18.06.1985, осуществляет свою деятельность на основании устава и имеет свидетельство о государственной регистрации юридического лица рег. N XIII-КИ 935, выданное Администрацией г. Каменск-Уральского.

Общество имело необходимое имущество, оборудование, транспортные средства, специалистов для осуществления самостоятельной деятельности.

Однако согласно показаниям генерального директора общества Николаева Е.Г. в 2010 году было принято решение о создании ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Розлив и К", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда продукт", ООО "Партнер", руководство указанными юридическими лицами осуществляли работники общества.

В связи с чем, в 2010 году общество осуществляло деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества и оборудования, выполнение работ по агентским договорам на реализацию молочной продукции и на закуп сырья и материалов для производства молочной продукции; в 2011 году - сдача в аренду недвижимого имущества и оборудования.

В то время как вновь созданные общества в разные промежутки времени на оборудовании заявителя осуществляли процесс производства молока и кисломолочных продуктов.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в спорный период общество "раздробило" между собой и вновь созданными обществами закуп, производства молока и кисломолочных продуктов на две части, сбыт.

ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Розлив и К", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда продукт" применяли упрощенную систему налогообложения, предусматривающую освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество.

При этом у спорных контрагентов отсутствовало имущество, оборудование, транспортные средства, специалисты для осуществления самостоятельной деятельности, производство молока и кисломолочных продуктов фактически осуществляли работники общества, переведенные во вновь созданные организации.

В ходе допросов работников общества, переведенных в группу предприятий ООО "Надежда" и ООО "Разлив" установлено, что работники не знают причины их перевода во вновь созданные организации, перевод происходил по инициативе руководства, причины перевода им не поясняли.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом получены доказательства, подтверждающие взаимозависимость и аффилированность общества и спорных контрагентов по отношению друг к другу, влияние на условия и экономические результаты их деятельности: трудовые договоры, приказы о приеме и увольнении работников, протоколы допросов должностных лиц, протоколы осмотров.

Указанные доказательства кроме всего прочего свидетельствуют о согласованности действий должностных лиц общества и вновь созданных организаций.

Так, из показаний учредителей и директоров ООО "Розлив" Зелениной Л.И. и ООО "Надежда" Ошмариной Н.В. следует, что инициатором учреждения вновь созданных организаций выступал генеральный директор общества Николаев Е.Г. или Куклин А.С. (заместитель генерального директора, в последствии генеральный директор ООО "Партнер").

Аналогичные показания дали и другие учредители-директора групп организаций "Розлив" Лыжина Н.И., Коурова Е.А., Балина Л.С., Харитонова Н.Ю. и групп организаций "Надежда" Рогозин А.В., Мухлынин А.П.

Согласно свидетельским показаниям главных бухгалтеров Бахтеревой М.А., Исаевой М.В., прием на работу осуществлялся по итогам собеседования у генерального директора общества Николаева Е.Г.

Кроме того, установлено, что учредителями и руководителями спорных контрагентов являлись физические лица (Куклин А.С.), состоящие в отношениях свойства с директором общества Николаевым Е.Г.

При этом, как следует из представленных в налоговый орган документов, доход (заработную плату) учредители-директора спорных контрагентов не получали.

Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Из материалов дела следует, что по приближении объема выручки к сумме 60 млн. руб., спорные контрагенты последовательно менялись.

Так согласно показаниям главного бухгалтера ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда продукт" Бахтеревой М.А. и главного бухгалтера ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Розлив и К" Исаевой М.В., временной промежуток осуществления финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций определялся Николаевым Е.Г. и Куклиньш А.С. (а не учредителями-директорами обществ) исходя из приближения выручки организаций к установленному лимиту, позволяющему организации применять упрощенную систему налогообложения.

Сравнительный анализ полученных обществом доходов и произведенных расходов по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 годы и исчисленные по результатам выездной налоговой проверки доходы и расходы общества как единого хозяйствующего субъекта свидетельствуют об отсутствии значительного снижения доходов и расходов, связанных с производством молочной продукции в 2010-2011 годах по сравнению с 2009 годом.

Следовательно, применение схемы "дробления бизнеса" в данном случае не было связано с получением какого-либо экономического эффекта.

Налоговым органом в ходе проверки установлена нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений общества и спорных контрагентов, поскольку как уже было указано, вновь созданные общества не имели в собственности производственных помещений, оборудования для осуществления производственной деятельности.

Также, принимая во внимание непрерывность производственного процесса изготовления молока и кисломолочных продуктов, анализируя даты передачи производственных помещения и оборудования от одного общества другому, даты реализации готовой продукции налоговым органом не безосновательно приняты во внимание следующие обстоятельства.

В ряде случаев, подписав акт передачи зданий и производственного оборудования организации ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Розлив-Продукт" при отсутствии производственных возможностей продолжали по товарным накладным передавать ОАО "Молоко", ООО "Партнер" молочную продукцию.

Согласно договорам аренды и актам приема-передачи установлено, что в период с 01.09.2010 по 31.12.2011 года одно и то же оборудование: система холодоснабжения (лед, вода), инв. N 00002372, и система холодоснабжения (среднетемпературных камер), инв. N 00002370 одновременно сдавалось в аренду нескольким организациям.

В нарушение п.4.2.6 договора N 1-5115 от 29.07.2008 года финансовой аренды (лизинга) заключенного обществом с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" фасовочно-упаковочный автомат АТД12 (предмет лизинга) по документам ОАО "Молоко" (договоры аренды оборудования, акты приема-передачи) передавался в аренду ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда продукт".

Тот факт, что общество" не обращалось в ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" за соответствующим разрешением подтверждается ответом ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" от 25.01.2013 N 70ЛК на запрос налогового органа.

Вопреки условиям договоров аренды в 2010 году текущий ремонт производственного оборудования осуществлялся силами и за счет денежных средств общества.

И хотя стоимость материалов в дальнейшем предъявлялась организациям (акты взаимозачетов), то стоимость самих ремонтных работ организациям-арендаторам (ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Розлив и К", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда продукт") ОАО "Молоко" не предъявлялась не оплачивалась.

Кроме того, общество, применяя схему дробления производства, не смогло разделить производственный процесс между организациями группы "Розлив" и группы "Надежда", так как приемка молока-сырья осуществлялась на одном приемном пункте, договор аренды оборудования которого, заключался только с организациями группы "Розлив".

Доводы общества о наличии двух пунктов приемки молока-сырья противоречат свидетельским показаниям гл. инженера Рогозина А.В., водителя Гудовских В.П., старшего мастера Зелениной Л.И., актами, составленными ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск- Уральский и Каменском районе" в отношении ООО "Розлив" N 14/2288 от 02.12.2009, в отношении ООО "Надежда" N 14/2287 от 02.12.2009.

Копия плана производственного помещения, представленная заявителем и исследованная судом апелляционной инстанции непосредственно в ходке судебного разбирательства, не подтверждает осуществление приемки молока в двух пунктах в виду отсутствия идентифицирующих данных (не представлен технический паспорт на объект).

Кроме того, из пояснений представителей общества следует, что в помещении имеется одна производственная линия, модернизации ее не проводилось, что ставит под сомнение утверждение общества о том, что технологический процесс выработки молочной продукции от приемки до выпуска конечно продукта для сбыта, осуществляется обособленно и независимо для каждой организации.

Из анализа операций по расчетным счетам следует, что расчеты с поставщиками (в том числе молока-сырья) осуществлялись с расчетного счета общества в 2010 году и ООО "Партнер" в 2011 году, так же, как и все денежные средства, от реализации молочной продукции от покупателей, поступали на расчетные счета общества и ООО "Партнер".

Денежные средства на расчетные счета ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Розлив и К", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда продукт" поступали только от общества, ООО "Партнер".

При этом организациям ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Розлив и К", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда продукт" поступала лишь небольшая часть выручки для выдачи заработной платы и уплаты взносов и налогов.

Перечисление денежных средств на выплату заработной платы работникам ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Розлив и К", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда продукт" осуществлялось в день поступления денежных средств от общества и ООО "Партнер".

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу об осуществлении обществом и контрагентами ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Розлив и К", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда продукт", ООО "Партнер" финансово-хозяйственной деятельности как единым хозяйствующим субъектом.

Из совокупности установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств усматривается отсутствие у общества деловой цели при применении схемы "дробления бизнеса", не самостоятельность спорных контрагентов.

Исходя из установленных обстоятельств, следует, что общество вело финансово-хозяйственную деятельность в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на две группы организации, и на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения созданными им юридическими лицами упрощенной системы налогообложения, которые менялись между собой при достижении предельного размера выручки, ограничивающей применение специального налогового режима.

Между тем, сама по себе экономия на налоге не отвечает критериям деловой цели, в связи с чем, налоговый орган пришли к правомерному выводу о том, что целью ведения таково рода бизнеса является необоснованное получение обществом налоговой выгоды, заключающейся в уходе от общеустановленной системы налогообложения.

Соответственно, налоговым органом правомерно произведено доначисление обществу НДС, прибыль в заявленном размере, па также пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, в удовлетворении заявленных требований общества в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налог на прибыль организаций, НДС за 2010 - 2011 г.г. в общей сумме 44 310 445 рублей, начислены пени в общей сумме 8 808 685 руб. 43 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ - следует отказать.

По эпизоду с привлечением общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ явились установленные факты несвоевременного перечисления в спорный период сумм НДФЛ в бюджет в общей сумме 532 874 рублей.

Несвоевременное перечисление обществом удержанного НДФЛ в бюджет подтверждается приобщенными к материалам дела по ходатайству представителей налогового органа: приложением N 60 к акту проверки от 22.04.2013, сведеньями по начисленной и выплаченной зарплате, суммам НДФЛ, подлежащих перечислению в бюджет за 2010 - 2011 годы обществом (к таблице N 58 решения налогового органа от 27.05.2013)

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу статьи 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из материалов дела следует и обществом не опровергнуто, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ общество как налоговый агент за проверяемый период несвоевременно перечисляло в бюджет в установленные НК РФ сроки НДФЛ, удержанный с налогоплательщиков - физических лиц - работников общества.

Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере в виде штрафа в размере 106 574 руб. 80 коп. за неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

Расчет штрафных санкций за несвоевременное перечисление обществом НДФЛ, выполненный налоговым органом, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных НК РФ размерах.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Приведенный в статье 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.

Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из материалов дела усматривается незначительный срок просрочки уплаты обществом НДФЛ в бюджет (1 - 2 дня).

Оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, и приняв во внимание, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, положения статей 112 и 114 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в четыре раза, то есть до суммы штрафа, не превышающей 26 000 рублей.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года подлежит изменению в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены частично, судебные расходы по заявлению относятся на налоговый орган (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года по делу N А60-36784/2013 изменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Заявление ОАО "Молоко" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 31 от 27.05.2013 в части привлечения к ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ в сумме превышающей 26 000 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Молоко".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) в пользу Открытого акционерного общества "Молоко" (ИНН 6612002245, ОГРН 1026600931862) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева И.В.Борзенкова