Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф09-5639/14 по делу N А60-32798/2007

 

Екатеринбург

 

11 сентября 2014 г.

Дело N А60-32798/2007

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Максимова Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 по делу N А60-32798/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (далее - общество "РегионСнаб", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Максимова Н.В. - Аникина Т.В. (доверенность от 22.01.2014);

конкурсного управляющего общества "РегионСнаб" Рынденко Д.Е. - Аминов Е.Р. (доверенность от 28.11.2013 N 1), Доронина И.В. (доверенность от 28.11.2013 N 2);

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Орлова Н.И. (доверенность от 16.12.2013).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2008 общество "РегионСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.

Конкурсный управляющий должника Шабунина Е.Я. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 213 221 414 руб. 72 коп.

Определением суда от 30.08.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Максимова Н.В. 213 221 414 руб. 72 коп. в порядке субсидиарной ответственности приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по итогам принятого в надзорном порядке к рассмотрению заявления Максимова Н.В. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 по делу N А60- 1260/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2012.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2013 N ВАС-11134/12 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано.

Определением суда от 19.11.2013 Шабунина Е.Я. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим общества "РегионСнаб" утвержден Рынденко Дмитрий Евгеньевич (определение от 25.11.2013).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 (судья Артепалихина М.В.) заявление конкурсного управляющего общества "Регионснаб" удовлетворено: с Максимова Н.В. в пользу общества "Регионснаб" взыскано 213 221 414 руб. 72 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 25.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимов Н.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, судами нарушены установленные ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы состязательности и равноправия сторона.

По мнению заявителя, судами не установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а именно не установлена вина Максимова Н.В. в признании должника банкротом, совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании права давать обязательные указания для юридического лица и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или возможностей) и наступившей несостоятельностью юридического лица, признанного банкротом.

Как утверждает заявитель, у Максимова Н.В. отсутствовало право давать обязательные для общества "РегионСнаб" указания. Во всех компаниях холдинга, кроме открытого акционерного общества "Макси-Групп" (далее - общество "Макси-Групп") и открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (далее - общество "Металлургический холдинг") Максимов Н.В. никаких должностей в органах управления не занимал.

Максимов Н.В. также считает неправомерным вывод суда о преюдициальном значении постановления апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А60-1260/2009, а именно вывод о том, что президент общества "Макси-Групп" имел прямой контроль за деятельностью каждой организации, входящей в структуру холдинга. Максимов Н.В. обращает внимание суда на то, что копия письма-представления общества "Макси-Групп" от 16.08.2007 не может рассматриваться в качестве допустимого и достоверного источника доказательственной информации.

Заявитель отмечает, что судами в основу обжалуемых судебных актов необоснованно положены не достоверные факты, а предположения свидетелей Кипы А. И., Кузнецова М. Г., Клепикова В. Н. об осуществляемом Максимовым Н.В. руководстве обществом РегионСнаб", а также неправомерно не приняты во внимание показания иных свидетелей.

Кроме того, Максимов Н.В. полагает, что суды должны были установить факт перечисления денежных средств с расчетного счета общества "РегионСнаб" обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "Промобеспечение" (далее - общество "ПКП "Промобеспечение"). В нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не содержат мотивированных выводов судов о возможности причинения ущерба должнику в отношении сделок с закрытым акционерным обществом "УЗПС" (далее - общество "УЗПС") и обществом с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - общество "Контур"). Тот факт, что конкурсный управляющий не обратился к обществу "УЗПС" с заявлением о признании соглашения об уступке прав требования недействительным, по мнению Максимова Н.В., свидетельствует о его злоупотреблении процессуальными правами и намерении причинить ущерб ответчику. Более того, как утверждает заявитель, денежные средства по указанным выше сделкам никогда не выходили за пределы группы и всегда направлялись на реализацию ее интересов.

Максимов Н.В. указывает также на имеющиеся у него сомнения в правомерности включения требований закрытого акционерного общества "Пермвтормет" (далее - общество "Пермвтормет") на сумму 205 329 502 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя, течение срока исковой давности начинается с момента реализации конкурсной массы - 16.02.2009, следовательно, отклонение судами довода Максимова Н.В. об истечении срока давности привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности является необоснованным.

В отзывах на кассационную жалобу Максимова Н.В. уполномоченный орган, конкурсный управляющий общества "РегионСнаб" Рынденко Д.Е. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "РегионСнаб" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Главы Нижнесергинского муниципального образования от 21.02.2001 N 105, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия.

Изначально общество имело наименование "Элпис" и было учреждено решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский лес" (далее - общество "Уральский лес"). Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Элпис" был назначен Зорин Сергей Юрьевич, который исполнял свои обязанности до 18.03.2005.

Решением общего собрания участников общества "Уральский лес" от 27.02.2002 изменено наименование общества на общество "РегионСнаб". С 18.03.2005 генеральным директором общества "РегионСнаб" являлся Кива Александр Иванович.

В состав участников общества с 23.12.2003 входили следующие физические лица: Рожнев Александр Валерьевич (17%), Софронов Александр Борисович (16,6%), Бородин Анатолий Николаевич (16,6%), Клименко Сергей Михайлович (16,6%), Кнобель Ирина Борисовна (16,6%), Миронов Сергей Алексеевич (16,6%).

С 06.08.2004 доля общества "РегионСнаб" Софронова А.Б. переоформлена на Груздева Павла Геннадьевича. 09.08.2005 доля Бородина А.Н. переоформлена на Соколову Татьяну Федоровну.

Общий размер непогашенных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований общества "РегионСнаб", составляет 213 221 414 руб. 72 коп., что подтверждается данными реестра требований кредиторов должника.

Согласно балансу должника на 01.01.2009 активы, указанные в балансе, а именно: долгосрочные финансовые вложения на 261 000 руб.; краткосрочные финансовые вложения на сумму 524 635 000 руб. выявлены не были.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 по делу N А60-5253/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Правовое сопровождение банкротства" в пользу должника взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 480 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2011 по делу N А60-5255/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Финансовое сопровождение банкротства" в пользу должника взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 360 000 руб.

На основании указанного решения с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Финансовое сопровождение банкротства" в пользу общества "РегионСнаб" перечислено 200 000 руб. Денежные средства направлены на текущие платежи (вознаграждение конкурсному управляющему).

Ссылаясь на недостаточность у должника имущества для погашения требований кредиторов, заявленных в рамках процедуры банкротства, конкурсный управляющий общества "РегионСнаб" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Максимова Н.В., который имел право давать обязательные для общества "РегионСнаб" указания и иным образом определять его действия.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего деятельность общества "РегионСнаб" лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку обстоятельства, являющиеся, по мнению конкурсного управляющего общества "РегионСнаб", основанием для привлечения Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности имели место до внесения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в названной выше редакции, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным п. 4 и 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, суммарный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, который составляет 213 221 414 руб. 72 коп.

Кроме того, как установлено судами, согласно списку аффилированных лиц общества "Макси-Групп" на 31.12.2006 Максимов Н.В. являлся основным акционером общества "Макси-Групп" с количеством акций, обеспечивающим долю участия в уставном капитале акционерного общества в размере 99,99975%, а также президентом данного общества "Макси-Групп" (решение единственного акционера от 09.09.2004).

Приняв во внимание Положение о президенте общества "Макси-Групп", утвержденное единственным акционером, исследовав представленную в материалы дела структуру холдинга, а также письмо-представление общества "Макси-Групп" от 16.08.2007, в п. 30 которого указано, что общество "РегионСнаб" является компанией, фактическое руководство которой осуществляет акционер группы компаний - Максимов Н.В., суды установили, что общество "Макси-Групп" имело прямой либо опосредованный контроль за деятельностью каждой организации, входящей в структуру холдинга.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу о том, что возможность Максимова Н.В. давать обществу "РегионСнаб" обязательные для него указания и иным образом определять деятельность данного общества была обусловлена тем обстоятельством, что все физические лица, формально исполнявшие обязанности членов органов управления общества "РегионСнаб", в разное время занимали различные руководящие должности в организациях, подконтрольных Максимову Н.В., относившихся к группе компаний "Макси - Групп".

Так, Миронов С.А. являлся генеральным директором АООТ "Ревдинский завод по обработке цветных металлов", генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Максиснаб", заместителем генерального директора - вице-президентом по финансам, председателем совета директоров общества "Макси-Групп"; членом совета директоров общества "Металлургический холдинг"; Рожнев А.В. - генеральным директором закрытого акционерного общества "Свердлвтормет" (далее - общество "Свердлвтормет"), членом совета директоров, заместителем директора по реконструкции и развитию закрытого акционерного общества "Уралвторчермет" (далее - акционерное общество "Уралвторчермет"), генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Уралвторчермет"; генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралвторчермет" (далее - общество "ТД "Уралвторчермет") по совместительству; Груздев П.Г.- членом совета директоров, заместителем генерального директора по внешнеэкономической деятельности акционерного общества "Уралвторчермет", генеральным директором общества "ТД "Уралвторчермет"; Софронов А.Б. - заместителем генерального директора закрытого акционерного общества "Втормет", генеральным, техническим директором акционерного общества "Уралвторчермет", директором по производству общества "ТД "Уралвторчермет"; Кива А.И. - инженером отдела оборудования, заместителем коммерческого директора закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - общество "НСММЗ"), генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода" (далее - общество "ТД "НСММЗ"), генеральным директором общества "ТД "Уралвторчермет"; Бородин А.Н. - заместителем директора по реконструкции и развитию акционерного общества "Уралвторчермет"; Клименко С.М. - техническим директором общества "Свердлвтормет"; Кнобель И.Б. - начальником юридического отдела акционерного общества "Уралвторчермет".

Вместе с тем, акционерами общества "НСММЗ" на 02.02.2004 являлись, в том числе: общество "Металлургический холдинг", Максимов Н.В., Максимова М.Н., Максимова Т.Л.; 100% акционером акционерного общества "Уралвторчермет" являлось общество "Металлургический холдинг", президентом которого являлся Максимов Н.В. (до учреждения общества "Макси-Групп"); акционером общества "Металлургический холдинг" в свою очередь являлись закрытое акционерное общество "Сервисный центр металлопроката "Макси" и закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Металлургический холдинг"; 100% участником общества "ТД "НСММЗ" являлось общество "НСММЗ".

Оценив в совокупности с указанными обстоятельствами показания свидетелей Кивы А.И., Попова А.П., Зобнина В.Г., Костроминой М.Н., Титовой Е.А. и Сарманова А.Ф., приняв во внимание установленные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А60-1260/2009 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности того, что Максимов Н.В. имел возможность на неформальной основе, в том числе, через своего подчиненного Миронова С.А. давать обществу "РегионСнаб" обязательные для него указания и иным образом определять деятельность данного общества.

Ссылка Максимова Н.В. на отсутствие у него права давать обязательные для общества "РегионСнаб" указания опровергается материалами дела и установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами. Кроме того, включение законодателем в ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве терминов "иные лица", "иным образом определять" свидетельствует о распространении данной нормы не только на лиц, имеющих право определять действия должника в силу наличия на то формальных оснований (единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа, участник общества и др.), но и на лиц, осуществляющих фактический неформальный контроль за деятельностью должника через формально контролирующих лиц.

Исследовав доводы конкурсного управляющего о том, что сделки, совершенные должником в течение 2004 - 2006 годов, не имели для него экономического смысла и заключались по воле и в интересах Максимова Н.В., суды признали данные доводы обоснованными.

Как установлено судами, в связи с заключением договора займа от 01.03.2004 N 11/2004 общество "РегионСнаб" понесло реальный ущерб в размере 970 656 607,9 руб., поскольку денежные средства выбыли из собственности должника неправомерно и вероятность их возврата отсутствует в связи с завершением в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПКП Промобеспечение" (далее - общество "ПКП Промобеспечение") конкурсного производства определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009 по делу N А60-1254/2009.

Экономически необоснованными и не направленными на реальное получение прибыли судами признаны также сделки общества "РегионСнаб" с обществом "УЗПС" - соглашение об уступке прав требования от 30.09.2006 N 35, в соответствии с которым должник приобрел у общества "УЗПС" право требования к обществу "Контур-М" в размере 136 000 тыс. руб., в результате чего произошла замена более ликвидного имущества общества "РегионСнаб" - права требования к обществу "УЗПС" и векселя общества "УЗПС" на неликвидное имущество - право требования к обществу "Контур-М" суммы 136 000 000 руб. (что явилось основанием для выводов конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства) и с обществом "Контур-М" по договору займа от 12.10.2005 N 18/2005, по которому должником с октября 2005 года по сентябрь 2006 года было перечислено 412 435,5 тыс. руб., тогда как от общества "Контур-М" было получено 70 250,0 тыс. руб. (в июне-июле 2006 года).

Суды обеих инстанций приняли во внимание то, что на основе проведенного анализа указанных сделок конкурсный управляющий сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства общества "РегионСнаб", которое было вызвано деятельностью Максимова Н.В. за период с 01.07.2004 по 01.01.2009.

При этом, как отмечено судами, сделки были совершены без участия лиц формально осуществлявших функции органов управления общества "РегионСнаб", а совершены по воле и в интересах лица, обладавшего возможностью давать обществу "РегионСнаб" обязательные для него указания - Максимова Н.В.

Субсидиарная ответственность подразумевает возложение на лицо негативных последствий имущественного характера в связи с виновными действиями, совершенными этим лицом.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Максимов Н.В. не доказал, что действовал добросовестно и разумно. При этом о наличии прямого умысла на причинение ущерба обществу "РегионСнаб" и его кредиторам - предприятиям группы компаний общества "Макси-Групп" свидетельствует заведомое отсутствие у общества "РегионСнаб" реальной финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства, о чем Максимову Н.В. должно было быть достоверно известно. С учетом изложенного, установлено и наличие причинно-следственной связи между действиями Максимова Н.В. и последующим банкротством должника, поскольку анализ проведенных конкурсным управляющим сделок должника с обществом ПКП "Промобеспечение", обществом "Контур-М", обществом УЗПС свидетельствует о том, что финансовое положение должника в результате недобросовестных и неразумных действий лица, обладавшего возможностью давать обязательные для должника указания и иным образом определять его действия, существенно ухудшилось - общество "РегионСнаб" утратило часть своего имущества и возможность погашать свою кредиторскую задолженность.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие всех условий для применения субсидиарной ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, суды правомерно привлекли Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "РегионСнаб".

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судами были установлены обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для привлечения Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принимая во внимание недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, отсутствие на момент предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности расчетов с кредиторами, размер ответственности Максимова Н.В. был правильно определен судами в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушение судами при разрешении настоящего обособленного спора принципа равноправия и состязательности сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено. В обоснование своих доводов конкурсным управляющим в материалы дела представлены соответствующие доказательства, по результатам исследования и оценки которых в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности. Между тем, доказывая обратное, Максимов Н.В. соответствующих достаточных доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Показания свидетелей Кипы А.И., Кузнецова М.Г., Клепикова В.Н. не явились самостоятельным основанием для признания требований конкурсного управляющего общества "РегионСнаб" обоснованными, а приняты судами во внимание наряду с другими имеющими значение доказательствами.

Помимо изложенного заявитель в обоснование своих доводов утверждает, что конкурсный управляющий не обратился к обществу "УЗПС" с заявлением о признании соглашения об уступке прав требования недействительным. Между тем данное обстоятельство не подлежит исследованию в рамках данного обособленного спора с учетом предмета заявленных требований.

Доводы заявителя, в частности о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства письма-представления от 16.08.2007, неприюдициальности установленных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А60-1260/2009 обстоятельств, о том, что денежные средства поступали в группу компаний, о необходимости проверки правомерности включения в реестр требований кредиторов требования общества "Пермвтормет", об истечении сроков исковой давности, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, указанные в жалобе, также не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 по делу N А60-32798/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Плетнева

 

Судьи

Ю.А. Оденцова
Н.А. Артемьева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие всех условий для применения субсидиарной ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, суды правомерно привлекли Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "РегионСнаб".

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судами были установлены обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для привлечения Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принимая во внимание недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, отсутствие на момент предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности расчетов с кредиторами, размер ответственности Максимова Н.В. был правильно определен судами в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве."