Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 17АП-1775/10

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Пермь

27 февраля 2012 г.

Дело N А60-1260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" Шабуниной Екатерины Ярославовны, Шабуниной Е.Я., паспорт, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 года, Бурдиной А.А., доверенность 08.08.2011 года, Палеева И.М., доверенность от 20.02.2012 года;

от Максимова Николая Викторовича, Нуржинского Д.В., доверенность с правом передоверия от 31.01.2011 года, Скоробогатько А.В., доверенность 77 АА N 1521632 от 05.04.2011 года, Аникиной Т.В., доверенность 77 АА N 2818991 от 31.08.2011 года, Рыбникова О.В., доверенность 77 АА N 1521632 от 05.04.2011 года;

от Миронова Сергея Алексеевича, Нуржинского Д.В., доверенность 77 АА N 2619847 от 07.09.2011 года, Скоробогатько А.В., доверенность 77 АА N 2619847 от 07.09.2011 года;

от кредитора, открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", Дорониной И.В., доверенность N 174/12 от 01.01.2012 года;

от кредитора, закрытого акционерного общества "ПСП "Стройпроект-М", Рыбникова О.В., доверенность от 30.04.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" Шабуниной Екатерины Ярославовны, Максимова Николая Викторовича, Миронова Сергея Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Соловцовым С.Н.,

в рамках дела N А60-1260/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" (ОГРН 6646010438, ИНН 6646010438) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" (далее - ООО "УралСнабКомплект", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Осадчук Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 года конкурсным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.

15.08.2011 года конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Максимова Николая Викторовича, Миронова Сергея Алексеевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 393 145 713 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. о привлечении граждан Максимова Николая Викторовича, Миронова Сергея Алексеевича к субсидиарной ответственности в размере 6 393 145 713 руб. 31 коп. по обязательствам ООО "УралСнабКомплект" было отказано.

Конкурсный управляющий должника, Максимов Н.В., Миронов С.А., не согласившись с данным определением, обратились с апелляционными жалобами.

По мнению конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я., суд первой инстанции, правильно установив, что Максимов Н.В. контролировал деятельность должника, органы управления которого действовали номинально, сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности.

Полагает, что суд при мотивировке отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ошибочно включил должника в состав группы компаний ОАО "Макси-Групп", тогда как из имеющихся в деле доказательств следует, что должник находился под контролем исключительно Максимова Н.В., который имел возможность определять его действия.

По утверждению конкурсного управляющего должника, Максимов Н.В., являясь единственным акционером и президентом ОАО "Макси-Групп", которое являлось организацией, контролирующей более 70 предприятий металлургического профиля, использовал в личных незаконных целях по выводу имущества из группы компаний ОАО "Макси-Групп" специально созданные для этих целей "лжепредприятия" (в том числе должника), формально не входящие в структуру холдинга, но осуществлявшие деятельность в интересах Максимова Н.В.

Указывает, что данный факт усматривается из письма-представления ОАО "Макси-Групп" от 16.08.2007 года, направленного в адрес ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит", в пункте 30 которого содержится перечень из 18 компаний, контролируемых акционером группы.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что "транзитное" использование расчетного счета должника не могло повлечь доведение его до банкротства, отмечая при этом, что в результате совершения сделок, не имеющих для должника какого-либо экономического смысла, обязательства должника были сформированы преимущественно перед производственными организациями, входящими в холдинговую группу, а дебиторская задолженность - перед подконтрольными Максимову Н.В. "лжепредприятиями", которые к настоящему времени признаны несостоятельными (банкротами).

С точки зрения конкурсного управляющего, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что сделки, совершаемые ООО "УралСнабКомплект" в течение 2004-2009 годов заключались в интересах исключительно Максимова Н.В. для получения им финансовой выгоды.

Считает, что суд первой инстанции отказал в привлечении Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи со сложностью доказывания размера субсидиарной ответственности с учетом фактических обстоятельств дела и положений части 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий просит обжалуемое определение отменить, заявление о привлечении Максимова Н.В., Миронова С.А. к субсидиарной ответственности удовлетворить в полном объеме.

Максимовым Н.В., Мироновым С.А. представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в которых они просят отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы.

Кроме того, конкурсным управляющим должника 17.02.2012 года в апелляционный суд представлены письменные объяснения в порядке статей 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточняющие доводы его апелляционной жалобы.

Максимов Н.В. в своей апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения ряд выводов, перечень которых содержится в просительной части жалобы.

Не согласен с выводами суда первой инстанции о создании Максимовым Н.В. системы управления подконтрольными ему обществами, позволяющей осуществлять все расчетные операции с использованием банковских счетов подконтрольных организаций в интересах Максимова Н.В. и по распоряжению его непосредственного подчиненного Миронова С.А.

Полагает, что при толковании нормы части 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует исходить из необходимости установления непосредственной возможности лица определять действия должника.

Считает выводы суда первой инстанции об учреждении ООО "УралСнабКомплект" с целью создания видимости его участия в гражданском обороте как независимого общества; о функционировании общего собрания участников должника на формальной основе; использовании расчетного счета должника для финансирования хозяйственных операций деятельности либо отдельных операций, либо всего холдинга в целом; о наличии строго "транзитного" характера использования расчетного счета должника, обусловленного особым положением организации, формально не входящей в структуру холдинга, но фактически контролируемой как ОАО "Макси-Групп", так и ее основным акционером Максимовым, не подкрепленными какими-либо допустимыми доказательствами.

По мнению Максимова Н.В., чтобы констатировать наличие его воли на использование расчетного счета должника необходимо, чтобы эта воля существовала в каком-либо объективном виде.

Оспаривает принятие судом в качестве доказательства наличия у Максимова Н.В. возможности определять действия должника письма-представления ОАО "Макси-Групп" от 16.08.2007 года, направленного в адрес ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит", указывая на отсутствие оригинала данного документа, неподтверждение генеральным директором ОАО "Макси-Групп" факт подписания данного письма, нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства представителя Максимова Н.В. об исключении данного письма из числа доказательств по делу.

Отмечает, что пояснения работников и копии материалов информационной системы являются недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу выводов суда.

В апелляционной жалобе Максимов Н.В. также указывает, что суд первой инстанции, делая выводы о подконтрольности Максимову Н.В. иных организаций, помимо должника, вышел за пределы заявленных требований.

Предполагает, что сделанные судом первой инстанции преюдициальные выводы, нарушающие права Максимова Н.В. и Миронова С.А., могут быть положены в основу различных судебных исков, направленных на причинение вреда указанным лицам.

Апелляционная жалоба Миронова С.А. содержит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Максимова Н.В.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области в апелляционный суд представлено ходатайство, в котором уполномоченный орган просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, привлечь Максимова Н.В. и Миронова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении апелляционных жалоб Максимова Н.В. и Миронова С.А. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от 21.02.2012 года явились конкурсный управляющий должника и ее представители, представители Максимова Н.В., Миронова С.А., представители кредиторов - ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - ОАО "НСММЗ"), ЗАО "ПСП "Стройпроект-М".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представителем Максимова Н.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела списка аффилированных лиц ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК"), копий доверенностей на Аминова Е.Р., ОАО "Макси-Групп", экспертного заключения аудиторского центра "Симико" от 30.12.2011 года, которые были приложены к отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника, представитель кредитора, ОАО "НСММЗ", возражали против приобщения данных документов, представители Миронова С.А. и кредитора, ЗАО "ПСП "Стройпроект-М", поддержали ходатайство.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем ходатайства в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана невозможность своевременного получения этих доказательств и представления их в суд первой инстанции, в связи с чем документы возвращены заявителю ходатайства. Также данные документы не могут рассматриваться в качестве доказательств, представленных в обоснование возражений на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим должника был представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы Максимова Н.В. и Миронова С.А., в котором она просит в удовлетворении данных жалоб отказать. Данный отзыв при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела.

Кроме того, в письменном отзыве содержится ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела нотариально засвидетельствованного нотариусом г. Екатеринбурга Филипповой О.В. протокола осмотра персонального компьютера от 24.08.2010 года.

Представители Максимова Н.В., Миронова С.А., кредитора, ЗАО "ПСП "Стройпроект-М", возражали против приобщения указанного протокола, представитель кредитора, ОАО "НСММЗ", поддержал ходатайство.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство также не находит оснований для его удовлетворения в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании конкурсный управляющий Шабунина Е.Я. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила отказ от требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Миронова С.А., просила привлечь Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности в размере 6 393 145 713 руб. 31 коп., производство в части требований к Миронову С.А. прекратить.

Представителем кредитора, ОАО "НСММЗ", заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных из ГУВД по Свердловской области, и подтверждающих факты отвлечения денежных средств из группы предприятий ОАО "Макси-Групп" с использованием ООО "УралСнабКомплект", в частности, договора займа N 5/2007 МХ-МС от 25.05.2007 года, платежных поручений N 517, 518 от 29.05.2007 года, соглашения об уступке права требования N 3110 от 31.10.2007 года, договора купли-продажи ценных бумаг N 1/Макси-Групп от 29.05.2007 года, платежного поручения N 454 от 29.05.2007 года, договора купли-продажи ценных бумаг N 6/НСММЗ от 29.05.2007 года, платежного поручения N 43 от 30.05.2007 года, договора купли-продажи ценных бумаг N 3/НСММЗ от 29.05.2007 года, платежного поручения N 455 от 29.05.2007 года, договора купли-продажи ценных бумаг N 4/НСММЗ от 29.05.2007 года, договора купли-продажи ценных бумаг N 2/Макси-Групп от 29.05.2007 года, договора купли-продажи ценных бумаг N 5/НСММЗ от 29.05.2007 года, договора купли-продажи ценных бумаг N 7/НСММЗ от 29.05.2007 года, платежным поручений N 976-977 от 29.05.2007 года, N 978 от 30.05.2007 года, копий выписок по расчетным счетам ОАО "НСММЗ", ООО "СЦМ "Макси-Сочи".

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя Максимова Н.В. об объявлении в судебном заседании перерыва для уточнения своей правовой позиции в связи с частичным отказом конкурсного управляющего от требований.

После перерыва представителями Максимова Н.В. и Миронова С.А., кредитора, ЗАО "ПСП "Стройпроект-М", были заявлены возражения против принятия апелляционным судом отказа конкурсного управляющего от требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Миронова С.А., а также представлены письменные возражения против удовлетворения ходатайства ОАО "НСММЗ".

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем, в силу части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исходя из общего смысла Закона о банкротстве, обращаясь с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий действует не от себя лично, а в интересах должника и его кредиторов. С учетом данного обстоятельства, отказ от требований о привлечении к субсидиарной ответственности Миронова С.А. может повлечь нарушение прав кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, на наиболее полное удовлетворение их требований в рамках дела о банкротстве, о чем, в частности, заявлено кредитором ЗАО "ПСП "Стройпроект-М".

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для принятия отказа конкурсного управляющего должника от требований о привлечении к субсидиарной ответственности Миронова С.А. и прекращении производства в этой части.

Также, по мнению апелляционного суда, не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства ОАО "НСММЗ" о приобщении дополнительных доказательств, поскольку названным кредитором не доказана невозможность получения этих доказательств от ГУВД по Свердловской области ранее и своевременного их приобщения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УралСнабКомплект" было создано на основании решения общего собрания учредителей, оформленного протоколом N 1 от 02.02.2004 года.

Участниками общества на момент создания являлись Бутенко Владимир Иванович, Зыкин Валерий Валерьянович, Кнобель Ирина Борисовна, Скляров Альберт Ильич, Руденко Владимир Иванович с долей 20% каждый.

В дальнейшем участник общества Бутенко Владимир Иванович продал свою долю в уставном капитале Малышеву Александру Владимировичу, в связи с чем на основании протокола общего собрания участников от 14.04.2006 года в устав общества внесены изменения.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УралСнабКомплект" от 16.04.2007 года, Зыкин В.В. продал свою долю в уставном капитале должника ЗАО "ПСП "Стройпроект- М".

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УралСнабКомплект" от 03.02.2008 года Руденко Владимир Иванович продал, а ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (далее - ОАО "ИК "Макси") приобрело долю в размере 20% уставного капитала должника.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО

"УралСнабКомплект" от 13.02.2008 года Кнобель Ирина Борисовна продала свою долю в уставном капитале должника также ОАО "ИК "Макси".

Единоличным исполнительным органом должника в период с февраля

2004 года по январь 2007 года являлся Романов Андрей Владимирович, в последующий период - Хорошавцев Антон Витальевич.

14.11.2008 года внеочередным общим собранием участников ООО "УралСнабКомплект" было принято решение о ликвидации общества, ликвидатором утверждена Романенко Светлана Николаевна.

Внеочередным общим собранием участников ООО "УралСнабКомплект" от 30.01.2009 года был утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

Согласно данным промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 27.01.2009 года, актив баланса составляет 7 303 674 руб. (в том числе 45 251 руб. - долгосрочные финансовые вложения, 53 466 руб. - запасы, 744 000 руб. - налог на добавленную стоимость, 2 440 238 руб. - дебиторская задолженность, 4 809 226 руб. - краткосрочные финансовые вложения). Пассив баланса 7 380 289 руб., в том числе займы и кредиты - 4 660 047 руб., кредиторская задолженность - 2 720 242 руб. Непокрытый убыток составил 31 374 руб.

20.01.2009 года ликвидатор ООО "УралСнабКомплект" Романенко С.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2009 года заявление было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 года ООО "УралСнабКомплект" было признано несостоятельным (банкротом)

Суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в период проведения процедуры банкротства, составляет 6 393 145 713 руб. 31 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 10.08.2011 года, инвентаризация имущества должника была проведена 01.08.2011 года, в ходе которой указанные в промежуточном ликвидационном балансе от 27.01.2009 года активы не выявлены.

Из имеющихся в деле письменных пояснений ликвидатора Романенко С.Н. от 13.12.2011 года следует, что первичные документы должника ей не передавались, промежуточный ликвидационный баланс подготовлен только на основании данных бухгалтерского баланса за 3 квартал 2008 года.

По данным управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ООО "УралСнабКомплект" на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: кадастровый (условный) номер объекта: 66:01/01:00:146:40:33, наименование объекта: помещение, расположенное в здании литер А, назначение объекта: нежилое, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 40

Вместе с тем, из имеющейся в деле переписки с государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию объектов недвижимости, пояснений конкурсного управляющего должника следует, что возможность для идентификации данного помещения в рамках здания отсутствует, так как оно относится к помещениям общего пользования, находящимся в общедолевой собственности, в связи с чем провести его оценку не представляется возможным.

По сведениям РЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области, за ООО "УралСнабКомплект" числятся 14 единиц транспортных средств, однако в ходе инвентаризации установить их местонахождение не удалось, документы, подтверждающие право собственности на данное имущество отсутствуют. В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника пояснила, что недавно ею было установлено местонахождение транспортных средств общей стоимостью примерно 2 000 000 руб., однако для их возврата в конкурсную массу требуется проведение ряда мероприятий. При этом, денежные средства, вырученные от продажи данного имущества, будут прежде всего направлены на погашение текущих обязательств должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 года по делу N А60-18414/2010 с ООО "Металл-Трейд" в пользу ООО "Уралснабкомплект" взыскано 460 216 129 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2011 года по делу N А60-15760/2011 с ООО СЦМ "Макси-Сочи" в пользу ООО "Уралснабкомплект" взыскано 1 100 046 993 руб. 40 коп.

В соответствии с отчетом ООО "Эксперт" N 399/1-11, рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 0 руб.

Согласно заключению конкурсного управляющего должника, в результате анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Максимова Н.В. и Миронова С.А. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что участниками должника, голосование которых могло определять принимаемые решения, являлись лица, занимавшие руководящие должности в организациях, относящихся к группе компаний ""Макси-Групп"; общее собрание должника функционировало на формальной основе, участники - физические лица полномочия в своей воле и в своем интересе не осуществляли, Романов А.В. являлся номинальным директором общества; письмом-представлением от 16.08.2007 года в адрес ЗАО "Прайсвотерхаус Аудит", пояснениями сотрудников организации, копиями материалов информационной системы подтверждается довод конкурсного управляющего об установлении фактического контроля за деятельностью должника со стороны предпринимательской группы "Макси-Групп"; Максимов Н.В. являлся основным акционером и президентом ОАО "Макси-Групп"; при наличии совокупности непротиворечащих друг другу косвенных доказательств, с учетом действий общества при заключении и исполнении сделок, как совершенных исключительно в интересах холдинга и его контролирующих лиц, Максимов Н.В. имел возможность определять действия должника; одной из целей учреждения ООО "УралСнабКомплект" явилось установления фактического контроля над организацией, формально не входящей в структуру холдинга, с целью придания видимости ее участия в гражданском обороте как независимого общества; Максимовым Н.В. была создана такая система управления всеми подконтрольными ему организациями, при которой все расчетные операции с использованием банковских счетов таких организаций осуществлялись по распоряжению его непосредственного подчиненного Миронова С.А., что предопределяло возможность Миронова С.А. давать обязательные для исполнения указания лицам, непосредственно осуществлявшим все расчетные операции с использованием банковских счетов; распоряжение безналичными денежными средствами с использованием расчетных счетов должника происходило по воле Максимова Н.В. и в его собственных интересах, а Мироновым С.А. лишь планировалось и технически

оформлялось совершение данных расчетных операций, в связи с чем суд не находит оснований для признания сотрудника иной чем должник организации, который не являлся участником обществ и не занимал в нем должность единоличного исполнительного органа в качестве самостоятельного субъекта гражданского права, имевшего права давать обязательные указания для должника либо возможность иным образом определять действия должника; факт нарушения контрагентами должника своих обязанностей сам по себе не является доказательством наличия умысла на причинение вреда; доказательств того, что в действиях сторон сделок, заключенных должником, отсутствовали разумные экономические или иные причины, свидетельствующие о намерениях получить экономический эффект в результате исполнения сделок, не представлены; в реестр требований кредиторов должника преимущественно включены требования организаций, находившихся под контролем Максимова Н.В.; в большинстве случаев ООО "УралСнабКомплект" выступало в роли организации, с использованием расчетного счета которой производилось финансирование хозяйственных операций деятельности либо отдельных организаций, либо всего холдинга в целом; использование расчетного счета должника имело строго "транзитный" характер, что было обусловлено особым положением организации, формально не входящей в структуру холдинга, но фактически контролируемой как ОАО "Макси-Групп", так и ее основным акционером Максимовым Н.В.; использование расчетного счета должника в качестве "транзита" означало одновременное соразмерное увеличение активов и пассивов организации, в связи с чем само по себе не могло повлечь за собой доведение до банкротства; оценке подлежит не разрозненная деятельности каждой отдельно взятой подконтрольной организации, а всей контролируемой ОАО "Макси-Групп" предпринимательской группы в целом, иначе существует угроза необоснованного неоднократного привлечения к субсидиарной ответственности при оценке каждого этапа единой хозяйственной операции; доказательств того, что посредством проводимых через расчетный счет ООО "УралСнабКомплект" финансовых операций осуществлялось выведение денежных средств из структур холдинга, конкурсным управляющим не представлено, так как отправителями и получателями денежных средств являлись организации холдинга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных объяснений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня

вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,

действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10),

независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что сделки, исполнение которых, по мнению конкурсного управляющего должника, привело в совокупности к банкротству ООО "УралСнабКомплект", были совершены до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009 года), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в предшествующих редакциях.

Однако предусмотренные процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу части 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право

давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или

иных лиц в случае недостаточности имущества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное правовое предписание содержится в части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, части статьи 3 Федерального закона от 08.02.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из разъяснения, данного в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью участников юридического лица, признанного несостоятельным банкротом, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвано их указаниями или иными действиями.

Согласно части 8 статьи 10 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ), в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или

неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 данной статьи).

Таким образом, контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредитором, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у привлекаемого к субсидиарной ответственности лица права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение контролирующим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием контролирующим лицом своих прав и (или возможностей) в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами факт недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, суммарный размер требований которых, включенный в реестр требований кредиторов должника, составляет 6 393 145 713 руб. 31 коп. Также судом был сделан правильный вывод о том, что погашение реестровой задолженности в рамках данного дела невозможно в связи с отсутствием у должника подтвержденных активов.

При этом, наличие зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, не подлежащее идентификации, регистрация за должником транспортных средств не являются обстоятельствами, исключающими рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и установление размера такой ответственности, поскольку последующее выявление конкурсным управляющим имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, его реализация в установленном порядке (в частности, автотранспортных средств), могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части размера субсидиарной ответственности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что хотя данные доказательства и носят косвенный характер, но в силу их значительного количества и отсутствия противоречий между ними, являются достаточными для вывода о наличии у Максимова Н.В. возможности определять действия должника.

Использование законодателем в части 4 статьи 10 Закона о банкротстве терминов "иные лица", "иным образом определять" свидетельствует о распространении данной нормы не только на лиц, имеющих право определять действия должника в силу наличия на то формальных оснований (единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа, участник общества и др.), но и на лиц, осуществляющих фактический неформальный контроль за деятельностью должника через формально контролирующих лиц.

Исходя из этого, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права довод апелляционных жалоб Максимова Н.В. и Миронова С.А. о том, при толковании нормы части 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует исходить из необходимости установления непосредственной возможности лица определять действия должника, необходимости доказывания существования воли неформально контролирующего лица в каком-либо объективном виде.

Как представляется, неформально контролирующее лицо всегда проводит свою волю через формально контролирующих лиц, на которых оно в силу различных причин имеет возможность оказывать влияние, в силу чего его действия не могут носить непосредственный характер. Иное понимание данной нормы необоснованно исключило бы возможность привлечения к субсидиарной ответственности неформально контролирующих должника лиц. При этом, воля данного лица находит свое выражение в действиях лиц, осуществляющих формальный контроль над должником, но действующих не по своей воле и не в своем интересе.

Согласно списку аффилированных лиц ОАО "Макси-Групп" на 31.12.2006 года, Максимов Н.В. являлся основным акционером ОАО "Макси-Групп" с количеством акций, обеспечивающим долю участия в уставном капитале акционерного общества в размере 99,99975%.

Кроме того, Максимов Н.В. также являлся президентом ОАО "Макси-Групп" (решение единственного акционера от 09.09.2004 года).

В соответствии с Положением о президенте ОАО "Макси-Групп", утвержденным единственным акционером, к компетенции президента общества

отнесены вопросы: представление интересов общества, как в России, так и за ее пределами; участие в переговорах о заключении обществом любых сделок; подписания от имени общества соглашения о сотрудничестве общества с иными лицами, протоколы о намерениях, рамочные соглашения, а также осуществление стратегического планирования развития и деятельности общества.

Исходя из представленной в материалы дела представителями Максимова Н.В. структуры холдинга по состоянию на 17.05.2007 года, ОАО "Макси-Групп" имело прямой либо опосредованный контроль за деятельность каждой организации, входящей в структуру холдинга.

Как отмечалось ранее, на дату создания ООО "УралСнабКомплект" его участниками с долями 20% у каждого являлись Бутенко В.И., Зыкин В.В., Кнобель И.Б., Скляров А.И., Руденко В.И.

Материалами дела подтверждается, что участник общества: Зыкин В.И. являлся генеральным директором ОАО "Ленинградский электрометаллургический завод", Бутенко В.И. занимал должность генерального директора ЗАО "НСММЗ", Руденко В.И. являлся директором по строительству ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", Кнобель И.Б. работала начальником юридического отдела ЗАО "Уралвторчермет", Скляров А.И. являлся членом совета директоров ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций".

При этом, согласно списку аффилированных лиц, к числу лиц, к которым принадлежит акционерное общество ОАО "Макси-Групп" на 31.12.2006 года относились ОАО "Ленинградский электрометаллургический завод" (N 13), ЗАО "Уралвторчермет" (N 10), ЗАО "НСММЗ" (N 18).

ЗАО "ПСП "Стройпроект- М", которое по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УралСнабКомплект" от 16.04.2007 года приобрело долю в размере 20% у Зыкина В.В., согласно пункту 30 письма-представления ОАО "Макси-Групп" от 16.08.2007 года, входило в число компаний, находящихся под общим руководством и напрямую контролируемых акционером группы (Максимовым Н.В.).

ОАО "ИК "Макси", которое по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УралСнабКомплект" от 03.02.2008 года, от 13.02.2008 года приобрело доли в уставном капитале у Руденко В.И. и Кнобель И.Б. соответственно, было включена в список аффилированных лиц ОАО "Макси-Групп" на 31.12.2006 года (N 7).

Начиная с 16.11.2007 года единственным акционером ОАО "ИК "Макси", владеющим 40% акций должника, становится ООО "Лайт Хаус" на основании договоров купли-продажи акций от 16.11.2007 года, заключенных между ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "Макси-Групп". При этом, ОАО "Металлургический холдинг" также включено в список аффилированных лиц ОАО "Макси-Групп" на 31.12.2006 года (N 6).

Держателем реестра акционеров ОАО "ИК "Макси" - филиалом "Ревдинский" ЗАО "Регистратор "ИНТРАКО" 16.11.2007 года были внесены записи о прекращении прав ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "Макси-Групп" на акции и об изменении сведений о владельце (акционере) общества.

Мажоритарным участником ООО "Лайт Хаус", в свою очередь, являлся Максимов Н.В., владеющий долей в размере 90% от уставного капитала данного общества, вторым участником общества являлся Хорошавцев А.В. (генеральный директор ООО "УралСнабКомплект", он же - генеральный директор ООО "Лайт Хаус").

Данное обстоятельство установлено судами при рассмотрении дела N А60-41280/2010.

Ссылка Максимова Н.В. и Миронова С.А. на то, что ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" и ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" до декабря 2007 года не входили в одну группу с ОАО "Макси-Групп" и не являлись лицами, аффилированными Максимову Н.В., подлежит отклонению в силу следующего.

Данные лица включены в перечень связанных сторон (приложение N 2 к письму-представлению ОАО "Макси-Групп" от 16.08.2007 года), а также в перечень компаний группы "Макси" (приложение N 1 "Целевая структура компаний группы", приложение N 2 "Общая информация о компаниях группы" к соглашению от 22.11 2007 года, заключенному между ОАО "НЛМК", ОАО "Макси-Групп" и Максимовым Н.В.).

Кроме того, факт подконтрольности ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" до декабря 2007 года группе компаний "Макси" следует также из письменных пояснений Зобнина В.Г., бывшего начальника отдела проведения расчетных операций ОАО "Металлургический холдинг", который пояснил, что им осуществлялись операции, в том числе, и через расчетный счет ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций", а также из письменных объяснений Егорова А.В., бывшего начальника отдела сверок и взаиморасчетов ОАО "Металлургический холдинг".

Малышев А.В., приобретший долю в уставном капитале должника, принадлежавшую Бутенко В.И., фигурирует в распоряжении вице-президента по финансам ОАО "Макси-Групп" от 16.11.2006 N 3 как лицо, уполномоченное подписывать к оплате счета.

С учетом изложенного, все физические лица, являвшиеся в разное время участниками ООО "УралСнабКомплект", голосование которых могло определять принимаемые решения, являлись лицами, занимавшими различные руководящие должности в организациях, так или иначе имеющих отношение к группе компаний "Макси" и лично Максимову Н.В. Ставшие впоследствии участниками должника юридические лица также контролировались Максимовым Н.В.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности", статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязательный ежегодный аудит ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника не осуществлялся, общее собрание участников общества

годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы не утверждало, на рассмотрение суда представлены протоколы общих собраний участников только о создании, изменениях состава участников и ликвидации общества, утверждении промежуточного ликвидационного баланса. При этом, в протоколах общего собрания, в ходе которых принимались решения о ликвидации общества, утверждении промежуточного ликвидационного баланса, даже отсутствует указание на состав участников собрания.

Согласно имеющимся в деле письменным объяснениям участника должника Руденко В.И., документы по регистрации ООО "УралСнабКомплект" были им подписаны и сданы в юридический отдел холдинга, никаких долей в уставный капитал он не вносил, если и проводились какие-то общие собрания учредителей, то его об этом не извещали, на них он не присутствовал, никаких документов по проведению собраний не подписывал, кто был директором общества, ему не известно, договор о выходе из состава участников, договор купли-продажи доли не видел и не подписывал, утверждает, что он являлся номинальным учредителем, не принимая фактически никакой роли в финансово-хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общее собрание участников функционировало в ООО "УралСнабКомплект" на формальной основе, участники - физические лица полномочия в своей воле и в своем интересе не осуществляли.

Также в материалы дела представлено письменное объяснение бывшего генерального директора ООО "УралСнабКомплект" Романова А.В., согласно которому, назначение его на должность генерального директора должника состоялось по инициативе Миронова С.А.; при этом Романов А.В. оставался работником отдела сырья ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", являлся лишь номинальным директором, его функциональные обязанности не изменились, за исключением оформления и подписания документов от имени должника; ООО "УралСнабКомплект" было учреждено и контролировалось единственным акционером ОАО "Макси-Групп" - Максимовым Н.В, финансовую деятельность контролировал Миронов С.А.; ни Романов А.В. как единоличный исполнительный орган, ни главный бухгалтер ООО "Уралснабкоплект" не имели доступа к расчетному счету ООО "УралСнабКомплект", платежи планировал финансовый отдел управляющих компаний, осуществлял - отдел планирования расчетов; собрания участников должника никогда не проводились, состав учредителей должника формировался таким образом, чтобы нужные люди всегда были под рукой для удобства подписи документов; деятельность должника осуществлялась лишь "на бумаге", основным видом деятельности являлось просто документальное оформление поставляемой продукции и "транзитный" прогон через расчетный счет значительных денежных средств; в одном кабинете с Романовым А.В. находились руководители ООО ПКП "Промобеспечение", ООО "Регионснаб", ООО "РегионСтальОпт" - организаций, которые были созданы для аналогичных целей и в конце деятельности использовались для концентрации дебиторской задолженности.

На аффилированность должника по отношению к группе компаний "Макси" указывается также и в письменных объяснениях Попова А.П., занимавшего должность главного бухгалтера ОАО "Макси-Групп".

Дополнительным доказательством подконтрольности ООО "УралСнабКомплект" группе компаний "Макси" и лично Максимову Н.В. является установленный решением Арбитражного суда Свердловского области от 19.02.2009 года по настоящему делу факт передачи ликвидатору Романенко С.Н. от контролируемого Максимовым Н.В. ОАО "ИК "Макси" (письмо N 1403 от 27.05.2008 года) денежных средств в размере 400 000 руб. по акту приема-передачи от 04.02.2009 года для проведения процедуры банкротства.

Из письменных пояснений начальника отдела проведения расчетных операций ОАО "Металлургический холдинг" Зобнина В.Г. усматривается, что проведение финансовых операций с использованием расчетных счетов ООО "УралСнабКомплект", а также иных организаций, как формально входивших в холдинг, так и лично контролировавшихся Максимовым Н.В. осуществлялось в системе "Банк - Клиент" из единого центра - ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг", с использованием электронно-цифровых подписей операционисток-расчетчиц, отдававших поручения ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР") на основании доверенностей генеральных директоров этих обществ на проведение расчетных операций по счету, в частности, техническое перечисление безналичных денежных средств ООО "УралСнабКомплект" осуществлялись экономистом ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" Костроминой М.Н.; при этом для перечисления денежных средств с использованием системы "Банк - Клиент" необходимо и достаточно было только одной подписи Миронова С.А., которая имела для всех обязательную силу; зачастую платежи осуществлялись по устному указанию Миронова С.А.

Фактическое осуществление Мироновым С.А. управленческих функций в отношении должника следует из его распоряжений от 28.02.2007 года N 1, от 20.09.2007 года N 4, устанавливающих график выплаты заработной платы, в том числе, в отношении ООО "УралСнабКомплект".

Планирование (составление схем) и учет указанных финансовых операций осуществлялись в едином информационном пространстве с использованием корпоративной информационной системы "Актив", служившей центром для планирования и учета операций, производимых всеми организациями группы компаний "Макси", а так же иных организаций, фактически контролируемых лицами, занимавшими руководящие должности в холдинге.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто какими-либо доказательствами, что в нарушение статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанность по хранению первичной документации обществом не исполнялась, в связи с чем данная документация не была передана ни ликвидатору, ни конкурсному управляющему должника.

Исходя из вышеизложенных установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии фактического контроля за деятельностью ООО "УралСнабКомплект" со стороны Максимова Н.В. и о наличии у Максимова Н.В. возможности определять действия органов управления должника.

При этом, судом обоснованно указано, что одной из целей учреждения ООО "УралСнабКомплект" явилось установления фактического контроля над организацией, формально не входящей в структуру холдинга, с целью придания видимости ее участия в гражданском обороте как независимого общества.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, которым установлено, что денежные средства, предоставленные должнику по договору займа от 15.03.2006 N 1503/2006 НИЗУСК, поступили в результате заключения в один день ряда последовательных договоров займа, первоначальным займодавцем по которым было ОАО "Макси-Групп", заключенные договоры займа, в том числе и договор займа от 15.03.2006 N 1503/2006 НИЗУСК, фактически прикрывали сделку по приобретению облигаций при их первичном размещении за счет эмитента, что было запрещено проспектом ценных бумаг ОАО "Макси-Групп", то есть осуществлялись в интересах ОАО "Макси-Групп" и его единственного акционера Максимова Н.В.

Суд апелляционной инстанции также считает верным, основанным на полном и всестороннем анализе представленных в материалы дела доказательств вывод суда первой инстанции о создании Максимовым Н.В. системы управления подконтрольными ему обществами, позволяющей осуществлять все расчетные операции с использованием банковских счетов подконтрольных организаций в интересах Максимова Н.В. и по распоряжению его непосредственного подчиненного Миронова С.А.

Доводы апелляционных жалоб Максимова Н.В. и Миронова С.А. о том, что перечисленные выводы сделаны судом первой инстанции на основе недопустимых доказательств, а при формулировании данных выводов суд вышел за пределы заявленных требований, апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации в предмет доказывания входит установление наличия у привлекаемого к субсидиарной ответственности лица возможности определять действия должника; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такой возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием контролирующим лицом своих возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство). Устанавливая данные обстоятельства, суд не мог не исследовать всю систему взаимоотношений, в том числе, специфику осуществления расчетных операций как внутри холдинга, так и с "внешними" организациями, поскольку в "цепочках" сделок и расчетов, помимо должника, были задействованы и многие другие организации, как формально входившие в холдинг, так и те, в отношении которых создавалась видимость их независимости.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1, 8-9 статьи 75 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 того же кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письмо-представление ОАО "Макси-Групп" от 16.08.2007 года, направленное в адрес ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит", на недопустимость которого ссылаются вышеназванные апелляторы, представлено в виде надлежащим образом заверенной копии, подписано генеральным директором ОАО "Макси-Групп" Логиновских А.Н. и главным бухгалтером данного общества Поповым А.П., подписи указанных лиц скреплены печатью данной организации.

Ссылка Логиновских А.Н. на то, что он не помнит факт подписания данного письма не может являться основанием для исключения данного доказательства из числа доказательств по делу.

Доказательств неполучения ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" указанного письма апелляторами не представлено, копии этого документа, не тождественные копии, представленной конкурсным управляющим должника, в материалах дела отсутствуют, с ходатайством об истребовании в правоохранительных органах подлинники письма, заявлением о фальсификации этого доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Максимов Н.В. и Миронов С.А. в арбитражный суд не обращались.

Оценив данное письмо-представление в качестве надлежащего доказательства, позволяющего установить определенные обстоятельства, суд первой инстанции фактически отказал в его исключении из числа доказательств. Отсутствие в протоколе судебного заседания результата рассмотрения ходатайства не привело к неправильным выводам суда первой инстанции.

Пояснения бывших работников управляющей компании холдинга, копии материалов информационной системы также не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку по сути являются письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. При этом, часть данных доказательств получены в установленном статьей 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" порядке.

Письменные доказательства считаются достоверными, пока не доказано иное. Ни Максимовым Н.В., ни Мироновым С.А. не представлено доказательств того, что сведения, изложенные в письменных объяснениях и материалах информационной системы, носят ложный характер, сфабрикованы лицом, представившим данные доказательства. Ходатайств о вызове лиц, давших письменные пояснения, в качестве свидетелей апелляторами не заявлялось.

Наличие в настоящее время трудовых отношений между некоторыми из лиц, давших письменные объяснения, и ОАО "НЛМК" не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о недостоверности сообщенных ими сведений. Ходатайств о вызове в качестве свидетелей иных работников холдинга, которые могли бы опровергнуть содержащиеся в письменных объяснениях сведения, апелляторами также не заявлялось, как и не представлялось письменных объяснений иных лиц, содержащих информацию о наличии иной системы управления контролируемыми Максимовым Н.В. компаниями.

Кроме того, следует отметить, что спорные доказательства не являются единственными, на которых суд первой инстанции строит свои основные выводы, а в силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле. Именно совокупность непротиворечащих друг другу доказательств позволила суду первой инстанции прийти к оспариваемым Максимовым Н.В. и Мироновым С.А. выводам.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечении Миронова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку распоряжение безналичными денежными средствами с использованием расчетных счетов должника происходило по воле Максимова Н.В. и в его собственных интересах, а Мироновым С.А., который выступал не как самостоятельный участник гражданских отношений (гражданин), а как работник по трудовому договору, лишь планировалось и технически оформлялось совершение данных расчетных операций, следует признать правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. Данный вывод лицами участвующими в деле, в том числе, конкурсным управляющим должника не оспаривается.

В целях установления наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между использованием контролирующим лицом своих прав и (или возможностей) в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) в рамках рассмотрения настоящего спора анализу подлежат следующие сделки, совершенные должником в период, предшествующий банкротству.

1. В соответствии с протоколом N 1 заседания совета директоров ОАО "Макси-Групп" от 26.09.2005 года одобрен выпуск неконвертируемых процентных документарных облигаций ОАО "Макси-Групп" на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 в количестве 3 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, размещаемых путем открытой подписки, со сроком погашения в 1 092-й день с даты начала размещения облигаций, обеспеченных поручительством ОАО "НСММЗ".

26.09.2005 года утвержден проспект ценных бумаг ОАО "Макси-Групп" -неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, в количестве 3 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, общей номинальной стоимостью 3 000 000 руб., размещаемых по открытой подписке, со сроком погашения в 1 092-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, обеспеченных поручительством ОАО "НСММЗ", фактическое размещение которых началось 16.03.2006 года и закончилось 20.03.2006 года.

Решением совета директоров ЗАО "НСММЗ" от 23.09.2005 года была одобрена сделка по предоставлению обеспечения для целей выпуска неконвертируемых процентных документарных облигаций ОАО "Макси-Групп" на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 в количестве 3 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, размещаемых путем открытой подписки, со сроком погашения в 1092-й день с даты начала размещения облигаций.

15.03.2006 года между ОАО "Макси-Групп" и ОАО "ИК "Макси" был заключен договор N 1503/2006 МГРИКМ, по условиям которого ОАО "Макси-Групп" (Займодавец) передает ОАО "ИК "Макси" (Заемщик) денежные средства в сумме 3 416 125 000 руб., а ОАО "ИК "Макси" обязуется в срок до 15.03.2009 года вернуть указанную сумму займа.

Во исполнение условий договора займа N 1503/2006 МГРИКМ от 15.03.2006 года ОАО "Макси-Групп" перечислило в ОАО "ИК "Макси" денежные средства в общей сумме 1 517 855 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 165 от 17.03.2006 года на сумму 167 855 000 руб. и N 225 от 17.03.2006 года на сумму 900 000 000 руб.

15.03.2006 года между ОАО "ИК "Макси" и ОАО "Металлургический Холдинг" был заключен договор N 1503/2006 ИКММХ, по условиям которого ОАО "ИК "Макси" (Займодавец) передает ОАО "Металлургический холдинг" (Заемщик) денежные средства в сумме 2 510 000 000 руб., а ОАО "Металлургический холдинг обязуется в срок до 15.03.2007 года вернуть указанную сумму займа.

Во исполнение условий договора займа N 1503/2006 ИКММХ от 15.03.2006 года ОАО "ИК "Макси" перечислило в ОАО "Металлургический холдинг" денежные средства в сумме 2 509 430 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 178 от 17.03.2006 года на сумму 1 067 000 000 руб., платежным поручением N 89791 от 17.04.2006 года на сумму 450 000 000 руб.

15.03.2006 года между ОАО "Металлургический Холдинг" и ОАО "НСММЗ" был заключен договор N 1503/2006 МХНСМ, по условиям которого ОАО "Металлургический Холдинг" (Займодавец) передает ОАО "НСММЗ" (Заемщик) денежные средства в сумме 2 019 417 000 руб., а ОАО "НСММЗ" обязуется в срок до 15.03.2007 года вернуть указанную сумму займа.

Во исполнение условий договора займа N 1503/2006 МХНСМ от 15.03.2006 года ОАО "Металлургический Холдинг" перечислило в ОАО "НСММЗ" денежные средства в сумме 2 469 417 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 89488 от 17.03.2006 года на сумму 1 057 000 000 руб., N 270 от 21.03.2006 года на сумму 962 417 000 рублей, N 89792 от 18.04.2006 года на сумму 450 000 000 руб.

Между ОАО "НСММЗ" и ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" (далее - ЗАО "УЗПС) был заключен договор о совместной деятельности от 27.02.2006 года, по условиям которого ОАО "НСММЗ" и ЗАО "УЗПС" обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства и ввода в эксплуатацию электросталеплавильного цеха и проволочно-мелкосортного прокатного стана на площадке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая, 15, со вспомогательными объектами с объектами инфраструктуры в соответствии с проектом.

Дополнительным соглашением от 01.03.2006 года к договору о совместной деятельности от 27.02.2006 года стороны согласовали условия о виде (денежными средствами и земельным участком), размерах и порядке внесения вкладов в срок до 31.12.2006 года.

Во исполнение условий договора о совместной деятельности от 27.02.2006 года ОАО "НСММЗ" платежным поручением N 851 от 17.03.2006 года перечислило ЗАО "УЗПС" денежные средства в сумме 1 000 000 000 руб., а платежным поручением N 52 от 17.04.2006 года ЗАО "НСММЗ" перечислило ЗАО "УЗПС" денежные средства в сумме 450 000 000 руб.

15.03.2006 года между ЗАО "УЗПС", ОАО "НСММЗ" и ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "НИЗМК") был заключен договор N 1503/2006 УЗПНИЗ, по условиям которого ЗАО "УЗПС" (Займодавец), действуя совместно с ОАО "НСММЗ", в срок до 17.03.2006 года передает в ОАО "НИЗМК" (Заемщик) денежные средства в сумме 1 450 000 000 руб., а ОАО "НИЗМК" обязуется в срок до 01.04.2007 года вернуть указанную сумму займа.

Дополнительным соглашением от 30.03.2007 года к договору N 1503/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2006 года срок действия указанного договора был продлен до 01.04.2008 года.

Во исполнение условий договора займа N 1503/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2006 года ЗАО "УЗПС" платежным поручением N 316 от 17.03.2006 года перечислило в ОАО "НИЗМК" денежные средства в сумме 1 000 000 000 руб., а платежным поручением N 408 от 17.04.2006 года ЗАО "УЗПС" перечислило ОАО "НИЗМК" денежные средства в сумме 450 000 000 руб.

15.03.2006 года между ОАО "НИЗМК" и ООО "УралСнабКмплект" был заключен договор займа N 15034/2006 НИЗУСК, по условиям которого ОАО "НИЗМК" (Займодавец) передает ООО "УралСнабКмплект" (Заемщик) денежные средства в сумме 1 450 000 000 руб., а ООО "УСК" обязуется в срок до 01.04.2007 года вернуть указанную сумму займа.

Во исполнение условий договора займа N 15034/2006 НИЗУСК от 15.03.2006 года ОАО "НИЗМК" платежным поручением N 175 от 17.03.2006 года перечислило ООО "УралСнабКомплект" денежные средства в общей сумме 1 000 000 000 руб.

Полученные 17.03.2006 года ООО "УралСнабКомплект" со ссылкой на договор займа N 1503/2006 НИЗУСКот 15.03.2006 года денежные средства в размере 962 417 291 руб. 49 коп. были перечислены ЗАО "ИК "Тройка Диалог" по договору об оказании брокерских услуг N 33-796/06 от 15.03.2006 года для целей приобретения облигаций ОАО "Макси - Групп".

Результатом совершения последовательных сделок явилось приобретение ООО "УралСнабКомплект" на полученные по договору займа денежные средства ценных бумаг - документарных процентных неконвертируемых облигаций ОАО "Макси-Групп" на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1 000 руб. за одну облигацию, размещаемые в общем количестве 3 000 000 штук по открытой подписке в период с 16.03.2006 года по 20.03.2006 года, что подтверждается отчетом об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг ОАО "Макси-Групп" от 22.03.2006 года, согласно которому ООО "УралСнабКомплект" 20.03.2006 года приобрело 961 043 облигации на сумму 961 043 000 руб. по сделке, одобренной решением единственного акционера ОАО "Макси-Групп" 23.09.2005 года.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 по делу N А60-8398/2009 установлено, что денежные средства на выкуп части вышеуказанных облигаций были перечислены от ОАО "Макси-Групп" к ООО "УралСнабКомплект" путем заключения в один день ряда последовательных договоров займа, являющихся притворными сделками, которые изначально были совершены не с целью займов денежных средств, а с целью передачи от ОАО "Макси-Групп" к ООО "УралСнабКомплект" спорных денежных средств, необходимых для выкупа ООО "УралСнабКомплект" вышеуказанных облигаций ОАО "Макси-Групп".

Таким образом, ООО "УралСнабКомплект" выкупило облигации ОАО "Макси-Групп" за счет денежных средств последнего, при этом ОАО "Макси- Групп" наделило ООО "УСК" указанными денежными средствами путем организации цепочки денежных переводов, совершенных ОАО "Макси-Групп", а также подконтрольными ОАО "Макси-Групп" организациями.

В дальнейшем с 04.05.2006 года по 29.06.2006 года ООО "УралСнабКомплект" при участии ЗАО "Тройка Диалог" было продано 514 043 облигации ОАО "Макси - Групп" на общую сумму 506 503 373 руб. 50 коп., а также был получен купонный доход в размере 15 104 444 руб. 92 коп. (всего 521 607 818 руб. 42 коп.).

Кроме того, часть облигаций была продана ООО "УралСнабКомплект" самостоятельно ООО "УБРиР". Согласно банковской выписке о движении денежных средств с 23.01.2006 года по 31.12.2006 года по счету ООО "УралСнабКомплект" N 40702810263010002018, 28.06.2006 года ООО "УралСнабКомплект" продало ООО "УБРиР" облигации по договору купли-продажи ценных бумаг N 1 /макси групп от 27.06.2006 года на сумму 453 503 850 руб.

После этого в период с 04.05.2006 года по 18.07.2006 года ООО "УралСнабКомплект" было принято решение прекратить операции и отозвать со счета 521 280 000 руб., полученные от продажи облигаций за вычетом необходимых расходов.

Исходя из этого, общая сумма дохода от реализации облигаций ОАО "Макси-Групп", полученного ООО "УралСнабКомплект", составила 974 783 850 руб.

В соответствии с отчетом ЗАО "Тройка Диалог" по операциям на ММВБ за период с 15.03.2006 года по 28.02.2007 года и банковской выпиской о движении денежных средств с 23.01.2006 года по 31.12.2006 года по счету ООО "УралСнабКомплект" N 40702810263010002018, банковской выпиской о движении денежных средств с 23.01.2006 года по 31.12.2006 года по счету ООО "Регионснаб" N 4079281016301000958, вырученные ООО "УралСнабКомплект" от реализации облигаций ОАО "Макси-Групп" денежные средства были перечислены ООО "Регионснаб" по договору займа N 25/2004 от 10.06.2004 года.

Всего со ссылкой на договор займа N 25/2004 от 10.06.2004 года должником в ООО "Регионснаб" было перечислено 984 717 000 руб. 34 коп., в том числе 974 783 850 руб., полученные от реализации облигаций.

17.03.2006 года полученные ООО "УралСнабКомплект" со ссылкой на договор займа N 1503/2006 НИЗУСК от 15.03.2006 года денежные средства в размере 30 932 705 руб. 51 коп. были перечислены ООО "Регионснаб" со ссылкой на договор займа N 25/2004 от 10.06.2004 года.

В тот же день полученные ООО "УралСнабКомплект" со ссылкой на договор займа N 1503/2006 НИЗУСК от 15.03.2006 года денежные средства в размере 6 650 000 руб. перечислены ОАО "НИЗМК" по договору займа N 209 от 29.04.2005 года.

Платежным поручением N 144 от 17.04.2006 года ОАО "НИЗМК" перечислило в ООО "УралСнабКомплект " денежные средства в сумме 450 000 000 руб. со ссылкой на договор займа N 1503/2006 НИЗУСК от 15.03.2006 года.

18.04.2006 года полученные ООО "УралСнабКомплект" денежные средства в размере 450 000 000 руб. были перечислены ООО "Регионснаб" со ссылкой на договор займа N 1503/2006 УСКРС от 15.03.2006 года.

В тот же день денежные средства в размере 450 000 000 руб., полученные ООО "Регионснаб" со ссылкой на договор займа N 1503/2006 УСКРС от 15.03.2006 года, были перечислены ООО "ПКП "Промобеспечение".

Таким образом, полученные ООО "УралСнабКомплект" в качестве дохода от реализации облигаций ОАО "Макси-Групп" денежные средства в размере 974 783 850 руб., а также привлеченные по договору займа денежные средства в размере 450 000 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО "Регионснаб" со ссылкой на договор займа N 25/2004 от 10.06.2004 года.

Однако, договор займа N 25/2004 от 10.06.2004 года в материалах дела отсутствует, доказательств получения ООО "УралСнабКомплект" от ООО "Регионснаб" заемных денежных средств также не имеется.

При этом, учитывая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 года по делу N А60-8398/2009 договор займа N 15034/2006 НИЗУСК от 15.03.2006 года был признан недействительным (ничтожным), соглашением от 22.08.2009 года, заключенным между ОАО "НИЗМК" и ОАО "НСММЗ" право требования денежных средств в размере 1 450 000 000 руб., перечисленных по ничтожной сделке, было передано от ОАО "НИЗМК" к ОАО "НСММЗ", то соответствующее требование ОАО "НСММЗ" в составе общего требования в размере 2 176 186 834 руб. 19 коп. определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2009 года было включено в реестр требований кредиторов ООО "УралСнабКомплект".

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32798/2007 ООО "Регионснаб" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно пояснениям Шабуниной Е.Я., являющейся конкурсным управляющим и данного лица, мероприятия по формированию конкурсной массы еще не завершены, однако за счет нее могут быть покрыты только расходы на процедуру конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1254/2009 ООО ПКП "Промобеспечение" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009 года по делу N А60-1254/2009 конкурсное производство в отношении ООО ПКП "Промобеспечение" было завершено. Из данного определения усматривается, что сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 465 579 697 руб. 30 коп., какого-либо имущества в ходе проведения конкурсным управляющим соответствующих мероприятий не выявлено.

Как ранее было установлено на основе имеющихся в деле доказательств (пункт 30 письма-представления от 16.08.2007 года, пояснения бывших работников холдинга, распоряжения Миронова С.А. и т.п.), ООО "Регионснаб", ООО ПКП "Промобеспечение", как и должник по настоящему делу, являлись организациями, формально не входящими в группу компаний "Макси", но находящимися под контролем Максимова Н.В., непосредственно управлялись Мироновым С.А. в интересах Максимова Н.В.

Перечисление должником денежных средств в ООО "Регионснаб" в отсутствие доказательств наличия на то правовых оснований повлекло за собой невозможность произвести возврат данных денежных средств ОАО "НСММЗ" - лицу, входящему в холдинг "Макси-Групп" и возникновение дебиторской задолженности, имеющей минимальные шансы на взыскание.

Таким образом, перечисленные сделки нельзя признать совершенными в интересах организаций, входящих в холдинг "Макси-Групп", поскольку полученные от размещения облигаций денежные средства не были получены ни ОАО "Макси-Групп", ни ЗАО "НСММЗ", которому данные денежные средства должны были быть направлены в соответствии с условиями проспекта эмиссии и решением о выпуске облигаций ОАО "Макси-Групп".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что посредством вышеописанных сделок производился вывод денежных средств из организаций, входивших в холдинг "Макси-Групп", на счета организаций, находящихся под контролем Максимова Н.В.

2. 30.09.2006 года было заключено соглашение об уступке права требования N 34, согласно которому ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" (Первоначальный кредитор) уступает, а ООО "УралСнабКомплект" (Новый кредитор) принимает право требования Первоначального кредитора к ООО "Контур-М" в размере 181 000 000 руб., в том числе НДС в размере 27 610 169 руб. 49 коп., возникшего на основании договора поставки N 7, совершенного между ЗАО "УЗПС" и ООО "Контур -М" 11.01.2006 года.

Цена уступки в соответствии с условиями соглашения N 34 от 30.09.2006 г. составляла 181 000 000 руб.., соглашение вступило в силу с момента подписания.

В качестве оплаты за переданное право требования по соглашению об уступке права требования N 34 от 30.09.2006 года ООО "УралСнабКомплект" передало ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" следующие ценные бумаги:

· векселя ОАО "Сбербанк России" на сумму 6 000 000 руб.;

· вексель ЗАО "Уралприватбанк" на сумму 11 000 000 руб.;

· векселя ОАО "Сбербанк России" на сумму 3 000 000 руб.;

· вексель ЗАО "Уралприватбанк" на сумму 1 900 000 руб;

· вексель ОАО "Сбербанк России" на сумму 5 600 000 руб.;

· вексель ОАО "Сбербанк России" на сумму 5 000 000 руб.;

· вексель ОАО "Сбербанк России" на сумму 6 000 000 руб.;

· вексель ОАО "Сбербанк России" на сумму 7 000 000 руб.;

· вексель ЗАО "Уралприватбанк" на сумму 3 500 000 руб.;

· вексель ЗАО "Уралприватбанк" на сумму 5 000 000 руб.

Всего было передано векселей на сумму 54 000 000 руб.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по счету ООО "УралСнабКомплект" N 40702810263010002018, 05.12.2007 года ООО "УралСнабКомплект" перечислило ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" 84 314 111 руб. 25 коп. платежным поручением N 80 от 05.12.2007 года. Задолженность по соглашению об уступке права требования N 34 от 30.09.2006 года в размере 84 298 826 руб. 45 коп. включена в данный платеж на основании финансового уведомления, подписанного генеральным директором должника Хорошавцевым А.В. Оставшаяся часть суммы представляет собой перечисление денежных средств по иным договорам, заключенным между ООО "УралСнабКомплект" и ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов".

Банковской выпиской о движении денежных средств по счету ООО "УралСнабКомплект" N 40702810009570000459 также подтверждается, что 06.12.2007 года должник перечислил ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" 78 000 000 руб. платежным поручением N 562 от 06.12.2007 года. При этом, задолженность по соглашению об уступке права требования N 34 от 30.09.2006 года в размере 42 701 173 руб. 55 коп. была включена в данный платеж на основании финансового уведомления, подписанного генеральным директором должника Хорошавцевым А.В. Оставшаяся часть суммы представляет собой перечисление денежных средств по иным договорам, заключенным между ООО "УралСнабКомплект" и ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов".

Исходя из изложенного, ООО "УралСнабКомплект" были исполнены обязательства по оплате переданного права требования к ООО "Контур-М" по соглашению об уступке прав требования N 34 от 30.09.2006 года.

Между тем, из банковской выписки о движении денежных средств по счету ООО "УралСнабКомплект" N 40702810263010002018 следует, что 05.12.2007 г. ОАО "Металлургический холдинг" перечислило ООО "УралСнабКомплект" 84 314 112 руб. в виде займа по договору N 21/2006 от 11.10.2006 года.

Данные денежные средства были использованы для перечисления ООО "УралСнабКомплект" ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" 84 314 111 руб. 25 коп платежным поручением N 80 от 05.12.2007 года.

Кроме того, банковской выпиской о движении денежных средств по счету ООО "УралСнабКомплект" N 40702810263010002018 подтверждается, что 06.12.2007 года ОАО "Металлургический холдинг" перечислило ООО "УралСнабКомплект" 78 000 000 руб. в виде займа по договору N 21/2006 от 11.10.2006 года.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по счету ООО "УралСнабКомплект" N 40702810263010002018, 06.12.2007 года данные денежные средства были использованы для перечисления с расчетного ООО "УралСнабКомплект" на расчетный счет ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" 78 000 000 руб. (платежное поручение N 562 от 06.12.2007 года).

Следовательно, 05-06.12.2007 года ООО "УралСнабКомплект" получило от ОАО "Металлургический холдинг" 162 314 112 руб., которые в день получения были перечислены ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", в том числе 127 000 000 руб. в счет погашения задолженности по соглашению об уступке права требования N 34 от 30.09.2006 года.

Таким образом, в результате заключения соглашения об уступке права требования N 34 от 30.09.2006 года ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", формально не входящему в холдинг, но находящемуся под контролем Максимова Н.В., были переданы банковские векселя, а также денежные средства, которые были получены по договору займа N 21/2006 от 11.10.2006 года от организации, входящей в структуру холдинга (ОАО "Металлургический холдинг"). ООО "УралСнабКомплект" получило право требования задолженности от ООО "Контур-М", которое также находилось под контролем Максимова Н.В. (приложение N 2 к письму-представлению от 16.08.2007 года, распоряжения Миронова С.А. от 28.02.2007 года N 1, от 20.09.2007 года N 4, устанавливающие график выплаты заработной платы, в том числе, в отношении ООО "Контур-М").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 года по делу N А60-3676/2009 ООО "Контур-М" был признано несостоятельным (банкротом), отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2011 года по делу N А60-3676/09 конкурсное производство в отношении ООО "Контур-М" было завершено. Как следует из данного определения, суммарный размер требований кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, составляет 2 500 081 815 руб. 19 коп., сведения о сформированной конкурсной массе отсутствуют.

С учетом изложенного, посредством совершения сделки (соглашения об уступке права требования N 34 от 30.09.2006 года), не имеющей какого-либо экономического смысла для ООО "УралСнабКомплект", должником было утрачено имущество в виде векселей на 54 000 000 руб., полученные по договорам займа денежные средства и возникла нереальная ко взысканию дебиторская задолженность в размере 181 000 000 руб.

3. 31.10.2007 года между ОАО "Металлургический холдинг" (Первоначальный кредитор) и ООО "УралСнабКомплект" (Новый кредитор) было заключено соглашение об уступке права требования N 3110, согласно которому Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к ООО "СЦМ "Макси-Сочи" на основании договора займа N 5/2007 МХ-МС от 25.05.2007 года в размере 1 100 046 993 руб. (с учетом процентов за пользование займом). Цена уступаемого права требования была установлена в размере 1 100 046 993 руб.

Согласно договору займа N 5/2007 МХ-МС от 25.05.2007 года, ОАО "Металлургический холдинг" (Займодавец) обязалось передать в собственность ООО "СЦМ "Макси-Сочи" (Заемщик) денежные средства в сумме 1 100 000 000 руб., а последнее обязалось возвратить Займодавцу указанную сумму и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 0,01 % годовых по истечении срока договора. В соответствии с пунктом 1.3 данного договора уплата процентов должна была производиться единовременно в день возврата суммы займа, срок возврата денежных средств - 25.05.2008 года.

Во исполнение обязательств по указанному договору ОАО "Металлургический холдинг" перечислило ООО "СЦМ "Макси-Сочи" денежные средства в размере 1 100 000 000 руб. платежными поручениями: N 517 от 29.05.2007 года на сумму 1 025 877 323 руб. 76 коп., N 518 от 29.05.2007 года на сумму 74 122 76 руб. 24 коп.

В связи с тем, что ООО "СЦМ "Макси-Сочи" не осуществило возврат денежных средств ни ОАО "Металлургический холдинг", ни ООО "УралСнабКомплект", последнее обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СЦМ "Макси-Сочи" 1 100 046 993 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 15760/11 исковые требования ООО "УралСнабКомплект" удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 14.11.2011 года по делу N А60-37922/2011 в отношении ООО "СЦМ "Макси-Сочи" была введена процедура наблюдения.

Как указывалось ранее, стоимость дебиторской задолженности ООО "УралСнабКомплект" перед ООО "СЦМ "Макси-Сочи" оценена в отчете ООО "Эксперт" N 399/1-11, в результате установлено, что ее рыночная стоимость составляет 0 рублей.

При этом, определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу требования в части оплаты уступленного права по соглашению об уступке права требования N 3110 от 31.10.2007 года были включены в реестр требований кредиторов должника: ОАО "Металлургический холдинг" в размере 617 693 115 руб. 35 коп.; ЗАО "Новосибирский электрометаллургический завод" в размере 194 030 250 руб. 48 коп.; ЗАО МаксиТехГаз" в размере 288 323 627 руб. 17 коп. Всего в сумме 1 100 046 993 руб.

Таким образом, в результате совершения должником сделки (соглашение об уступке права требования N 3110 от 31.10.2007 года) в отсутствие для должника какого-либо экономического смысла была сформирована кредиторская задолженность перед организациями, входящими в группу предприятий "Макси", и приобретена нереальная ко взысканию дебиторская задолженность ООО "СЦМ "Макси-Сочи".

4. Анализ имеющихся в деле выписок по счету N 40702810263010002018 показывает, что в период с 11.10.2006 года по 27.08.2008 года ООО "УралСнабКомплект" произвело перечисление в адрес ООО "Металл-Трейд" денежных средств на общую сумму 2 060 800 603 руб. 94 коп.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано, что производится "оплата по договору процентного займа N 17/2005 от 16.10.2005 года".

ООО "Металл-Трейд" в свою очередь перечислило в адрес ООО "УралСнабКомплект" денежные средства в размере 1 582 389 473 руб. 93 коп. платежными поручениями, в назначении платежа которых указано "возврат по договору процентного займа N 17/2005 от 06.10.2005 года".

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18414/10 с ООО "Металл-Трейд" в пользу ООО "УралСнабКомплект" взыскано 460 216 029 руб. в качестве неосновательного обогащения. Указанным судебным актом было установлено, что денежные средства перечислялись в отсутствие правового основания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 года по делу N А60-37740/2010 ООО "Металл-Трейд" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 года по делу N А60-37740/2010 установлено, что согласно сведениям, представленным регистрирующими органами (ЕМУП "БТИ", ГИБДД УВД по МО "Город Екатеринбург", Гостехнадзор по Свердловской области, Ревдинский отдел управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области) какое-либо недвижимое имущество, транспортные средства, спец.техника за должником зарегистрированными не значатся.

Таким образом, в результате совершения в отсутствие правовых оснований платежей в адрес ООО "Металл-Трейд" должнику был причинен имущественный вред 460 216 029 руб.

В соответствии с распоряжениями Миронова С.А. от 28.02.2007 года N 1, от 20.09.2007 года N 4 был установлен график выплаты заработной платы, в том числе, в отношении ООО "Металл-Трейд", что также свидетельствует о подконтрольности данной организации Максимову Н.В.

Анализ всех вышеперечисленных сделок показывает, что они совершались при отсутствии какого-либо экономического интереса для должника и в ущерб как его имущественным интересам в виде утраты ликвидных активов в виде денежных средств, банковских векселей, так и имущественным интересам организаций, входивших в группу предприятий "Макси".

В рассматриваемой ситуации, учитывая ранее установленные обстоятельства, связанные с осуществление фактического контроля над ООО "УралСнабКомплект" со стороны Максимова Н.В., предопределяющего действия руководителей данной организации по совершению названных сделок, именно на Максимова Н.В. как на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания того, что при совершении данных сделок он действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

Однако, таких доказательств Максимовым Н.В. в материалы дела не представлено.

Между тем, совершение сделок, не влекущих положительного экономического эффекта и не имеющих деловой цели, вопреки интересам юридического лица, нельзя признать добросовестным и разумным поведением. Следовательно, данные действия осознанно были направлены на причинение существенных убытков должнику и его кредиторам.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод конкурсного управляющего должника о наличии признаков преднамеренного банкротства, сделанный в соответствующем заключении, в связи с чем приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между использованием контролирующим лицом (Максимовым Н.В.) своих возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что в реестр требований кредиторов должника преимущественно включены требования организаций, находившихся под контролем Максимова В.Н., - ОАО "Макси-Групп", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой", ЗАО "Уралвторчермет", ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций", ОАО "Металлургический холдинг", ЗАО "ПСП Стройпроект-М", ЗАО "Ревдинский трубный завод".

При этом, обязательства ООО "УралСнабКомплект", требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника, созданы перед производственными организациями, входящими в группу компаний ОАО "Макси-Групп", тогда как дебиторская задолженность должника сформирована перед подконтрольными Максимову Н.В. и формально не входившими в группу компаний ОАО "Макси-Групп" организациями (ООО "Регионснаб", ООО "Металл-Трейд", ООО "ПКП "Промобеспечение" и др.), которые к настоящему времени являются банкротами либо уже ликвидированы.

Апелляционный суд полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения контрагентом должника по вышеперечисленным сделкам своих обязательств не является доказательством наличия умысла на причинение вреда. Перечисление должником денежных средств в отсутствие правовых оснований либо приобретение прав требования к лицам, заведомо в силу отсутствия действительных активов не имеющим возможность погасить задолженность, принимая во внимание зависимость участников сделок от Максимова Н.В., очевидно свидетельствует о том, что исполнение контрагентами соответствующих обязательств и не предполагалось, то есть сделки были направлены на формирование нереальной ко взысканию дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции также не может признать в достаточной степени обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что "транзитное" использование расчетного счета должника само по себе не могло повлечь банкротство ООО "УралСнабКомплект". В данном случае судом первой инстанции не учтено, что часть сделок была совершена должником за счет денежных средств и ценных бумаг, в отношении которых нет доказательств их получения от организаций, входящих в холдинг ОАО "Макси-Групп", соразмерного увеличения стоимости активов и пассивов также не происходило в результате совершения исследованных сделок, поскольку действительная стоимость приобретенных активов в виде дебиторской задолженности была очевидно несоразмерна возникшим пассивам.

Также не имеется оснований и утверждать, что посредством совершения операций через расчетный счет должника производилось финансирование хозяйственных операций всего холдинга в целом. Данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, анализ которых показывает, что посредством спорных операций осуществлялся вывод оборотных активов из предприятий холдинга ОАО "Макси-Групп" в подконтрольные лично Максимову Н.В. организации. Доказательств возвращения данных оборотных активов обратно в холдинг не имеется.

При этом, следует учитывать, что спорные сделки были совершены до заключения между ОАО "НЛМК", ОАО "Макси-Групп", Максимовым Н.В. соглашения от 22.11.2007 года, по которому право корпоративного контроля за холдингом "Макси-Групп" перешло к ОАО "НЛМК", что само по себе свидетельствует о целевой направленности указанных сделок.

Ссылка суда первой инстанции на существование потенциальной угрозы необоснованного неоднократного привлечения к субсидиарной ответственности при оценке каждого этапа единой хозяйственной операции апелляционным судом не принимается, так как при таком понимании вообще исключается возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности при наличии всех необходимых и достаточных условий для применения такой ответственности. Взаимосвязь сделок, которые привели к банкротству нескольких должников, возможность привлечения к субсидиарной ответственности повторно за одни и те же действия, которые представляют собой единую "цепочку" взаимосвязанных действий, направленных на достижение единого неправомерного результата, должна будет являться предметом исследования в случае последующего привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Помимо этого, апелляционный суд исходит из того, что используемая Максимовым Н.В., осуществляющим как непосредственный корпоративный контроль, так и имеющим возможность определять действия иных участников гражданского оборота, формально не находящихся под его корпоративным контролем, модель неправомерного поведения, позволяющая искусственно создавать задолженность организаций, лишь для видимости участвующих в гражданском обороте без каких-либо предпринимательских целей, перед реально функционирующими предприятиями и прекращать деятельность таких организаций, не имеющих возможности для погашения задолженности, путем использования процедуры банкротства, способна привести к негативным последствиям для макроэкономики и инвестиционных процессов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Максимова Н.В. как лица, определявшего действия должника, которые привели его к банкротству, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также об отсутствии оснований для привлечения Миронова С.А. к такой ответственности, поскольку данное лицо не выступало в качестве самостоятельного участника гражданских отношений в своем интересе, а лишь выполняло свои трудовые обязанности, находясь в зависимости от единственного акционера ОАО "Макси-Групп" Максимова Н.В. и реализуя его волю.

При этом, апелляционный суд отмечает, что учитывая дискреционные полномочия суда, несвязанность его правовым обоснованием заявленных требований, предъявление конкурсным управляющим должника требований о солидарном привлечении Максимова Н.В. и Миронова С.А. к субсидиарной ответственности не исключает права суда при установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности только одного лица, привлечь такое лицо к ответственности в размере заявленных требований, отказав в привлечении другого лица.

Принимая во внимание недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, отсутствие на момент предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, текущими кредиторами, отсутствие на данный момент доказательств наличия имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности Максимова Н.В. должен определяться как размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть в сумме 6 393 145 713 руб. 31 коп.

В случае же, если в дальнейшем конкурсным управляющим будет выявлено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, произведена его реализация в установленном порядке, то данные обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части размера субсидиарной ответственности.

Имеющаяся же неопределенность в отношении наличия у должника имущества, которое потенциально может быть включено в конкурсную массу, не является основанием для вывода о невозможности определения размера субсидиарной ответственности и отказа в ее применении к контролирующему лицу, поскольку в данном случае такой отказ повлечет нарушение конституционного принципа справедливости, лишение заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности только на том основании, что размер такой ответственности не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, следует учитывать, что неопределенность в отношении наличия у должника имущества, которое бы могло быть включено в конкурсную массу, возникшая в результате непередачи ликвидатору и конкурсному управляющему должника документации общества, в значительной степени также вызвана возможностью контролирующего лица определять действия номинальных руководителей общества. При этом, из анализа бухгалтерских балансов должника за период с 2004 по 2009 годы следует, что основные средства у должника отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования конкурсного управляющего ООО "УралСнабКомплект" подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем с Максимова Н.В. в пользу ООО "УралСнабКомплект" следует взыскать 6 393 145 713 руб. 31 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении привлечения Миронова С.А. к субсидиарной ответственности необходимо отказать.

Исходя из этого, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Поскольку подача апелляционной жалобы на оспариваемое определение в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не оплачивается, то вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года по делу N А60-1260/2009 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова Николая Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" 6 393 145 713 (шесть миллиардов триста девяносто три миллиона сто сорок пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 31 копейку в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект".

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" в отношении привлечения Миронова Сергея Алексеевича к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева