Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2015 г. N Ф09-2489/15 по делу N А60-40326/2014

Екатеринбург

25 мая 2015 г.

Дело N А60-40326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН: 6623029538; ОГРН: 1086623002190; далее - общество "Уралвагонзавод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 по делу N А60-40326/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралвагонзавод" - Тришин А.В. (доверенность от 30.03.2015 N 379).

Общество "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ИНН: 6671307658; ОГРН: 1106671000457; далее - департамент) от 12.09.2014 N 362 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралвагонзавод" просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неподведомственность данного конкретного спора арбитражному суду.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела департаментом на основании приказа от 13.08.2014 N 888 проведена в отношении общества "Уралвагонзавод" внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения, в том числе требований законодательства в области использования и охраны земель.

В ходе проведения проверки департаментом выявлено нарушение обществом "Уралвагонзавод" требований п. 1 ч. 2 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ст. 42, ч. 1 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

По результатам проверки департаментом составлены акт проверки от 29.08.2014 N 210, протокол от 29.08.2014 N 362 об административном правонарушении, вынесено постановление от 12.09.2014 N 362 о привлечении общества "Уралвагонзавод" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая постановление департамента от 12.09.2014 N 362 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 Кодекса, незаконным, общество "Уралвагонзавод" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества "Уралвагонзавод" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 8.6 Кодекса уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что обществом "Уралвагонзавод" в результате залпового сброса в реку Белая Ватиха сточных промышленно-ливневых вод, содержащих нефтепродукты, допущено химическое загрязнение земельных участков садоводческого коллектива N 5 с кадастровым номером N 66:56:0401004, расположенных в восточной части г. Нижнего Тагила.

На основании акта от 20.08.2014 произведен отбор проб почв на участках, которые подверглись затоплению (участки 19, 21, 43, 45, 46).

Протоколом результатов анализа проб почвы в зоне подтопления садовых участков промливневыми сточными водами с очистных сооружений от 22.08.2014 N 49п установлено превышение условно-фонового значения по нефтепродуктам от 3,1 до 12,3 раза в отобранных пробах.

Правильно применив положения Кодекса, п. 1 ч. 2 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ст. 42, ч. 1 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 39, п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 1, 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта сброса обществом "Уралвагонзавод" загрязняющих веществ, занесенных на подтопляемые садовые участки, повлекшего вредные последствия в виде уничтожения и порчи плодородного слоя почвы, и соответственно, наличия в действиях общества "Уралвагонзавод" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 Кодекса.

При этом судами с учетом положений ст. 1.5, 2.1 Кодекса правомерно отмечено, что, поскольку у общества "Уралвагонзавод" имелась реальная возможность по соблюдению установленных законодательством требований, вина общества "Уралвагонзавод" в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом "Уралвагонзавод" всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства в области использования и охраны земель, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом "Уралвагонзавод" административного правонарушения малозначительным судами также не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Уралвагонзавод" требований.

Кассационная жалоба общества "Уралвагонзавод" доводов о несогласии с названными выводами судов не содержит.

Вместе с тем, правильность применения судами норм материального права при разрешении спора по существу, проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме исходя из положений ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержания санкции ч. 2 ст. 8.6 Кодекса.

Ссылка общества "Уралвагонзавод" о наличии оснований к отмене принятых по делу судебных актов в связи с не подведомственностью данного конкретного спора арбитражному суду судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 ст. 30.1 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса может быть обжаловано в арбитражный суд. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционным судом при рассмотрении материалов дела отмечено, что объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 Кодекса, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, апелляционный суд с учетом правильного применения указанных норм права, сделав обоснованный вывод о подведомственности данного конкретного спора суду общей юрисдикции, указал, что рассмотрение его судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности не привело к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса десятидневный срок на оспаривание постановления административного органа в суде общей юрисдикции на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом кассационной инстанции давно истек, что может явиться формальным основанием для ограничения гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права общества "Уралвагонзавод" на судебную защиту, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть данное конкретное дело по существу, а не прекращать производство по делу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08 указано, что в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подведомственности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции учитывает волю общества "Уралвагонзавод" на рассмотрение данного конкретного спора именно арбитражным судом (заявление об оспаривании постановления департамента от 12.09.2014 N 362 о привлечении к административной ответственности подано обществом "Уралвагонзавод" именно в арбитражный суд), так и отсутствие возражений на это со стороны департамента.

Такие действия общества "Уралвагонзавод" и департамента свидетельствуют о признании ими компетенции арбитражных судов на рассмотрение возникшего спора посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подведомственности спора.

Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе, в том числе и по вопросу определения компетентного суда, была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 22.03.2011 N 13903/10, от 23.04.2013 N 1649/13 и от 24.06.2014 N 1332/14).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что допущенное судом первой инстанции нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность и обоснованность его выводов о наличии в действиях общества "Уралвагонзавод" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса, и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 по делу N А60-40326/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Кравцова