Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф09-2723/13 по делу N А76-19432/2012

Екатеринбург

22 апреля 2013 г.

Дело N А76-19432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кыштыме Челябинской области (далее - Пенсионный фонд, учреждение) и закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее - общество, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (с учетом определения от 13.02.2013 об исправлении опечатки в резолютивной части постановления) по делу N А76-19432/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Михеенко Н.И. (доверенность от 01.06.2010).

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Пенсионного фонда от 18.09.2012 N 084/032/921-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в сумме 50 420 руб. 46 коп., соответствующих пеней в сумме 5 394 руб. 94 коп., штрафа в сумме 10 084 руб. 09 коп. по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Решением суда от 13.12.2012 (судья Попова Т.В.) заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с учреждения в пользу общества 2000 руб. судебных расходов, уплаченных обществом при подаче заявления в арбитражный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (резолютивная часть объявлена 11.02.2013; судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Пенсионного фонда в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 21 733 руб. 63 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа. В указанной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) исправлена допущенная при объявлении и изготовлении резолютивной части постановления опечатка в части указания суммы доначисленных страховых взносов - 69 884 руб. вместо правильной - 21 733 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым постановлением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в суд кассационной инстанции с соответствующей жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции в указанной части отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Общество полагает, что выплаты, производимые работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха, не облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке. В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на судебную практику, указывает на то, что спорные выплаты работникам-донорам начислены не в связи с выполнениями ими трудовых обязанностей, произведены вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности, являются дополнительными выплатами, производимыми в силу закона, следовательно, не облагаются страховыми взносами в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ и п. 1 ч. 1 ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).

В свою очередь, не согласившись постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным оспариваемого решения учреждения в части доначисления страховых взносов в сумме 26 686 руб. 83 коп., соответствующих пеней и штрафа за дополнительные выходные дни по уходу за детьми-инвалидами, Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит постановление в указанной части отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Пенсионный фонд считает, что оплата дополнительных дней отдыха работникам для ухода за детьми-инвалидами облагается страховыми взносами в общеустановленном порядке. Помимо изложенного учреждение, ссылаясь на положения Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", полагает неправомерным взыскание с Пенсионного фонда в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество и Пенсионный фонд представили письменные возражения на кассационные жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении общества выездной проверки по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, оформленной актом от 23.08.2012 N 084/032/921-2012, Пенсионным фондом вынесено решение от 18.09.2012 N 084/032/921-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым обществу доначислены: недоимка по страховым взносам в сумме 55 097 руб., пени в сумме 5 689 руб. 74 коп. и штраф в сумме 11 019 руб. 40 коп. по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.

Пенсионным фондом представлен уточненный расчет недоимки, в соответствии с которым в связи с оплатой дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами начислены страховые взносы в сумме 26 686 руб. 83 коп., по оплате донорских дней - 21 733 руб. 63 коп. (л.д.62). Общество не возражает против данного расчета.

Основанием для привлечения общества к ответственности, начисления страховых взносов и пеней послужили выводы Пенсионного фонда о том, что обществом, в нарушение норм Закона N 212-ФЗ и Закона N 125-ФЗ при определении базы для начисления страховых взносов исключены выплаты, производимые работодателем своим работникам в рамках трудовых отношений, а именно: суммы среднего заработка, выплачиваемые за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации; суммы среднего заработка, начисленные работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха в соответствии со ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, сделав выводы об отсутствии у Пенсионного фонда правовых оснований для доначисления обществу спорных сумм страховых взносов, пеней и штрафа, поскольку посчитал, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами, удовлетворил заявленные обществом требования, признав оспариваемое решение учреждения недействительным.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из необходимости включения в базу для начисления страховых взносов выплат, производимых работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха. В остальной части апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что оплата дополнительных дней отдыха для ухода за детьми-инвалидами, осуществляемая в соответствии со ст. 262 Трудового кодекса, не облагается страховыми взносами, что исключает начисление обществу недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафа по указанному основанию, оставил решение суда без изменения.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 212-ФЗ указанный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Закона.

Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, определен ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Согласно положениям ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации работник освобождается от работы в день сдачи крови и ее компонентов, после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха, при этом за работником сохраняется средний заработок.

В постановлении от 13.09.2011 N 4922/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил толкование понятия "средний заработок", примененного в ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, законодательное закрепление положения о том, что за работником в упомянутых случаях сохраняется средний заработок, означает, что работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого выплачивается заработная плата. Названные выплаты работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.

Спорные выплаты не подпадают под те виды выплат, которые в соответствии со ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Таким образом, принимая во внимание, что спорная сумма выплачена обществом работникам-донорам, находящимся в трудовых отношениях, при этом спорные выплаты не подпадают под виды выплат, на которые страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начисляются, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4922/11, следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества правовых оснований для невключения в облагаемую базу по страховым взносам указанных выплат работникам-донорам.

В связи с изложенным апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в указанной части и отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным оспариваемого решения Пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов в сумме 21 733 руб. 63 коп., соответствующих пеней и штрафа.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку по существу указанные доводы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Ссылка общества на судебную практику, подтверждающую доводы заявителя в указанной части, является несостоятельной, опровергается, в том числе вышеназванным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4922/11.

В ходе рассмотрения дела судами также установлено, что основанием для доначисления обществу недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов явился вывод Пенсионного фонда о неправомерном невключении обществом в базу для исчисления страховых взносов сумм выплат за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд приводит доводы в обоснование того, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами, в соответствии со ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации производится в рамках трудовых отношений и независимо от источников финансирования такой выплаты подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Пенсионного фонда в силу следующего.

Выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

В соответствии с п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании п. 17 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 213-ФЗ) с 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ и п. 1 ч. 1 ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ определено, что не подлежат обложению страховыми взносами: государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, имеют компенсационный характер, подлежат возмещению страхователю и обоснованно не включены обществом в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, что исключает начисление страховых взносов, пеней и штрафа.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пенсионного фонда и отмены постановления апелляционного суда в указанной части также не имеется.

Ссылка учреждения на неправомерное, по его мнению, взыскание с Пенсионного фонда в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в Налоговый кодекс Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует признать, что с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Доводы учреждения и общества, приведенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, по существу указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не выявлено.

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 руб.

Поскольку обществом при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 04.03.2013 N 116 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А76-19432/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кыштыме Челябинской области и закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Кыштымский медеэлектролитный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.03.2013 N 116.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок