Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2013 г. N Ф09-727/10 по делу N А60-1260/2009

Екатеринбург

15 августа 2013 г.

Дело N А60-1260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Краснобаевой И.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лион" (далее - общество "Лион") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 по делу N А60-1260/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" (далее - общество "УралСнабКомплект"; должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (далее - общество "Металлургический холдинг") - Доронина И.В. (доверенность от 12.03.2013 N 4);

общества с ограниченной ответственностью "Макси-Финанс" (далее - общество "Макси-Фмнанс") - Аникина Т.В. (доверенность от 20.11.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 ликвидируемый должник - общество "УралСнабКомплект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Осадчук Юрий Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2009.

Общество "Металлургический холдинг" 02.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженности в сумме 1 786 573 886 руб. 79 коп. по договорам об уступке прав требования, из них 288 323 627 руб. 17 коп. - задолженность по договору уступки права требования от 31.10.2007 N 3110.

До рассмотрения требования общества "Металлургический холдинг" по существу в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества "МаксиТехГаз" (далее - общество "МаксиТехГаз") о процессуальной замене кредитора - общества "Металлургический холдинг" на его правопреемника - общество "МаксиТехГаз" в части требований в размере 288 323 627 руб. 17 коп. на основании договора уступки права требования от 22.06.2009 N 10/343-юр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2009 в реестр требований кредиторов должника включено, в том числе требование общества "МаксиТехГаз" в сумме 288 323 627 руб. 17 коп.

Общество "Металлургический холдинг" 06.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить кредитора - общество "МаксиТехГаз" на общество "Металлургический холдинг" в связи с заключением сторонами соглашения от 23.07.2010 о расторжении договора уступки права требования от 22.06.2009 N 10/343-юр.

Определением суда от 12.03.2013 (судья Кириченко А.В.) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора - общества "МаксиТехГаз" на общество "Металлургический холдинг" с установленным требованием в размере 288 323 627 руб. 17 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда от 12.03.2013 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Лион" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе допускается лишь в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении; оснований для процессуального правопреемства на основании соглашения от 23.07.2010 о расторжении договора уступки права требования от 22.06.2009 N 10/343-юр не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Металлургический холдинг" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая правильными выводы судов о наличии оснований для процессуальной замене кредитора в результате заключения сторонами соглашения от 23.07.2010 и ссылаясь на то, что стороны также заключили дополнительное соглашение от 23.07.2010 к соглашению от 23.07.2010 о расторжении договора уступки права требования от 22.06.2009 N 10/343-юр, которым подтвердили, что права требования к должнику по договору уступки права требования от 31.10.2007 N 3110 в сумме 288 323 627 руб. 17 коп. подлежат возврату обществу "Металлургический холдинг", стороной по договору уступки права требования от 31.10.2007 N 3110 является общество "Металлургический холдинг", таким образом, на основании соглашения сторон о последствиях расторжения договора общество "Металлургический холдинг" является стороной в первоначальном обязательстве по договору уступки права требования от 31.10.2007 N 3110.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.02.2009 общество "УралСнабКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество "Металлургический холдинг" 02.04.2009 в порядке ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженности в сумме 288 323 627 руб. 17 коп. на основании договора уступки права требования от 31.10.2007 N 3110.

После принятия судом данного заявления к производству общество "Металлургический холдинг" переуступило право требования задолженности в сумме 288 323 627 руб. 17 коп. обществу "МаксиТехГаз", заключив с ним договор уступки права требования от 22.06.2009 N 10/343-юр.

Общество "МаксиТехГаз" обратилось с заявлением о процессуальной замене кредитора - общества "Металлургический холдинг" на его правопреемника - общество "МаксиТехГаз" в части требований в размере 288 323 627 руб. 17 коп. на основании договора уступки права требования от 22.06.2009 N 10/343-юр.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и определением от 17.11.2009 включил в реестр требований кредиторов должника требование общества "МаксиТехГаз" в сумме 288 323 627 руб. 17 коп.

В дальнейшем общество "Металлургический холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора - общества "МаксиТехГаз" на общество "Металлургический холдинг", ссылаясь на то, что ввиду невозможности обществом "МаксиТехГаз" произвести оплату уступленного ему права требования по договору от 22.06.2009 N 10/343-юр стороны соглашением от 23.07.2010 расторгли договор уступки права требования от 22.06.2009 N 10/343-юр, в результате чего право требования спорной задолженности передано обществу "Металлургический холдинг".

Суд первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил и произвел в реестре требований кредиторов должника замену кредитора - общества "МаксиТехГаз" на общество "Металлургический холдинг" с установленным требованием в размере 288 323 627 руб. 17 коп. на основании соглашения от 23.07.2010 о расторжении договора уступки права требования от 22.06.2009 N 10/343-юр.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменений.

Делая выводы о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу названной нормы права замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что право требования задолженности в сумме 288 323 627 руб. 17 коп. возникло у общества "МаксиТехГаз" (цессионария) на основании заключенного с обществом "Металлургический холдинг" (цедентом) договора уступки права требования от 22.06.2009 N 10 (343-юр), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по соглашению об уступке прав требования от 31.10.2007 N 3110, заключенному между цедентом и должником.

Соответствие вышеуказанной уступки права требования положениям ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием для включения требования общества "МаксиТехГаз" в реестр требований кредиторов должника.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Запрета на расторжение договора уступки права требования по соглашению сторон законодательством не установлено.

В материалы дела представлено соглашение от 23.07.2010 о расторжении договора уступки права требования от 22.06.2009 N 10 (343-юр) между обществом "МаксиТехГаз" и обществом "Металлургический холдинг", в котором отражено, что в связи с отсутствием у цессионария возможности исполнить обязательства по оплате уступленного права стороны пришли к обоюдному согласию считать договор уступки права требования от 22.06.2009 N 10 (343-юр) расторгнутым с 19.05.2010.

При этом в п. 2, 3 соглашения предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения цессионарий обязуется передать по акту приема-передачи цеденту документы, полученные им во исполнение п. 3.1 договора уступки права требования от 22.06.2009 N 10 (343-юр), а цедент в указанный срок обязуется уведомить должника (общество "УралСнабКомплект") о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав в порядке п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения от 23.07.2010 о расторжении договора уступки права требования от 22.06.2009 N 10 (343-юр), учитывая, что сделка цессии является действием первоначального кредитора (цедента) по отчуждению принадлежащего ему имущественного права в пользу другого лица - нового кредитора (цессионария) путем заключения договора и передачи документов, удостоверяющих право требования, ее результатом является замена кредитора в обязательстве, принимая во внимание предусмотренные соглашением от 23.07.2010 последствия расторжения договора уступки права требования от 22.06.2009 N 10 (343-юр) - возврат обществу "Металлургический холдинг" полученного по договору, суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о расторжении сторонами договора уступки права требования от 22.06.2009 N 10 (343-юр) и передаче обществу "Металлургический холдинг" прав требования к должнику задолженности в сумме 288 323 627 руб. 17 коп.

С учетом данных обстоятельств выводы судов о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства (замены кредитора - общества "МаксиТехГаз" на общество "Металлургический холдинг") являются правильными, соответствуют положениям ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в случае расторжения договора правопреемство между его участниками в материальном правоотношении не происходит, так как в силу ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора влечет прекращение обязательств между его участниками без перехода прав и обязанностей по расторгнутому договору к одному из его участников, не принимаются.

Удовлетворяя заявление общества "Металлургический холдинг" о процессуальном правопреемстве, суды исходили из того, что право требования к должнику перешло от общества "Металлургический холдинг" к обществу "МаксиТехГаз" на основании договора уступки права требования от 22.06.2009 N 10 (343-юр), данный договор расторгнут сторонами по соглашению сторон, при этом стороны также пришли к соглашению о возврате первоначальному кредитору - обществу "Металлургический холдинг" - полученного по расторгнутому договору, что в совокупности свидетельствует о переходе к обществу "Металлургический холдинг" прав требования к должнику и является основанием для процессуальной замены кредитора в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 по делу N А60-1260/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

И.А.Краснобаева И.В.Матанцев