Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2014 г. N Ф09-1316/14 по делу N А60-22299/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2014 г. N Ф09-1316/14 по делу N А60-22299/2013

 

Екатеринбург

 

24 марта 2014 г.

Дело N А60-22299/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 г.

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод" (далее - ФГУП УЭМЗ, предприятие; ИНН 6608004641) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 по делу N А60-22299/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Чомина Д.В. (доверенность от 30.08.2012),

государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга (далее - фонд, учреждение; ИНН 6660154801) - Кузнецова Н.А. (доверенность от 09.01.2014 N 04).

ФГУП УЭМЗ, уточнив заявленные требование, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения фонда от 05.04.2013 N 075/030/2216-2012 в части начисления и взыскания недоимки за 2010-2011 гг. в сумме 827 789,55 руб., пеней в размере 174 818,53 руб., штрафа 165 557,91 руб., требования от 08.05.2013 N 07503040181406/В об уплате страховых взносов, пеней, штрафа в части начисления и взыскания недоимки за 2010-2011 гг. в сумме 827 789,55 руб., пеней в размере 174 818,53 руб., штрафа 165 557,91 руб.

Решением суда от 07.10.2013 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены в части: признаны недействительными решение и требование фонда в части начисления и взыскания недоимки по страховым взносам за 2010-2011 гг. в сумме 103 540,20 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП УЭМЗ просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере недоимки 724 249, 35 руб., соответствующих пеней, штрафа, принять новое решение, ссылаясь на то, что суммы, выданные работникам предприятия в 2010 г. по договорам беспроцентного целевого займа не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Перечисленные по договорам между предприятием и детскими учреждениями средства не являются компенсацией, поскольку указанные выплаты не производились непосредственно работнику. Вывод суда о том, что расходы на питание были отражены индивидуально по каждому работнику не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам документальной выездной проверки предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составлен акт от 27.02.2013 N 075/030/2216-2012 и вынесено решение от 05.04.2013 N 075/030/2216-2012, которым предприятие привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

На основании указанного решения фонда в адрес предприятия выставлено требование N 07503040181406/В об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в общей сумме 1 860 483,25 руб. в срок до 31.05.2013.

Не согласившись с указанными ненормативными актами учреждения, ФГУП УЭМЗ обратилось в суд.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды, принимая оспариваемые решение и постановление, в частности пришли к выводу о том, что сумма невозвращенного займа подлежит обложению страховыми взносами.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно положениям ч. 3 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Частью 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 129 ТК РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела, между предприятием и работниками Масляковой Л.А. и Короленко З.Р. были заключены договоры беспроцентного целевого займа с залогом в соответствии с Положением об оказании помощи в улучшении жилищных условий работника ФГУП УЭМЗ.

Из данных аналитического учета за декабрь 2010 г. следует, что предприятием было произведено списание оставшейся части долга по указанным договорам.

Из представленных в материалы дела текстов договоров беспроцентного займа и договоров дарения денежных средств не усматривается, что они заключены во исполнение обязательств, предусмотренных трудовыми договорами. Выполнение обязательств по вышеуказанным договорам не поставлено в зависимость от исполнения работником своих трудовых функций.

Имеющиеся у ФГУП УЭМЗ трудовые договоры с указанными работниками не содержат обязательств предприятия предоставить указанным работникам беспроцентный целевой заем либо обязанности по заключению соглашения о прощении части долга (договора дарения).

При данных обстоятельствах сумма невозвращенного долга не может рассматриваться в качестве выплаты или иного вознаграждения работнику на основании трудового договора либо гражданско-правового договора, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг, поскольку предоставление ссуды работнику не ставится в зависимость от качества выполнения им своих трудовых функций и не зависит от каких-либо иных особенностей труда.

Кроме того, фондом не представлено доказательств того, что прощение долга по договорам произведено в качестве поощрения за труд, либо было гарантировано работнику за достижение какого-либо результата.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции считает судебные акты в указанной части подлежащими отмене, а требования предприятия- подлежащими удовлетворению.

Относительно эпизода, касающегося перечисления денежных средств в детские дошкольные учреждения, на содержание детей работников предприятия, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Указанные выплаты являются выплатами социального характера, основанными на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, указанные спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, соответственно суждения судов об обратном являются ошибочными и в указанной части судебные акты также подлежат отмене.

Касаемо эпизода, связанного с расходами на питание работников суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Суды, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, исходили из того, что поскольку обозначенные расходы отражены индивидуально по каждому работнику, соответственно объект обложения страховыми взносами в отношении каждого из работников определен.

Между тем, поскольку питание работников было организовано безотносительно к их вкладу в работу предприятия, без условия о результатах работы, суд кассационной инстанции считает, что и в этом случае подлежит применению позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, о том, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 по делу N А60-22299/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга от 05.04.2013 N 075/030/2216 - 2012 по эпизодам, связанным с доначислением страховых взносов на суммы по договорам беспроцентного целевого займа; на содержание детей в детских дошкольных учреждениях; на расходы на питание сотрудников.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 по делу N А60-22299/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Уральский электромеханический завод" из средств федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.02.2014 N 826.

 

Председательствующий

Н.Н. Суханова

 

Судьи

Т.П. Ященок
Е.А. Поротникова

 

Компания перечисляла по договорам в детские дошкольные учреждения суммы на содержание детей своих работников.

Также компания оплачивала питание сотрудников.

Отделение ПФР пришло к выводу, что указанные суммы должны включаться в базу для начисления взносов на соцстрахование.

Суд округа не поддержал такую позицию и пояснил следующее.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений Президиума ВАС РФ, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его сотрудниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются последним, представляют собой оплату их труда.

Суммы, которые перечислялись компанией в детские дошкольные учреждения, являются выплатами социального характера.

Такие выплаты были основаны на коллективном договоре. Они не являлись стимулирующими и не зависели от квалификации сотрудников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы.

Подобные суммы не являлись оплатой труда работников (вознаграждением за труд) в т. ч. потому, что не предусматривались трудовыми договорами.

С учетом этого спорные выплаты не признаются объектом обложения страховыми взносами и не включаются в базу для их начисления.

Относительно расходов компании на питание работников.

Такие затраты были отражены индивидуально по каждому работнику. Однако это само по себе не свидетельствует о том, что есть основания для начисления взносов на соответствующие суммы.

В данном случае питание сотрудников было организовано безотносительно к их вкладу в работу компании (без условия о результатах труда).

Поэтому вывод о том, что данные суммы должны облагаться взносами, также ошибочен.