Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2015 г. N Ф09-6772/15 по делу N А60-42286/2014

Екатеринбург

12 октября 2015 г.

Дело N А60-42286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 по делу N А60-42286/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" - Комаров А.А. (доверенность от 12.03.2014), Латыев А.Н. (доверенность от 28.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "НСПС" (далее - общество "ПО "НСПС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовоСпецПромСнаб" (далее - общество "НСПС"), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - общество "Строй-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Комплект" (далее - общество "Инжиниринг Комплект") об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением от 15.09.2014 судебного пристава-исполнителя Чкаловского Отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Царевым В. А.

Определением суда от 06.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Царев Виталий Александрович.

Общество "Строй-Инвест" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "НСПС", обществу "ПО "НСПС" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 01.07.2014, применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата сторонами сделки всего полученного по сделке.

Определением от 19.02.2015 встречное исковое заявление принято для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 07.04.2015 (судья Селиверстова Е.В.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Семенов В.В., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строй-Инвест" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменении судами норм материального права подлежащих применению, нарушение им норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно не применены положения п. 4 ст. 1, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 25.11.2008 N 127) при наличии обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки купли-продажи от 01.07.2014 и злоупотреблении сторонами своим правом при ее заключении, так как данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по судебному акту о взыскании с общества "НСПС" в пользу общества "Строй-Инвест" долга в размере более 1,5 млн.руб., создания невозможности его исполнения и причинения тем самым вреда кредитору. По мнению заявителя жалобы, судами не исследованы приведенные в обоснование указанных доводов обстоятельства, в том числе то, что компания-покупатель создана через две недели после выдачи исполнительного листа по указанному делу, имеет аналогичное название - НСПС, зарегистрирована по тому же адресу, что и должник; директор должника (продавца) Малинин А.В. является исполнительным директором покупателя с полномочиями на совершение от его имени всех юридически значимых действий; директор продавца и директор покупателя вместе являются участниками другого юридического лица - общества "Триаблок"; после сделки имущество осталось в офисе по месту регистрации продавца (должника); надлежащих доказательств оплаты имущества в материалах дела не имеется; задолженность перед кредиторами не погашена, иное имущество у должника отсутствует, а также не дана надлежащая оценка представленным в их подтверждение доказательствам. Общество "Строй-Инвест" также указало, что в предшествующий спорному период директор общества "ПО "НСПС" Малинин А.В. неоднократно переводил активы своих предприятий на новые юридические лица (в результате чего было создано и общество "НСПС", и общество "ПО "НСПС"). Как указал заявитель, в нарушение положений п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым он не принял приведенные в обоснование требований и возражений по встречному и первоначальному искам соответственно доводы общества "Строй-Инвест" о недобросовестности сторон сделки, злоупотреблении правом со стороны должника при отчуждении спорного имущества, вообще не изложил в решении каких-либо выводов относительно доводов заявителя о недействительности сделки по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием встречного иска, а суд апелляционной инстанции в нарушение п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не стал производить оценку доводов, изложенных в апелляционной жалобе, фактически отказавшись от повторного рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам. Общество "Строй-Инвест" не согласно с выводом апелляционного суда о добросовестности сторон сделки, обоснованным возмездностью приобретения обществом "ПО "НСПС" спорного имущества, а также тем, что должник не лишен права продавать свое имущество, не состоявшее на момент отчуждения под арестом; полагает данный вывод противоречащим разъяснениям и правовым позициям, изложенным в п. 9,10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127, в абз. 4 п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22), п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросах, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", а также фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о наличии связи между сторонами сделки, позволяющей покупателю знать о наличии неисполненных обязательств у продавца и отсутствии у него права отчуждать спорное имущество в ущерб интересам кредиторов; осведомленность о данных обстоятельствах, в свою очередь, указывает на недобросовестность покупателя. Кроме того, согласно доводам заявителя, выводы судов об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку мнимой, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактической передачи имущества продавцу не произошло; имущество арестовано и изъято по адресу должника - общества "НСПС": ул. Бисертская, 1 оф. 32 согласно данным ЕГРЮЛ и месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - директора Малинина А.В., присутствовавшего при совершении исполнительских действий; при этом общество "ПО "НСПС" по оцененному судами договору аренды арендовало иные помещения, в состав которого помещение N 32 не входит; в данном случае не изменилось ни место нахождения имущества, ни лицо, в чьем владении оно находится. Заявитель жалобы также ссылается на необоснованность вывода о проведении оплаты по спорной сделке, поскольку имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер общества "ПО "НСПС" свидетельствует о выдаче им из кассы 98100 руб., в отсутствие приходного кассового ордера и кассового чека получателя оплаты названный документ не подтверждает получение указанных денежных средств продавцом - обществом "НСПС". По мнению общества "Строй-Инвест" выводы судов сделаны без учета разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 1, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Согласно письменному отзыву общество "ПО "НСПС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32682/2013 с общества "НСПС" в пользу общества "Строй-Инвест" взыскан долг в размере 1 571 619 руб. 88 коп., возникший на основании договора поставки от 25.10.2012 N 13.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Царевым В.А. 05.05.2014 на основании выданного в рамках дела N А60-32682/2013 исполнительного листа от 13.04.2014 N 006651566 в отношении общества "НСПС" возбуждено исполнительное производство N 14895/17/07/66.

Между обществом "НСПС" (продавец) и обществом "ПО "НСПС" (покупатель) 01.07.2014 заключен договор купли-продажи офисного оборудования общей стоимостью 98 100 руб., которое, согласно акту приема-передачи оборудования от 01.07.2014 и товарной накладной от 01.07.2014 N 188, передано покупателю.

По приходному кассовому ордеру от 01.07.2014 N 1 произведена оплата приобретенного оборудования.

Постановлением от 15.09.2014 судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество (компьютерную и офисную технику, мебель - 35 наименований) общей стоимостью 15 400 руб.

На момент ареста имущество находилось в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 1, оф. 32, которое, согласно выписке из ЕГРЮЛ, указано в качестве юридического адреса общества "ПО "НСПС" на момент производства исполнительных действий.

Общество "ПО "НСПС", ссылаясь на нарушение своих прав принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обществом "Строй-Инвест" заявлено встречное исковое заявление к обществу "НСПС", обществу "ПО "НСПС" о признании сделки по передаче в собственность имущества, поименованного в договоре купли-продажи от 01.07.2014, товарной накладной от 01.07.2014 N 188, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществами "НСПС" и "ПО "НСПС" друг другу всего полученного по этой сделке. В обоснование встречных исковых требований общество указало, что действия сторон договора купли-продажи от 01.07.2014 направлены исключительно на причинение имущественного вреда взыскателям по исполнительному производству в отношении должника - общества "НСПС"; оспариваемая сделка совершена аффилированными лицами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, лишь для вида, с целью освобождения имущества должника от обращения на него взыскания, в связи с чем является недействительной сделкой в силу ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимая и совершенная в нарушение п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: по смыслу ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что истец является собственником спорного имущества, в связи с чем наложение ареста на данное имущество судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении другого лица - общества "НСПС", является неправомерным. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на недоказанность обществом "Строй-Инвест" того, что оспариваемая сделка купли-продажи является мнимой, отклонив доводы об отсутствии ее исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав подтвержденным переход к истцу права собственности на спорное имущество от общества "НСПС", а также основываясь на том, что арестованное имущество находилось в офисном помещении, которое на момент совершения ареста находилось в аренде у истца с апреля 2014 года; при совершении ареста директор общества "НСПС" Малинин А.В., который также являлся исполнительным директором общества "ПО "НСПС", указал в акте ареста, что арестованное имущество не является собственностью общества "НСПС"; стоимость отчужденного имущества по договору - 98 100 руб. значительно превышает стоимость имущества, указанную в акте о наложении ареста - 15 400 руб.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о добросовестности сторон сделки, обосновав это тем, что наличие задолженности общества "НСПС" перед обществом "Строй-Инвест" не означает, что должник при осуществлении своей деятельности вправе совершать только действия, направленные исключительно на погашение данной задолженности, так как он не лишен общей правоспособности; спорное имущество на момент совершения сделки под арестом или иным ограничением не состояло; в свою очередь, общество "ПО "НСПС" возмездно приобрело спорное имущество, доказательств того, что стоимость имущества по договору купли-продажи не является рыночной (значительно меньше рыночной), в материалы дела не представлены; возбуждение уголовного дела в отношении Малинина А.А., в отсутствие вступившего в законную силу приговора, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество "Строй-Инвест" ссылалось на то, что спорное имущество отчуждено обществом "НСПС" по договору купли-продажи от 01.07.2014, заключенному с обществом "ПО "НСПС" исключительно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - общества "НСПС", в том числе по судебному акту по делу А60-32682/2013 о взыскании в пользу общества "Строй-Инвест" долга в размере более 1,5 млн.руб., создания условий невозможности исполнения решения суда и причинения тем самым вреда кредиторам.

Указанные доводы, изначально изложенные в дополнении к отзыву на первоначальный иск, в последующем положены обществом "Строй-Инвест" в основание встречного иска о признании договора купли-продажи от 01.07.2014 недействительной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной в нарушение п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложены в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

В обоснование указанных доводов обществом "Строй-Инвест" приведены следующие обстоятельства.

Продавец (должник) и покупатель (истец) являются аффилированными организациями, поскольку имеют аналогичные наименования, зарегистрированы по одному адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 1, оф. 32, директор общества "НСПС" (продавца) - Малинин А.В. и директор общества "ПО "НСПС" (покупателя) - Хлынов А.А. являются учредителями в общества с ограниченной ответственностью "Триаблок", директор общества "НСПС" Малинин А.В. является исполнительным директором общества "ПО "НСПС" с полномочиями на совершение от его имени всех юридически значимых действий и фактически руководит деятельностью данного общества.

Общество "ПО "НСПС" (покупатель) создано 25.04.2014, то есть после вступления в законную силу судебного акта по делу А60-32682/2013 о взыскании с общества "НСПС" денежных средств в пользу общества "Строй-Инвест" и выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение и за пять дней до возбуждения исполнительного производства, с очевидной целью - замещение должника в отношениях с контрагентами и продолжение коммерческой деятельности от имени юридического лица, не обремененного долговыми обязательствами, о чем свидетельствует, в числе прочего, то, что кроме отчуждения спорного имущества по договору от 01.07.2014 обществом "НСПС" 11.06.2014, то есть после возбуждения в отношении него исполнительного производства, произведено перечисление со своего расчетного счета денежных средств в сумме 1,2 млн. руб.на счет того же лица - общества "ПО "НСПС", что привело к полному отсутствию у должника денежных средств для расчетов с кредиторами. Кроме того, ранее директор должника Малинин А.В. уже совершал аналогичные действия по созданию "дублирующего" юридического лица с целью перевода на него активов общества.

Несмотря на наличие подписанного сторонами договора купли-продажи акта приема- передачи имущества и накладной, на момент наложения ареста и изъятия спорное имущество находилось по адресу государственной регистрации должника (продавца) - г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 1, оф. 32, и месту фактического нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (директор общества Малинин А.В. находился в помещении при наложении ареста), то есть по-прежнему было во владении и пользовании продавца.

Оплата спорного имущества фактически продавцом - обществом "НСПС" не получена, документального подтверждения внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет общества в материалах дела не имеется; расходный кассовый ордер общества "ПО "НСПС" свидетельствует о выдаче им из кассы 98100 руб. Малинину А.В. и, в отсутствие приходного кассового ордера и кассового чека организации, не подтверждает получение указанных денежных средств обществом "НСПС".

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств обществом "Строй-Инвест" представлены соответствующие доказательства.

Вместе с тем в нарушение ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168, подп. 2 ч. 4 ст. 170, ч. 1 ст. 268, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства оставлены судами без должного исследования и оценки, мотивов их непринятия в подтверждение указанного довода заявителя в обжалуемых судебных актах не приведено.

Суд первой инстанции вообще проигнорировал доводы общества "Строй-Инвест" о наличии злоупотребления правом в действиях сторон по отчуждению спорного имущества, недобросовестности истца, несмотря на то, что данное обстоятельство указано в качестве одного из самостоятельных оснований требований по встречному иску.

Вместе с тем указанное обстоятельство является значимым для настоящего дела, поскольку может повлиять на результаты его рассмотрения.

В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Постановления N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При оценке добросовестности действий сторон сделки по отчуждению спорного имущества суд апелляционной инстанции исходил лишь из того, что спорное имущество на момент совершения сделки под арестом или иным ограничением не состояло, общество "НСПС" не лишено общей правоспособности и вправе совершать иные действия, не связанные с погашением задолженности перед кредиторами, общество "ПО "НСПС" возмездно приобрело спорное имущество.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не исключают недобросовестности поведения названных лиц, с учетом того, что при злоупотреблении правом действия лиц по осуществлению принадлежащих им прав могут соответствовать формальным требованиям законодательства.

Возмездное приобретение спорного имущества не является достаточным обстоятельством для вывода о добросовестности покупателя при совершении сделки купли-продажи и предъявлении иска об освобождении имущества от ареста, в случае установления факта его осведомленности относительно преследуемой продавцом цели, наличия заинтересованности покупателя в ее достижении и отсутствия у него интереса в реальном исполнения сделки (в получении встречного предоставления).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о добросовестности участников сделки по отчуждению спорного имущества без исследования вышеизложенных обстоятельств, на которые ссылалась другая сторона спора, не могут быть признаны надлежаще обоснованными.

Кроме того, без исследования указанных обществом "Строй-Инвест" обстоятельств и оценки представленных в их подтверждение доказательств не может быть признан соответствующим материалам дела и вывод судов об отсутствии оснований считать спорный договор купли-продажи мнимой сделкой.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом также следует признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии имеющимся в деле доказательствам выводов судов о нахождении спорного имущества на момент его ареста и изъятия в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 1, оф. 32, занимаемом обществом "ПО "НСПС" с апреля 2014 на правах аренды по договору аренды данного помещения, поскольку из содержания имеющегося в материалах дела и оцененного судами договора аренды от 15.05.2014 N 11-А-14 следует, что названное общество арендовало иные помещения, в состав объектов, предоставленных в аренду обществу "ПО "НСПС" по указанному договору, помещение N 32 не входит. Иных доказательств в подтверждение владения истцом вышеуказанным помещением, в том числе на правах аренды, на момент нахождения в нем спорного имущества, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые с нарушением процессуальных норм, при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств подлежат отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 по делу N А60-42286/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева