Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф09-8794/16 по делу N А76-31724/2014

Екатеринбург

01 ноября 2016 г.

Дело N А76-31724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (далее - общество "УниверсалСтрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-31724/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" "РизингГрупп" (далее - общество "СМП "РизингГрупп") - конкурсный управляющий Алексина А.В. (решение от 31.08.2016 по делу N А60-52941/2015); Хусаинов Р.М. (доверенность от 21.09.2016 N 1);

общества "УниверсалСтрой" - Сажина Н.Ю. (доверенность от 12.05.2016).

Общество "СМП "РизингГрупп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УниверсалСтрой" о взыскании задолженности в сумме 3 495 335 руб. 29 коп. по договору подряда от 02.10.2013 N 10/2013-1, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 644 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "УниверсалСтрой" предъявило встречный иск (с учетом уточнения в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "СМП "РизингГрупп" об уменьшении стоимости работ по договору подряда от 02.10.2013 N 10/2013-1 до суммы 4 904 706 руб. и неустойки в сумме 397 481 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 (судья Сафронов М.И.) с общества "УниверсалСтрой" в пользу общества "СМП "РизингГрупп" взыскано 3 561 990 руб. 96 коп., в том числе основной долг в сумме 3 457 326 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 664 руб. 71 коп.; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С общества "СМП "РизингГрупп" в пользу общества "УниверсалСтрой" взыскана неустойка в сумме 204 383 руб. 81 коп.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Баканов В.В., Махрова Н.В., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УниверсалСтрой" просит указанные судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что выводы судов относительно получения истцом денежных средств в размере 409 000 руб., внесенных в кассу, в рамках иных обязательств между сторонами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество "УниверсалСтрой" считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценке сумме задолженности в размере 2 949 575 руб., указанной ответчиком в письме от 21.08.2014 N 21/1. По мнению заявителя, противоречия в пояснениях директора истца относительно назначения спорных денежных средств является злоупотреблением правом. Общество "УниверсалСтрой" утверждает, что вывод судов об увеличении стоимости работ с последующим подписанием дополнительного соглашения от 13.01.2014 N 3, о распространении действия дополнительного соглашения на спорные работы, выполненные в 2013 году, является ошибочным. Заявитель отмечает, что указанные в акте от 31.12.2013 N 5 работы не согласованы ответчиком, не указаны в технической документации, что дает право кассатору отказаться от их оплаты; подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ. По утверждению общества "УниверсалСтрой", суды необоснованно отказали в приобщении гарантийного письма от 22.12.2013 N 186. Кроме того, заявитель считает, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведен судом с арифметической ошибкой.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СМП "РизингГрупп" просит решение суда первой инстанции от 29.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УниверсалСтрой" (заказчик) и обществом "СМП "РизингГрупп" (подрядчик) 02.10.2013 заключен договор подряда N 10/2013-1, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить монтажные и пусконаладочные работы систем автоматизации ИТП на объекте: Свердловская область, Сысертский район, п. Патруши, ул. Пионерская 38/7 в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что при необходимости выполнения дополнительных работ стороны составляют дополнительное соглашение о сроках, объемах и стоимости работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость договора составляет 1 400 000 руб. в т.ч. НДС 18%. Стоимость оборудования определяется в виде счета, виды выполняемых работ определяются калькуляцией (Приложение N 1), согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. Стоимость оборудования - 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 18%; стоимость работ - 300 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В силу п. 3.1 договора начало работ - 23.10.2013, окончание работ 06.11.2013.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата подрядчику стоимости выполненных работ производится заказчиком на основании актов подтверждения и приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания актов и выставления счетов подрядчиком заказчику к оплате.

Также между обществом "УниверсалСтрой" (генеральный подрядчик) и обществом "СМП "РизингГрупп" (подрядчик) 02.10.2013 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 10/2013-1, по условиям которого стороны договорились, в соответствии с п. 1.2 договора от 02.10.2013 N 10/2013-1 выполнить работы в жилом доме N 8 по монтажу инженерных сетей ВК, согласно проекта 001-004-А-ВК 2; инженерных сетей ОВ, согласно проекта 001-004-А-ОВ2.

Дополнительным соглашением N 1 стороны определили стоимость работ 960 000 руб., в т.ч. НДС 18% согласно приложения N 1.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 1 все остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в силе. Таким образом, сроки выполнения работ, и их оплата по дополнительному соглашению регулируются условиями договора от 02.10.2013 N 10/2013-1.

В последующем, между обществом "УниверсалСтрой" (генеральный подрядчик) и обществом "СМП "РизингГрупп" (подрядчик) 17.10.2013 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 10/2013-1, по условиям которого стороны договорились, в соответствии с п. 1.2 договора от 02.10.2013 N 10/2013-1 выполнить работы в жилом доме N 8 по монтажу внутренней отделки, согласно проекта 001-004-А-АР 2; произвести монтаж ПГП, согласно проекта 001-004-А-АР 2.

Дополнительным соглашением N 2 стороны определили стоимость работ по дополнительному соглашению N 2, которая составила 3 216 509 руб. согласно приложения N 1. Объем выполненных работ определяется по факту в акте приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 2 все остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в силе. Таким образом, сроки выполнения работ, и их оплата по дополнительному соглашению регулируются условиями договора от 02.10.2013 N 10/2013-1.

Таким образом, общая сумма подлежащих выполнению работ по договору N 10/2013-1 с учетом дополнительных соглашений N 1, N 2 составила 5 305 509 руб.

Общество "СМП "РизингГрупп", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "УниверсалСтрой" обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество "УниверсалСтрой", в свою очередь, ссылаясь на некачественное выполнение работ на сумму 349 134 руб. и нарушение обществом "СМП "РизингГрупп" сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки, начисленной в порядке, установленном п. 10.2 договора за период с 07.11.2013 по 20.02.2014.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды исходили из того, что в результате действий сторон в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений ( ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение доказательства факта выполнения работ обществом "СМП "РизингГрупп" в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2):

- по договору N 10/2013-1 акт выполненных работ от 30.11.2013 КС-2 N 1 на сумму 1 400 000 руб., подписанный представителями сторон;

- по дополнительному соглашению N 1 к договору N 10/2013-1 акт выполненных работ КС-2 от 30.11.2013 N 2 на сумму 960 000 руб., подписанный представителями сторон;

- по дополнительному соглашению N 2 к договору N 10/2013-1 акты выполненных работ от 31.12.2013 КС-2 N 3 на сумму 2 692 790 руб., от 30.11.2013 N 4 на сумму 204 050 руб., подписанные представителями сторон.

Также в материалы дела представлен акт выполненных работ от 31.12.2013 КС-2 N 5 на сумму 2 692 790 руб., подписанный представителями сторон.

Вышеуказанные работы на общую сумму 7 949 630 руб., в том числе НДС 18%, указаны также в справке формы КС-3 от 31.12.2013 N 1 подписанной представителями сторон.

Изучив представленные в материалы дела документы, суды установили, что общая стоимость выполненных работ с учетом НДС по договору N 10/2013-1 и дополнительным соглашениям N 1, N 2 составила 5 256 840 руб.; общая стоимость выполненных работ с учетом НДС, согласно акта выполненных работ КС-2 N 5, составила 2 692 790 руб. Всего выполнено работ на сумму 7 949 630 руб. Работы на указанную сумму произведены в 2013 г., однако в соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение общей договорной цены произошло при подписании сторонами дополнительного соглашения от 13.01.2014 N 3.

Судами также установлено, что все представленные акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости; подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о том, что указанные в них работы имеют для общества "УниверсалСтрой" потребительскую ценность и намерении их оплатить в сумме 7 949 630 руб.

Проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что выполненные обществом "СМП "РизингГрупп" работы оплачены обществом "УниверсалСтрой" в сумме 4 492 303 руб. 75 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениям; доказательств оплаты суммы 3 457 326 руб. 25 коп. за выполненные работы согласно актам формы КС-2 от 31.11.2013 N 1, от 30.11.2013 N 2, от 31.12.2013 N 3, от 30.11.2013 N 4, от 31.12.2013 N 5 и справки формы КС-3 заказчиком в материалы дела не представлено; письмом от 21.08.2014 исх. N 21/1 общество "УниверсалСтрой" в ответ на претензию общества "СМП "РизингГрупп" обещало оплатить задолженность в срок до 30.09.2014; однако оплата задолженности не произведена, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества "СМП "РизингГрупп", взыскав с общества "УниверсалСтрой" в пользу общества "СМП "РизингГрупп" задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 457 326 руб. 25 коп.

Отклоняя доводы общества "УниверсалСтрой" о внесении в качестве оплаты, за выполненные подрядчиком работы по договору подряда в кассу общества "СМП "РизингГрупп" денежных средств в сумме 409 000 руб., суды исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства, в частности копия кассовой книги общества "СМП "РизингГрупп" за 2014 г.; копия решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2015; копия расходных кассовых ордеров общества "УниверсалСтрой", не подтверждают факта внесения заказчиком в кассу подрядчика денежных средств в сумме 409 000 руб. в качестве оплаты именно за выполненные обществом "СМП "РизингГрупп" работы по договору подряда от 02.10.2013 N 10/2013-1, основанием перечисления денежных средств указан договор поставки.

При этом учитывая, что из пояснений общества "СМП "РизингГрупп", следует, что денежные средства в сумме 409 000 руб. действительно были им получены, однако по поставочным отношениям сторон в 2014 г., тогда как, в рассматриваемом деле взыскивается сумма за выполнение подрядных работ, суды указали, что в данном случае, позиция общества "СМП "РизингГрупп" является последовательной, в отличие от позиции общества "УниверсалСтрой", которое соглашалось с наличием задолженности, подписав акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2014 г. на сумму 3 495 335 руб. 29 коп.

Судами обоснованно не принят во внимание довод общества "УниверсалСтрой" о том, что выполненные работы на сумму 2 692 790 руб. не подлежат оплате, так как они не могли быть выполнены 31.12.2013 ввиду того, что стороны согласовали дополнительные работы только 13.01.2014, подписав дополнительное соглашение N 3 к договору от 02.10.2013 N 10/2013-1, поскольку нормы ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на последующее одобрение сделки (ст. 183 данного Кодекса), что подтверждается в данном случае подписанием дополнительного соглашения от 13.01.2014 N 3, которым заказчик согласовал выполнение дополнительных работ и увеличение общей договорной цены.

Апелляционным судом верно отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Принятие заказчиком работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, понесенные подрядчиком затраты - подлежат компенсации (п. 2, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Отклоняя довод общества "УниверсалСтрой" о том, что подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество "УниверсалСтрой" подписало все акты выполненных работ без каких-либо замечаний.

Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствоватьо условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответству3ющего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими разногласиями относительно качества выполненных работ на сумму 349 134 руб., определением суда от 20.05.2015 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству общества "УниверсалСтрой" назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "СтройЭксперт" Гольденфарб Р.Ю.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ по договору N 10/2013-1 от 02.10.2013 (монтажные и пусконаладочные работы систем автоматизации ИТП на объекте: Свердловская область, Сысертский район, п. Патруши, ул. Пионерская, д. 38/7, в соответствии с проектной документацией) условиям договора, а также установленным нормам и правилам.

2) В случае выявления недостатков указать являются ли они существенными и неустранимыми?

3) В случае выявления существенности и неустранимости части выполненных работ, указать стоимость фактически выполненных работ по договору N 10/2013-1 от 02.10.2013 с учетом надлежащего качества (за исключением существенных и неустранимых недостатков).

Суд первой инстанции, установив, что представленное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "СтройЭксперт" N ИЦ-0230-15-ВО не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, предусмотренным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 26.08.2015 назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Судэкс", эксперту Сконину А.А.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание, что данному эксперту также не удалось дать ответы на поставленные судом вопросы; установив, что заказчик о выявленных после выполнения работ подрядчиком недостатках в разумный срок не заявил, об обнаруженных недостатках подрядчика не известил, двусторонний акт не составил; иных доказательств недостатков выполненных обществом "СМП "РизингГрупп" работ по договору подряда, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, обществом "УниверсалСтрой" не представлено, суды заключили, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факта некачественного выполнения обществом "СМП "РизингГрупп" работ.

Кроме того, общество "СМП "РизингГрупп" просило также взыскать с общества "УниверсалСтрой" проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 13.01.2014 по 31.05.2014 в сумме 104 664 руб. 71 коп., начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факта допущенной обществом "УниверсалСтрой" просрочки в исполнении денежного обязательства, суды также правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 104 664 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества "УниверсалСтрой" о взыскании неустойки частично, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 23.10.2013, окончание - 06.11.2013.

Дополнительными соглашениями от 02.10.2013 N 1, от 17.10.2013 N 2 срок начала и окончания работ согласован в соответствии с п. 3.1 договора соответственно начало - 23.10.2013, окончание - 06.11.2013.

Работы переданы подрядчиком обществу "УниверсалСтрой" согласно представленным актам о приемке выполненных работ КС-2 от 2011.2013 N 1, от 30.11.2013 N 2, от 31.12.2013 N 3, от 30.11.2013 N 4.

В соответствии с п. 10.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора, при условии выставления претензии со стороны заказчика.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца по встречному иску о взыскании неустойки, приняв во внимание, что согласно расчету неустойки общества "УниверсалСтрой", просрочка выполнения работ составила 106 дней с 07.11.2013 по 20.02.2014, размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 741 119 руб. 30 коп. из расчета 6 736 974 руб. 58 коп. * 0,1% * 106 дней; в силу п. 10.1 договора подряда размер неустойки не может превышать 5% от стоимости договора, ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 397 481 руб. 50 коп., а также учитывая, что установленная судом стоимость работ по договору подряда и дополнительных соглашений N 1, N 2 составляет 5 256 840 руб., и проведя корректировку расчета, суды установили, что размер договорной неустойки за период с 07.11.2013 по 20.02.2014 составит 204 383 руб. 81 коп.

При этом, установив факт нарушения обществом "СМП "РизингГрупп" сроков выполнения работ по договору, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с общества "СМП "РизингГрупп" в пользу общества "УниверсалСтрой" неустойки за период с 07.11.2013 по 20.02.2014.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права.

Проверяя правильность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки апелляционным судом указано, что возражения общества "УниверсалСтрой" относительно расчета неустойки не могут быть признаны обоснованными, так как общество "УниверсалСтрой" не учитывает, что встречные исковые требования заявлены о взыскании неустойки по договору подряда и дополнительным соглашениям N 1, N 2. Исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению N 3 заявлено не было, судом рассмотрены встречные исковые требования в заявленных пределах, так как суд не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, поскольку это нарушает принцип состязательности сторон, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "УниверсалСтрой" о том, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведен судом с арифметической ошибкой, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявитель кассационной жалобы при наличии к тому оснований не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об исправлении опечатки, в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, выводов судов не опровергают.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-31724/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.В. Рогожина С.Н. Лиходумова