Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-93/17 по делу N А47-9967/2014 (ключевые темы: договор об оказании юридических услуг - возмещение судебных расходов - возмещение расходов - процессуальное правопреемство - взыскание судебных расходов)

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-93/17 по делу N А47-9967/2014


Екатеринбург


11 апреля 2017 г.

Дело N А47-9967/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" (далее - общество "УК "Русь") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2016 о распределении судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу N А47-9967/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лекс Финанс" (далее - общество "Лекс Финанс") - Сквалецкий О.Д. (доверенность от 25.07.2014).

Обществом "УК "Русь" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Лекс Финанс" и общество с ограниченной ответственностью "Русервис-1" (далее - общество "Русервис-1") обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества "УК "Русь" в пользу общества "Русервис-1" 1 500 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 11 673 руб. 60 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с направлением представителя в суд апелляционной инстанции, а также о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по требованиям о возмещении судебных расходов общества "Русервис-1" на общество "Лекс Финанс".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2016 (судья Бочарова О.В.) заявление общества "Русервис-1" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "УК "Русь" в пользу общества "Русервис-1" взысканы судебные расходы в сумме 1 397 088 руб. 42 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано; в части взыскания 1 397 088 руб. 42 коп. в возмещение расходов произведена замена общества "Русервис-1" его правопреемником - обществом "Лекс Финанс".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Русь" просит названные судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт. Кассатор полагает взысканную сумму расходов необоснованной, чрезмерно завышенной, несоразмерной сложности рассмотренного дела и не отвечающей принципу разумности, считает, что факт несения судебных расходов обществом "Русервис-1" не доказан. Заявитель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание приведенные им аргументы в подтверждение чрезмерности расходов, в том числе ссылки на размер вознаграждения по аналогичным делам и стоимость схожих юридических услуг в г. Оренбурге. По мнению общества "УК "Русь", представленные в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг составлены формально и не содержат указание на конкретные услуги, квалификация сотрудников общества "Лекс Финанс" не подтверждена. Кассатор полагает незаключенными как соглашение об отступном путем цессии от 12.05.2016 - в связи с отсутствием в нем условия о сроке предоставления отступного и праве кредитора требовать его исполнения, так и договор уступки права требования от 07.04.2016 - ввиду его безвозмездности и отсутствия в нем условия о предмете. Заявитель жалобы считает, что принципу разумности и соразмерности в рассматриваемом случае отвечает сумма судебных расходов в диапазоне от 232 930 руб. до 390 000 руб., приводит в кассационной жалобе соответствующий расчет стоимости оказанных обществом "Лекс Финанс" услуг, ссылается на судебную практику по вопросам возмещения судебных расходов. Кроме того, кассатор ссылается на наличие у него статуса управляющей компании, отсутствие собственных денежных средств, что влечет необходимость возмещения судебных расходов общества "Русервис-1" за счет средств населения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лекс Финанс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, общество "УК "Русь" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Русервис-1" о взыскании 419 087 руб. неосновательного обогащения и 722 020 руб. санкций за нарушение условий договора (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Русервис-1" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным иском к обществу "УК "Русь" о взыскании 2 199 104 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "УК "Русь" о взыскании 419 087 руб. неосновательного обогащения отказано, в остальной части первоначальные требования оставлены без рассмотрения; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "Русь" в пользу общества "Русервис-1" взыскано 1 890 597 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "УК "Русь" обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела N А47-9967/2014 расходов, общество "Лекс Финанс" и общество "Русервис-1" обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1 500 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 11 673 руб. 60 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с направлением представителя в суд апелляционной инстанции, а также о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по требованиям о возмещении судебных расходов общества "Русервис-1" на общество "Лекс Финанс".

В подтверждение факта несения и размера расходов в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг от 12.10.2014 и от 20.06.2014, заключенные между обществом "Русервис-1" (заказчик) и обществом "Лекс Финанс" (исполнитель).

По условиям договора оказания юридических услуг от 12.10.2014 исполнитель обязался оказать услуги, связанные с представлением интересов заказчика при рассмотрении дела N А47-9967/2014 по иску общества "УК "Русь" к обществу "Русервис-1" о взыскании неосновательного обогащения, рассматриваемого в Арбитражном суде Оренбургской области, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В п. 1.2 договора предусмотрено, что в состав услуг входят услуги по: изучению и анализу документов, представленных заказчиком; устному и письменному консультированию заказчика по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора; подготовке отзыва на исковое заявление общества "УК "Русь"; изучению и анализу законодательства Российской Федерации, судебной практики, комментариев в иной правовой литературе, регулирующей сферу спорных правоотношений; составлению процессуальных документов для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; сбору и предоставлению необходимых доказательств под выработанную правовую позицию; участию в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 1.3 договора иные услуги, связанные с предметом договора, но не предусмотренные в п. 1.2 договора, оказываются исполнителем на основании дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью договора.

В п. 3.1 договора определен размер вознаграждения исполнителя - 600 000 руб., в п. 3.2 договора установлен срок его уплаты - до 31.12.2014.

Из акта от 31.01.2016 N 000001 следует, что исполнителем оказаны услуги на сумму 600 000 руб., претензий по объему и качеству услуг заказчик не имеет.

По условиям договора оказания юридических услуг от 20.06.2014 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вопросу взыскания с общества "УК "Русь" задолженности по договору от 01.01.2014 N 01 на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое и санитарное обслуживание) жилищного фонда, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В п. 1.2 договора предусмотрено, что в состав услуг входят услуги по: изучению и анализу документов, представленных заказчиком; устному и письменному консультированию заказчика по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора; подготовке и направлению претензии в адрес общества "УК "Русь", ведение иной переписки с должником (составление претензионных и иных писем в адрес общества "УК "Русь", подготовка и направление ответов на письма должника); запросу и получению необходимых документов в налоговых органах, банках и других организациях; изучению и анализу законодательства Российской Федерации, судебной практики, комментариев в иной правовой литературе, регулирующей сферу спорных правоотношений; подготовке проекта искового заявления, предъявление иска в суд; составлению процессуальных документов для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; сбору и предоставлению необходимых доказательств под выработанную правовую позицию; участию в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а при необходимости в судебных заседаниях вышестоящих арбитражных судов.

Согласно п. 1.3 договора иные услуги, связанные с предметом договора, но не предусмотренные п. 1.2 договора, оказываются исполнителем на основании дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью договора.

В п. 3.1 договора определен размер вознаграждения исполнителя - 900 000 руб., в п. 3.2 договора установлен срок его уплаты - до 31.12.2014.

В акте от 24.12.2015 N 0000002 указано, что исполнителем оказаны услуги на сумму 900 000 руб., претензий по объему и качеству услуг заказчик не имеет.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом "Русервис-1" в материалы дела представлены: выписка по лицевому счету за период с 01.01.2016 по 28.01.2016 (свидетельствующая о перечислении обществу "Лекс Финанс" денежных средств в общей сумме 450 000 руб.), а также соглашение об отступном путем цессии от 07.04.2016 и 12.05.2016.

По условиям соглашения об отступном путем цессии от 07.04.2016, заключенного между обществом "Русервис-1" (должник) и обществом "Лекс Финанс" (кредитор), все обязательства должника, вытекающие из договоров оказания юридических услуг от 12.10.2014 и 01.02.2016, прекращаются в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде права требования должника к обществу "УК "Русь" по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2016 по делу N А47-780/2016 на сумму 261 943 руб.

Согласно п. 2.1 соглашения по договорам оказания юридических услуг от 12.10.2014 и 01.02.2016 задолженность должника перед кредитором составляет 250 000 руб.

В п. 2.2 соглашения от 07.04.2016 стороны указали, что с момента передачи должником кредитору права требования, указанного в п. 1.3 соглашения, обязательства должника перед кредитором по договорам оказания юридических услуг от 12.10.2014 и 01.02.2016 прекращаются в полном объеме.

По условиям соглашения об отступном путем цессии от 12.05.2016, заключенного между обществом "Русервис-1" (должник) и обществом "Лекс Финанс" (кредитор), все обязательства должника, вытекающие из договора оказания юридических услуг от 20.06.2014, прекращаются в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде права требования должника к обществу "УК "Русь" возмещения судебных расходов в рамках дела N А47-9967/2014 по договорам оказания юридических услуг, заключенным между обществом "Русервис-1" и обществом "ЛексФинанс", от 20.06.2014 и 12.10.2014, на общую сумму 1 500 000 руб.

Согласно п. 2.1 соглашения по договору оказания юридических услуг от 20.06.2014 должник обязан уплатить кредитору 900 000 руб.

В п. 2.2 соглашения стороны указали, что с момента передачи должником кредитору права требования, указанного в п. 1.3 соглашения, обязательства должника перед кредитором по договору оказания юридических услуг от 20.06.2014 прекращаются в полном объеме.

Кроме того, по данным общества "Русервис-1", им понесены расходы в общей сумме 11 673 руб. 60 коп. в связи с направлением представителя в суд апелляционной инстанции, в том числе 2731 руб. 80 коп. - на оплату проездного билета Оренбург-Челябинск; 2731 руб. 80 коп. - на оплату проездного билета Челябинск-Оренбург; 1710 руб. - на оплату проживания в гостинице г. Челябинска; 4500 руб. - на выплату суточных за три командировочных дня (1500 руб. в сутки). В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены проездные документы, кассовый и товарный чеки от 23.12.2015, приказ о направлении работника в командировку от 21.12.2015, приказ об установлении нормы суточных от 12.01.2015 N 2, расходный кассовый ордер от 21.12.2015 на сумму 11 673 руб. 60 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Лекс Финанс" и общество "Русервис-1" обратились в арбитражный суд с заявлением о возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела N А47-9967/2014 судебных расходов и замене взыскателя по требованиям о возмещении судебных расходов в порядке процессуального правопреемства.

Удовлетворяя требования заявителей о возмещении за счет общества "УК "Русь" судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта несения данных расходов, их связи с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу и наличия на стороне общества "УК "Русь" обязанности по их возмещению.

Учитывая, что первоначальные требования в части взыскания 419 087 руб. неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, а в остальной части - без рассмотрения, то есть решение по первоначальным требованиям принято в пользу общества "Русервис-1", суды пришли к выводу об обоснованности заявленных последним требований о возмещении судебных расходов в сумме 600 000 руб. в рамках договора оказания юридических услуг от 12.10.2014.

Поскольку встречные исковые требования общества "Русервис-1" удовлетворены частично, суды, применив принцип пропорционального возмещения судебных расходов, взыскали с общества "УК "Русь" в пользу общества "Русервис-1" 785 414 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках договора оказания юридических услуг от 20.06.2014.

При этом требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг и отраженных в актах от 31.01.2016 N 000001 и от 24.12.2015 N 0000002, удовлетворены судами со ссылкой на доказанность их оказания и оплаты обществом "Русервис-1", а также на значительную сложность дела и большой объем проделанной представителями работы по подготовке заявления, формированию комплекта документов, прилагаемых к иску, подготовке письменных процессуальных документов, участию в судебных заседаниях арбитражных судов двух инстанций.

Возражения общества "УК "Русь", основанные на отсутствии в названных актах перечня и объема выполненных работ, отклонены судами как не имеющие правового значения ввиду указания перечня услуг в договорах.

Оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей суды не усмотрели в связи с непредставлением обществом "УК "Русь" доказательств чрезмерности понесенных расходов или их несоответствия объему оказанных услуг, а также исходя из объема документов, составленных и подготовленных представителями общества "Русервис-1", категории спора, степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, количества проведенных судебных заседаний.

Кроме того, установив факт несения обществом "Русервис-1" расходов в размере 11 673 руб. 60 коп., связанных с направлением представителя в суд апелляционной инстанции, суды также отнесли указанные расходы на общество "УК "Русь".

Принимая во внимание наличие оснований для присуждения судебных расходов в пользу общества "Русервис-1" и сделав вывод о заключенности соглашений об отступном путем цессии от 07.04.2016 и от 12.05.2016, суды, руководствуясь ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворили заявление о замене взыскателя по требованиям о возмещении судебных расходов общества "Русервис-1" в порядке процессуального правопреемства на общество "Лекс Финанс".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 29.09.2016 и постановление апелляционного суда от 24.11.2016 подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим, при этом из положений указанной нормы усматриваются критерии отнесения расходов к судебным: расходы понесены непосредственно в связи с рассмотрением дела, являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения его полного и объективного рассмотрения, связаны с осуществлением защиты прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы с учетом конкретных действий, произведенных представителем, и представленных в их подтверждение документов.

Отсутствие указания на издержки в связи с конкретными (отдельными) действиями само по себе не является основанием для отказа во взыскании судебных издержек. В этом случае суд вправе предложить лицу, участвующему в деле, конкретизировать понесенные им издержки. Если такие действия не будут произведены лицом, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных издержек в той части, в отношении которой отсутствует подтверждение обоснованности заявляемых к взысканию судебных издержек.

В качестве доказательств оказания представительских услуг судами приняты акты от 31.01.2016 N 000001 и от 24.12.2015 N 0000002.

При этом судами не принято во внимание, что в названных актах отсутствует конкретный перечень оказанных услуг, имеется только ссылка на заключенные между обществом "Русервис-1" и обществом "ЛексФинанс" договоры оказания юридических услуг от 12.10.2014 и от 20.06.2014 соответственно.

Между тем в указанных договорах перечень подлежащих оказанию услуг (пункты 1.2 договоров) определен следующим образом: изучение и анализ документов, устное и письменное консультирование, подготовка претензии, отзыва на иск, встречного иска, предъявление иска в суд, ведение переписки, изучение и анализ законодательства, судебной практики, комментариев в правовой литературе, составление процессуальных документов, сбор и предоставление необходимых доказательств, в том числе запрос и получение необходимых документов в налоговых органах, банках и других организациях, участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг, предусмотренных договорами, определена в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия.

Ссылки в договоре от 12.10.2014 на номер дела, а в договоре от 20.06.2014 на сделку, из которой возникли спорные правоотношения, не устраняют их абстрактного, однотипного описания, повторяющегося в каждом из договоров оказания юридических услуг.

Из приведенного в договорах объема юридических услуг на общую сумму 1 500 000 руб. можно выделить лишь единичные конкретные действия, выполненные представителями общества "Русервис-1". Перечень конкретных действий представителей, объем и содержание подготовленных ими документов, количество затраченного времени в актах не указаны, судами первой и апелляционной инстанций при определении объема оказанных услуг не конкретизированы.

Предусмотренные пунктами 2.1.2 и 2.3.3 договоров оказания юридических услуг от 12.10.2014 и от 20.06.2014 отчеты исполнителя о проделанной работе обществом "Русервис-1" не представлены.

Из заявления о возмещении судебных расходов и обжалуемых судебных актов не следует, какого рода переписка и консультации осуществлялись представителями, какие конкретно процессуальные документы были изготовлены и направлены, каково их содержание, чем обусловлена их подготовка и относятся ли они к разрешению спора по делу, какие конкретно действия осуществлены в рамках деятельности по сбору и предоставлению необходимых доказательств, какие доказательства истребованы из налоговых органов, банков и других организаций, какая судебная практика проанализирована и использована при формировании правовой позиции.

Удовлетворяя требования о возмещении расходов, понесенных как в связи с рассмотрением первоначального иска, так и в связи с рассмотрением встречного, суды не приняли во внимание, что доказательства, представленные обществом "Русервис-1" в обоснование требований по встречному иску и поименованные в нем в качестве приложений (т. 4, л.д. 34-37), уже имелись в материалах дела, поскольку были представлены обществом "Русервис-1" ранее в обоснование возражений по первоначальному иску - в качестве приложений к отзыву (т. 2, л.д. 1-3). Данное обстоятельство не оценено судами на предмет недопустимости двойного возмещения расходов, понесенных на оказание одних и тех же услуг.

С учетом изложенного выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не могут быть признаны соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Как указано выше, лицо, участвующее в деле, заявляя требование о взыскании судебных расходов, должно доказать наличие связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Присуждая обществу "Русервис-1" расходы, понесенные в связи с рассмотрением поданного им встречного иска, суды не приняли во внимание, что в качестве доказательства факта несения данных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 20.06.2014, заключенный с обществом "ЛексФинанс" за девять месяцев до обращения с встречным иском по делу, которое состоялось 20.03.2015 (т. 4, л.д. 34), и за три месяца до подачи обществом "Русервис-1" первоначального иска (18.09.2014).

С учетом изложенных обстоятельств, наличия в акте от 24.12.2015 N 0000002 ссылки исключительно на договор оказания юридических услуг от 20.06.2014 и отсутствия в нем указания конкретных действий, совершенных представителем, выводы судов о несении обществом "Русервис-1" расходов в сумме 900 000 руб. именно и только в связи с рассмотрением встречного иска по делу N А47-9967/2014 не может быть признан достаточно обоснованным.

Необходимым условием для возмещения судебных расходов является доказанность самого факта их несения участвующим в деле лицом, обратившимся с соответствующим заявлением. Так, в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их выплаты.

Делая вывод о том, что обществом "Русервис-1" представлены доказательства несения расходов в сумме 11 673 руб. 60 коп. в связи с направлением представителя в суд апелляционной инстанции, суды не приняли во внимание, что представленный в материалы дела в подтверждение их несения расходный кассовый ордер от 21.12.2015 выдан обществом "ЛексФинанс". Доказательства несения указанных расходов обществом "Русервис-1" отсутствуют.

Кроме того, судами при удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении всего объема присужденных расходов не исследован вопрос о наличии оснований для правопреемства в части права требования возмещения указанных расходов в сумме 11 673 руб. 60 коп.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей при отсутствии достоверных сведений об объеме, стоимости данных услуг и их относимости к рассмотрению спора по делу N А47-9967/2014, что не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Вышеизложенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами, не только привели к неправомерному возмещению судебных расходов при отсутствии четко установленного объема оказанных услуг с указанием конкретных действий, осуществленных представителями, и их стоимости, но и исключили возможность их надлежащей оценки, исходя из критериев разумности.

Вместе с тем разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". К ним среди прочего относятся: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Отклоняя возражения общества "УК "Русь" о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суды фактически ограничились формальной констатацией большого объема работы представителей, составленных и подготовленных ими документов, категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний. Указав, что представителями общества "Русервис-1" проделан значительный объем работы, суды не конкретизировали, какие конкретно действия совершены, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста и в чем именно она заключается.

Суд кассационной инстанции полагает, что при оценке понесенных расходов на предмет их соответствия принципу разумности судами неправомерно не принято во внимание, что спор фактически носит расчетный характер, доказательственная база по встречному иску сформирована из документов, имевшихся в распоряжении общества "Русервис-1", часть из которых была представлена в материалы дела до предъявления встречного иска, в рамках оказания услуг по представлению интересов общества "Русервис-1" по встречному иску, стоимость которых заявлена в размере 900 000 руб., представителями принято участие всего в четырех судебных заседаниях (что следует из пояснений самого общества "Русервис-1" в отзыве на кассационную жалобу).

Суды в нарушение требований ст. 65, 71, 106, 110, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали, за какие конкретно процессуальные действия взыскиваются спорные судебные расходы и какими доказательствами подтвержден факт их несения заявителем, не оценили надлежащим образом заявленные расходы с точки зрения их разумности, соразмерности и относимости к конкретному делу, не исследовали в установленном порядке все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделали выводы, не соответствующие материалам дела, неправильно применили нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права. При этом в силу ч. 2, 3 данной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 29.09.2016 и постановление апелляционного суда от 24.11.2016 подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе предложить заявителю конкретизировать понесенные им издержки, представить расчет спорных судебных расходов и доказательства, подтверждающие стоимость юридических услуг, их экономическую обоснованность, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2016 по делу N А47-9967/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Л.В. Громова


Судьи

Н.С. Васильченко
А.В. Сидорова


"Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". К ним среди прочего относятся: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер."

Актуальный текст документа