Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф09-9534/16 по делу N А60-1855/2016

Екатеринбург

07 ноября 2019 г.

Дело N А60-1855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" (далее - учреждение "Уралуправтодор") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу N А60-1855/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения "Уралуправтодор" - Валенцев Д.Л. (доверенность от 25.12.2018 N 114/18).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" (далее - общество "Пермстройсинтез") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению "Уралуправтодор" о взыскании 5 238 533 руб. 89 коп. задолженности за выполненные по государственному контракту от 27.04.2015 N 0362100008215000024_119993.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 5 208 728 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика расходов по оплате судебных экспертиз и обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу N А60-1855/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Определением от 30.11.2018 с учреждения "Уралуправтодор" в пользу общества "Пермстройсинтез" взыскано 500 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 указанное определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу N А60-1855/2016 изменено, заявление общества "Пермстройсинтез" удовлетворено частично: с учреждения "Уралуправтодор" в пользу общества "Пермстройсинтез" взыскано 1 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А60-1855/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" - без удовлетворения.

Истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб. (на рецензирование первоначального экспертного заключения и проведение строительно-технического исследования объекта).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 25.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Уралуправтодор" просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению кассатора, взыскание расходов истца на проведение рецензирования заключения судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. является неправомерным, поскольку назначение судом повторной экспертизы вызвано нарушением процессуальных требований к лицу, проводившему экспертизу. При этом для выявления указанных нарушений проведение рецензии не требовалось, так как фактически рецензия является позицией стороны по делу, изготовленной с привлечением специалиста и не является доказательством по делу. Также считает, что требование о взыскании с ответчика суммы 35 000 руб., уплаченной истцом обществу "Гильдия Экспертов" также удовлетворено необоснованно, поскольку заключение указанной организации является недопустимым доказательством по делу ввиду составления его по инициативе истца во внесудебном порядке. Как полагает податель жалобы, рецензия на экспертное исследование и акт осмотра от 16.04.2016 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку согласно статьям 82, 87.1, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рецензия и акт не относятся к категории доказательств, полученных в установленном порядке в ходе проведения экспертизы, опроса специалиста или свидетеля, в данных документах отсутствуют сведения, имеющие значение для объективного разрешения спора. Рецензия и акт, по мнению кассатора, лишь выражают субъективное мнение выполнившего их лица, а потому понесенные истцом расходы на оплату соответствующих не относятся к категории судебных расходов и не могут быть отнесены на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявляя о взыскании 85 000 руб. судебных издержек, истец ссылался на то, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в целях формирования доказательственной базы, подтверждающей обоснованность требований истца, им понесены расходы на оплату услуг общества "Бизнес Эксперт" за рецензирование судебного экспертного заключения, выполненного ФАУ "РОСДОРНИИ" в сумме 50 000 руб. и расходы на оплату услуг общества "Гильдия Экспертов" за проведение строительно-технического исследования спорного строительного объекта и определение объема фактически выполненных работ в рамках государственного контракта в сумме 35 000 руб.

Удовлетворяя в заявление о возмещении понесенных судебных издержек в полном объеме, суды исходили из доказанности факта несения ответчиком расходов на рецензирование и проведение строительно-технического исследования, а также наличия связи между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в основе которого лежит принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт действительного несения истцом заявленных им расходов подтверждены совокупностью представленных документов, в частности, договором от 17.10.2017 N 139-Э/17, заключенным с обществом "Бизнес Эксперт", актом приемки к нему от 27.10.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.10.2017 N 139/БЭ на сумму 50 000 руб.; договором от 14.04.2016 N 414/16, заключенным с обществом "Гильдия Экспертов", актом приемки к нему, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.05.2016 N 001/16 на сумму 35 000 руб., и ответчиком по существу не оспариваются.

Подготовленные во исполнение вышеназванных договоров документы - рецензия общества "Бизнес Эксперт" на экспертное заключение ФАУ "РОСДОРНИИ" и Акт строительно-технического исследования строительного объекта от 16.04.2016, проведенного обществом "Гильдией Экспертов", представлены истцом суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды с учетом того, что итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом указанных расходов, а также наличия связи между понесенными обществом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, в связи с чем правомерно удовлетворили требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленная истцом рецензия на экспертное заключение ФАУ "РОСДОРНИИ", содержащая указание на противоречия и несоответствие выводов судебной экспертизы, не только признана судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу, но и фактически с учетом иных обстоятельств дела, послужила основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Акт строительно-технического исследования объекта от 16.04.2016, подготовленный ООО "Гильдией Экспертов", также обоснованно признан судами относимым и допустимым доказательством и более того, исследован и принят во внимание при оценке доводов истца о фактическом выполнении работ и их объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вышеуказанные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, в целях формирования собственной доказательственной базы, подготовленные документы (рецензия и акт осмотра) отвечают признакам относимости и допустимости, исследовались судом первой инстанции при вынесении судебного акта и в совокупности с иными материалами дела послужили основанием для удовлетворения требований истца.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства чрезмерности.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако, заявляя о неразумности понесенных истцом расходов, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение собственных доводов не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных истцом расходов исходя из имеющихся в деле доказательств, суды, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрели.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, являются правильными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу N А60-1855/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Купреенков