г. Пермь |
|
09 октября 2019 г. |
Дело N А60-1855/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А..,
лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Пермстройсинтез",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июля 2019 года
об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по делу N А60-1855/2016
по иску ООО "Пермстройсинтез" (ОГРН 1065903039047, ИНН 5903074108)
к федеральному казенному учреждению "Уралуправтодор" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)
о взыскании задолженности по государственному контракту,
при участии:
от истца: Медведева О.С., удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2019,
от ответчика: Валенцев Д.Л., паспорт, доверенность от 25.10.2018.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (ответчик) о взыскании 5 238 533 руб. 89 коп. задолженности за выполненные по государственному контракту N 0362100008215000024_119993 от 27.04.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 5 208 728 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика расходов по оплате судебных экспертиз и обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение суда оставлено без изменения.
Определением от 30.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 определение изменено с увеличением суммы подлежащих взысканию судебных расходов до 1 500 000 руб.
Определением от 23.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 85 000 руб. в возмещение судебных расходов на рецензирование первоначального экспертного заключения и проведение строительно-технического исследования объекта.
16.05.2019 истец в порядке ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании с ответчика 55 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг Союза "Пермская торгово-промышленная палата" по подготовке заключения на предмет определения разумных пределов на правовую работу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 в удовлетворении заявления истца о взыскании 55 000 руб. судебных издержек отказано.
Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорные судебные расходы в размере 55 000 руб. фактически понесены истцом (оплачены) лишь 05.04.2019, то есть после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 26.02.2019, следовательно, истец не имел возможности заявить о соответствующих расходов в период рассмотрения судами первоначального заявления о взыскании судебных расходов на представителя. Кроме того, указывает апеллянт, с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.11.2018 обращался не только истец, но и ответчик, в удовлетворении жалобы которого было отказано. Суд первой инстанции при вынесении определения от 30.11.2018 никак не оценил соответствующее заключение Союза "Пермская торгово-промышленная палата", в то время как данная правовая оценка дана апелляционным судом при рассмотрении жалоб истца и ответчика, следовательно, в силу пунктов 29-30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 и ч.5 ст.110 АПК РФ право на возмещение соответствующих расходов у истца возникло.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.
Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Как следует из материалов дела, на основании договора от 04.09.2018 Союз "Пермская торгово-промышленная палата" (исполнитель) обязался по заказу истца (заказчик) подготовить заключение на предмет определения разумных пределов стоимости юридических услуг по представлению интересов истца в настоящем деле.
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 55 000 руб.
Во исполнение названного договора исполнителем подготовлено заключение N 202 от 28.09.2018, о чем между сторонами подписан акт приемки от 28.09.2018 на сумму 55 000 руб.
10.10.2018 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 2 900 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, представив в качестве доказательства разумности понесенных им судебных расходов вышеуказанное заключение Союза "Пермская торгово-промышленная палата" N 202 от 28.09.2018.
Определением суда от 30.11.2018 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 определение изменено с увеличением суммы подлежащих взысканию судебных расходов до 1 500 000 руб. Увеличивая размер судебных издержек, суд апелляционной инстанции сослался, в том числе, на заключение Союза Пермская торгово-промышленная палата" N 202 от 28.09.2018, как документ, обосновывающий разумность понесенных истцом расходов.
О взыскании расходов, связанных с оплатой услуг Союза Пермская торгово-промышленная палата" по договору от 04.09.2018 в сумме 55 000 руб., истец в ходе рассмотрения арбитражными судами заявления о взыскании представительских расходов не заявлял.
Платежным поручением от 05.04.2019 третье лицо (общество "ТСК ЮНАЛ") по поручению истца оплатило услуги Союза Пермская торгово-промышленная палата" по договору от 04.09.2018 в сумме 55 000 руб., после чего истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ответчика в порядке ст.110, ст.112 АПК РФ соответствующих расходов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, и исходил из того, что заявленные расходы связаны с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов от 10.10.2018, а потому о соответствующих расходах в сумме 55 000 руб. истец должен был заявить одновременно с заявлением от 10.10.2018.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 после принятия судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено ранее его рассмотрении.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Исходя из положений ст.ст.4, 8, 9, 41, 65, 66 АПК РФ и общих начал арбитражного судопроизводства участники арбитражного процесса при осуществлении принадлежащих им процессуальных прав обязаны действовать разумно и добросовестно, предпринимая при этом необходимые меры для своевременного представления арбитражному суду имеющихся у них заявлений, ходатайств и раскрытия доказательств, обосновывающих заявленные им требования и возражения.
Как верно установлено судом первой инстанции, заявленные истцом 16.05.2019 судебные издержки в сумме 55 000 руб. понесены в связи с рассмотрением заявления о взыскании представительских расходов от 10.10.2018, которое рассмотрено арбитражным судом по существу, о чем вынесено определение суда первой инстанции от 30.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2019.
Основание для несения соответствующих расходов - договор от 04.09.2018 и акт приемки услуг от 28.09.2018 - существовали в период рассмотрения заявления истца о взыскании представительских расходов от 10.10.2018, но не были раскрыты истцом, что относится к процессуальным рискам самого истца.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец по независящим от него причинам не имел реальной возможности раскрыть соответствующие обстоятельства арбитражному суду при рассмотрении заявления о судебных издержках от 10.10.2018, в материалах рассматриваемого дела не содержится.
Доводы истца о том, что оплата услуг фактически осуществлена лишь 05.04.2019, то есть после рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда от 30.11.2018, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для заявления о взыскании соответствующих расходов, судом апелляционной инстанции отклонены.
В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что акт приемки услуг по договору от 04.09.2018 подписан сторонами 28.09.2018, то есть до обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании представительских расходов от 10.10.2018.
Таким образом, по состоянию на 28.09.2018 оказание услуг, предусмотренных договором от 04.09.2018, было завершено, следовательно, препятствий к оплате фактически оказанных услуг у истца не имелось, равно как и не имелось препятствий для раскрытия соответствующих обстоятельств в судах первой и апелляционной инстанций.
Сроки оплаты договором от 04.09.2018 не предусмотрены и пояснений относительно причин оплаты услуг, оказанных в сентябре 2018 года, после вынесения постановления апелляционного суда от 26.02.2019, истец не привел.
Ссылки апеллянта на положения пунктов 29-30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в пункте 29 названного постановления речь идет о судебных издержках, связанных с рассмотрением спора по существу, а в пункте 30 - о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, в то время как рассматриваемые издержки связаны с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года по делу N А60-1855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья |
Л.В. Дружинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-1855/2016
Истец: ООО "Пермстройсинтез"
Ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "УРАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА"
Хронология рассмотрения дела:
23.04.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8602/16
15.06.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8602/16
12.05.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8602/16
03.02.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8602/16
07.11.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9534/16
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-1855/16
09.10.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8602/16
26.09.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9534/16
06.09.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8602/16
30.08.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8602/16
25.07.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8602/16
19.07.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-1855/16
08.07.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8602/16
14.05.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9534/16
25.04.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8602/16
26.02.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8602/16
14.02.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8602/16
15.01.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9534/16
20.09.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8602/16
15.06.2018 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-1855/16
08.06.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-1855/16
04.10.2017 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-1855/16
25.11.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9534/16
15.08.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8602/16
25.04.2016 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-1855/16
07.04.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-1855/16