Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 17АП-8602/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф09-9534/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

15 августа 2016 г.

Дело N А60-1855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез": Вострецов А.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Медведев О.С., удостоверение адвоката, доверенность от 15.06.2016;

от ответчика - Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства": Ухалская О.А., паспорт, доверенность от 14.09.2015 N 143/15;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2016 года

по делу N А60-1855/2016,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" (ОГРН 1065903039047, ИНН 5903074108)

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" (далее - ООО "Пермстройсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Уралавтодор", ответчик) о взыскании 5 238 533 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец не согласен с выводом суда о недоказанности факта выполнения работ в период до прекращения действия государственного контракта в заявленной сумме. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что решение суда по делу N А60-39347/2015 имеет преюдициальное значение к настоящему делу. Истец настаивает на доказанности факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, полагает, что неполучение уведомления не означает, что ответчик не знал о завершении работ. В связи с тем, что ответчик был осведомлен о завершении работ, на его стороне возникла обязанность по организации приемки выполненных работ.

Кроме того, истец полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и приобщении документов, подтверждающих факт выполнения работ в частности акта осмотра, выполненного сторонней специализированной организацией с уведомлением обоих сторон, товарных накладных, общего журнала выполненных работ (КС-6); журнала бетонных работ; протокола совещания от 23.05.2015 и ряда писем.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2016 представители истца поддержали доводы, приведенные в жалобе и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии акта осмотра выполненных работ от 16.04.2016, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2016 представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных представителями истца ходатайств о приобщении дополнительного доказательства и назначении экспертизы не имеется.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта осмотра выполненных работ от 16.04.2016 рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении также отказано на основании ст. 82, ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам является нецелесообразным, спор может быть разрешен без проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что письменного ходатайства в суд апелляционной инстанции не представлено, заявлено устно только в судебном заседании, без предоставления необходимого пакета документов и доказательств внесения на депозитный счет суда денежные средства на оплату экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФКУ "Уралавтодор" 04.03.2015 на официальном сайте в сети "Интернет" было размещено извещение о проведении электронного аукциона по Объекту: "Ремонт путепровода через автомобильную дорогу на км 185+100 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань -Пенза - Самара - Уфа - Челябинск подъезд к Екатеринбургу в Свердловской области".

К участию в электронном аукционе были допущены и признаны участниками аукциона 6 участников, после проведения которого, победителем электронного аукциона был признан участник с порядковым номером "2", предложивший наименьшую цену государственного контракта - Общество с ограниченной ответственность "Пермстройсинтез", о чем 14.04.2015 был составлен Протокол N 024-3 подведения итогов электронного аукциона.

По результатам аукциона между ФКУ "Уралуправтодор" и ООО "Пермстройсинтез" был заключен государственный контракт N 0362100008215000024 119993 от 27.04.2015 по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км 185+100 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань -Пенза - Самара - Уфа - Челябинск подъезд к Екатеринбургу в Свердловской области.

В соответствии с п. 1.1 контракта истец подписывая государственный контракт принял на себя обязательства выполнить работы по Объекту в соответствии с утвержденной документацией (проектом), иждивением Подрядчика и сдать Объект в сроки, установленные п. 5.1 контракта.

В соответствии с п. 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определены были Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение 1 к контракту) с момента заключения контракта до 15.10.2015.

При этом, объем работ по контракту должен был быть исполнен по месяцам в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ, стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце было также указано в Календарном графике производства работ.

В соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ в срок до 20.05.2015 ООО "Пермстройсинтез" обязано было разработать проект производства работ, выполнить организацию движения. С 21.05.2015 по 05.06.2015 выполнить работы по разборке конструкций моста, сопряжения и подходов (позиции по ведомости п. 1 -11) в объеме на общую сумму 510 621 руб., с 06.06.2015 по 27.06.2015 выполнить ремонт крайних опор (п 12-23 ведомости) в объеме на общую сумму 117536 руб., с 06.06.2015 по 20.06.2015 выполнить работы по подъему пролетов и ремонт поверхности конструкций с установкой ЗД (п. 31-35 ведомости) в объеме на общую сумму 139329 руб., с 15.06.2015 по 26.06.2015 устройство монолитных участков и консолей плиты балок с установкой ЗД (п. 36 - 38 ведомости) в объеме на общую сумму 197167 руб., также начать работы с 21.06.2015 по устройству мостового полотна и водоотвода моста (п.. 41-47, 49-53,55) с выполнением до 20.07.2015 объема работ на сумму 1013712 руб.

Фактически вышеперечисленные обязательства в установленные сроки истцом не были исполнены, что послужило основанием для Заказчика - ФКУ "Уралуправтодор" принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Односторонний отказ заказчиком принят 24.06.2015 и с учетом положений ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт от 27.04.2015 N 0362100008215000024_119993 расторгнут с 10.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу N А60-39347/2015 отказ заказчика признан законным и обоснованным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение суда от 14.12.2015 оставлено без изменения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость работ, выполненных в период действия контракта на общую сумму 5 238 533, 89 руб., обосновывая свои требования Актами N 1 от 20.06.2015, N 2 и N 3 от 09.07.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ в период действия контракта, а также недоказанности извещения истцом ответчика о необходимости осуществления приемки работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, при направлении и получении ответчиком актов выполненных работ, у него возникает обязанность осуществить приемку работ, по результатам которой либо принять работы, либо отказаться от приемки, заявив мотивированный отказ.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что государственный контракт от 27.04.2015 расторгнут с 10.07.2015.

Факт направления и получение ответчиком актов о приемке выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела документами.

Первоначально акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.06.2015 N 1, от 09.07.2015 N 2, от 09.07.2015 N 3 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, были направлены истцом в адрес ответчика почтой 09.07.2015 г., то есть в период действия контракта, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в ценное письмо (т.2, л.д. 60). Мотивированного отказа в приемке работ ответчиком в адрес истца не направлено.

Повторно указанные документы были вручены ответчику 29.07.2015 и 11.08.2015 сопроводительными письмами N 93 от 27.07.2015, N 94 от 28.07.2015, N 103 от 06.08.2015 N 103, на которых имеются соответствующие отметки ответчика о получении указанных документов (т.1, л.д.35, 39, 42).

Из содержания актов приемки выполненных работ N N 1-3 и справок о стоимости выполненных работ и затрат за июнь, июль 2015 г. следует, что работы выполнены в период действия спорного контракта.

Факт выполнения спорных работ в период действия контракта также подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

В ответ ответчиком в адрес истца направлено письмо от 21.08.2015 г. N 01-11/4167 об отказе в приемке работ в связи с тем, что работы предъявляются к приемке за пределами срока действия государственного контракта. При этом мотивированных возражений по объемам или качеству выполненных работ заказчиком заявлено не было (т.1, л.д.193).

Отказ ответчика в приемке выполненных работ от 21.08.2015 г. не может быть признан судом обоснованным, поскольку, как уже было отмечено, первоначально спорные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 были направлены истцом в адрес ответчика почтой в период действия контракта. Каких-либо доказательств того, что предъявленные к приемке работы были выполнены после расторжения контракта, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются представленным в материалы дела актом осмотра выполненных работ от 16.04.2016, составленным специалистом ООО "Гильдия Экспертов" Шпак Н.А., согласно которому ООО "Пермстройсинтез" выполнены все работы, заактированные в спорных актах N 1 за июнь 2015 года, N 2 за июль 2015 года, N 3 за июль 2015 года. Ответчик был извещен и приглашался на осмотр выполненных работ, однако от участи в осмотре отказался письмом от 15.04.2016 г.

Ссылка суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А60-39347/2015 является необоснованной, поскольку в рамках указанного дела судом не устанавливались обстоятельства, касающиеся объема и стоимости выполненных работ на момент расторжения контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец представил надлежащие доказательства факта выполнения работ в период действия контракта и предъявления их к приемке, оснований для отказа в оплате выполненных работ у ответчика не имелось.

При названых обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 5 238 533 руб. 89 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении судебного акта подлежат распределению судебные расходы.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 49 193 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Поскольку истец при обращении с заявлением об обеспечении иска не оплатил государственную пошлину, в удовлетворении данного заявления судом отказано, с истца за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Так как апелляционная жалоба истца удовлетворена, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года по делу N А60-1855/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316) в пользу ООО "Пермстройсинтез" (ОГРН 1065903039047, ИНН 5903074108) задолженность в сумме 5 238 533 (пять миллионов двести тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 89 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 49 193 (сорок девять тысяч сто девяносто три) рубля, госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "Пермстройсинтез" (ОГРН 1065903039047, ИНН 5903074108) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева