Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф09-7682/20 по делу N А34-12935/2019

 

Екатеринбург

 

10 декабря 2020 г.

Дело N А34-12935/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т.П., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2020 по делу N А34-12935/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа; в судебное заседание представители не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН: 4501156126, ОГРН: 1094501008634; далее - заявитель, ООО "Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Курганской области (далее - административный орган, ГЖИ по Курганской области, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.09.2019 N 00170, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Пугачева 95" (далее - третье лицо, ТСЖ "Пугачева 95", товарищество).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2020 (судья А.Ф. Задорина) требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

ГЖИ по Курганской области не согласилась с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на то, что судами при выяснении вопроса о доказанности состава вменяемого административного правонарушения неправильно применены нормы материального права. А именно - не применены часть 6 статьи 198, часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу которых управляющая организация не вправе прекратить обслуживание многоквартирного жилого дома (далее также - МКД) до момента определения (регистрации) для такого обслуживания иного компетентного лица. Не соблюдение предусмотренных законом условий прекращения обслуживания жилого фонда лицензированной организацией образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ссылка судов на дело N А34-11258/2019 применительно к вопросу о составе административного правонарушения в действиях (бездействии) ООО "Сервис", является ошибочной, поскольку в рамках названного дела был признан незаконным приказ инспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курганской области об исключении спорного МКД из реестра лицензий, однако вопросы, связанные с наступлением указанных выше юридических обстоятельств, не устанавливались.

Свою позицию инспекция поддерживает ссылкой на выводы судов в деле N А57-7734/2018, поддержанные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 N 306-ЭС19-12903.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервис" на основании лицензии от 06.04.2015 N 009 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе МКД N 95 по ул. Пугачева в г. Кургане

В период с 07.08.2019 по 22.08.2019 инспекцией в порядке проведения лицензионного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами на территории Курганской области проведена внеплановая документарная выездная проверка заявителя, результаты которой отражены в акте проверки от 22.08.2019 N 03296. В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Сервис" неправомерно прекратило предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 95 по ул. Пугачева в г. Кургане.

Уведомлением от 21.08.2019, направленным в адрес заявителя по электронной почте и полученным им 21.08.2019, законный представитель общества приглашен в инспекцию 22.08.2019 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения 22.08.2019 инспекцией в отношении ООО "Сервис", без участия его представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 00550 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

Копия протокола, содержащего извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 04.09.2019, направлена заявителю сопроводительным письмом от 23.08.2019 по почте и получена адресатом 26.08.2019.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией 04.09.2019 в присутствии законного представителя заявителя вынесено постановление N 00170, которым ООО "Сервис" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Считая это постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того факта, что ООО "Сервис" не является субъектом предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки (в период с 07.08.2019 по 22.08.2019) общество не осуществляло управление спорным МКД, и его действия (бездействия), имевшие место после прекращения договора управления МКД, не образуют событие вменяемого правонарушения.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 192 ЖК РФ и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением, среди прочего, случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, безлицензионное осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе осуществление такой деятельности в отношении дома, не включенного реестр лицензий/исключенного из реестра) после 01.05.2015 предусмотрено ЖК РФ в качестве исключения из общего правила, в частности, для случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), действие лицензии которых прекращено или лицензии которых аннулированы, а также сведения о ранее указанных в реестре лицензий в качестве находящихся под управлением которых многоквартирных домов исключены из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Норма части 3 статьи 200 ЖК РФ направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Судами установлено, что в рамках проверки обществом в инспекцию представлены следующие документы: копии лицевых счетов по всем помещениям (жилым/нежилым) многоквартирного дома за май-июнь 2019 из которых следует, что ООО "Сервис" не производит начисление платы за содержание жилого помещения с июня 2019 по настоящее время; копия договора N 14-19 возмездного оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов для размещения их на полигоне ТКО от 01.01.2019 между ООО "Новый ресурс" и ООО "Сервис" из приложения N1 к договору следует, что вывоз ТКО с контейнерной площадки МКД N 95 по ул. Пугачева осуществляется 4 раза в неделю (пн., ср., пт., вс.) в объеме 0,75 куб. метров. Согласно актам, составленным между сторонами, вывоз мусора осуществлялся в июне 2019 г. в объёме 12,75 куб. метров до 24 июля 2019 в объеме 10,5 куб. метров; копия уведомления о прекращении действия договора управления от 13.05.2019, подписанная директором ООО "Сервис" Воробьёвым С.В., на котором стоит подпись с расшифровкой Иванова Т.П. В рамках уведомления ГЖИ N 03296 от 06.08.2019 ООО "Сервис" не представлены документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N95 по ул. Пугачева в г. Кургане; доказательства вручения уведомления о прекращении договора управления собственникам помещений многоквартирного дома. Согласно сведениям ООО "ЕРЦ "Прогресс" информация о начислениях платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД N 95 по ул. Пугачева была передана в мае и июне 2019, в июле 2019 информация о начислениях от ООО "Сервис" не поступала. Согласно акту осмотра от 09.08.2019 (т.1 л.д.90), придомовая территория находится в надлежащем состоянии (трава скошена, мусор убран), совместная контейнерная площадка загромождена крупногабаритным мусором. Согласно пояснениям жителя дома N 95 по ул. Пугачева, ООО "Сервис" в одностороннем порядке расторгло договор управления, контейнер для вывоза ТКО отсутствует, санитарная обстановка неблагоприятная, работы по подготовке многоквартирного дома к работе в отопительный период 2019-2020 не ведутся.

ООО "Сервис" в ходе судебного разбирательства не отрицало, что оно прекратило предпринимательскую деятельность по управлению спорным МКД, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 95 по ул. Пугачева в г. Кургане, ссылаясь на тот факт, что срок действия договора управления МКД истек 15.06.2019 и 13.05.2019; в соответствии с условиями этого договора, общество направило в адрес собственников помещений многоквартирного дома уведомление о прекращении этого договора, в связи с чем договор с 15.06.2019 прекратил свое действие; 24.07.2019 общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по истечении срока его действия, а потому заявитель не обязан оказывать услуги по управлению спорным домом. При этом отказ инспекции во внесении изменений в рамках арбитражного дела NА34-11258/2019 был признан судами незаконным.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Однако согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, как уже было указано выше, установленном статьей 200 данного Кодекса, с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

В связи с вышеизложенным, выводы судов о том, что после исключения сведений о спорном многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в отношении ООО "Сервис", названное общество не может являться субъектом правонарушения, объективная сторона которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, противоречат вышеприведенным нормам жилищного законодательства, которое в данном случае, в силу специфики рассматриваемых гражданско-правовых отношений между собственниками МКД N 95 по ул. Пугачева и управляющей организацией (ООО "Сервис") является определенным исключением из общего правила свободы гражданского договора.

Прекращение обществом исполнения своих обязанностей по управлению спорным МКД до наступления условий, предусмотренных в части 3 статьи 200 ЖК РФ образует в его действиях (бездействии) событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для противоположного вывода, повлекшего удовлетворение заявленных обществом требований.

Нормы материального права применены судами неправильно при правильном установлении тех действий (бездействия), которые входят в объективную сторону административного правонарушения, доказанного инспекцией.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Однако, в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с выводами об отсутствии события административного правонарушения, суды не проверили все обстоятельства, подлежащие выяснению в силу статьи 26.1 КоАП РФ и части 6 статьи 210 АПК РФ, не выявили, в частности, доказанность административным органом вины общества, наличие обстоятельств смягчающих ответственность, соразмерность назначенного оспариваемым постановлением штрафа и исполнение назначенным денежным наказанием целей и задач административного закона применительно к конкретному хозяйствующему субъекту в целях индивидуализации наказания.

В мотивировочной части судебных актов отсутствуют также выводы о соблюдении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и порядка привлечения к административной ответственности.

Полномочия кассационного суда, предусмотренные статьей 286 АПК РФ не позволяют восполнить указанные недостатки в рассмотрении дела по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, судебные акты следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2020 по делу N А34-12935/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.А. Поротникова

 

Судьи

Т.П. Ященок
А.В. Кангин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Прекращение обществом исполнения своих обязанностей по управлению спорным МКД до наступления условий, предусмотренных в части 3 статьи 200 ЖК РФ образует в его действиях (бездействии) событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для противоположного вывода, повлекшего удовлетворение заявленных обществом требований.

...

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

...

В мотивировочной части судебных актов отсутствуют также выводы о соблюдении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и порядка привлечения к административной ответственности."