Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 июня 2021 г. N 309-ЭС21-295 по делу N А34-12935/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о признании незаконным и отмене постановления жилищной инспекции о привлечении лица к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, поскольку договор управления спорным многоквартирным домом был прекращен в связи с окончанием срока его действия, у общества отсутствовала обязанность продолжать деятельность по управлению спорным многоквартирным домом

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 июня 2021 г. N 309-ЭС21-295 по делу N А34-12935/2019

 

Резолютивная часть определения объявлена 2 июня 2021 г.

Полный текст определения изготовлен 7 июня 2021 г.

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,

судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 по делу N А34-12935/2019 Арбитражного суда Курганской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис" к Государственной жилищной инспекции Курганской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2019 N 00170 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - Жадских М.Л.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервис", изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2019 N 00170 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено товарищество собственников жилья "Пугачева 95".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, заявление общества удовлетворено.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.12.2020 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 06.05.2021 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей административного органа и третьего лица, судебная коллегия установила следующее.

Постановлением административного органа от 04.09.2019 N 00170 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Рассматривая настоящий спор, установив, что договор управления спорным многоквартирным домом прекращен с 15.06.2019 в связи с окончанием срока его действия, о чем общество 13.05.2019 уведомило собственников помещений этого дома, а также обратилось в административный орган с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Курганской области в отношении спорного многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на момент проведения проверки (в период с 07.08.2019 по 22.08.2019) общество правомерно не осуществляло управление спорным многоквартирным домом, и его действия (бездействие), имевшие место после прекращения договора управления этим домом, не образуют состав вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и удовлетворили заявление общества.

Суд округа не согласился с указанным выводом судов, ссылаясь на то, что согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса, с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 200 названного Кодекса. Поскольку общество прекратило исполнение своих обязанностей по управлению спорным многоквартирным домом до наступления условий, предусмотренных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса, указанные действия общества, по мнению суда округа, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для противоположного вывода, повлекшего удовлетворение заявленных обществом требований.

Учитывая изложенное, а также то, что удовлетворяя заявление общества суды исходили исключительно из отсутствия состава административного правонарушения, и не проверили все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в том числе наличие обстоятельств смягчающих ответственность, соразмерность назначенного обществу оспариваемым постановлением наказания характеру и последствиям совершенного правонарушения, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, суд округа отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако указанные выводы суда округа нельзя признать правомерными.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", глава 19 Жилищного кодекса).

Жилищный кодекс разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статьи 198).

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Согласно нормам Жилищного кодекса положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса. Часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса не возлагает на иных лицензиатов, в частности по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313.

Поскольку в рассматриваемом случае, договор управления спорным многоквартирным домом был прекращен в связи с окончанием срока его действия, у общества отсутствовала обязанность продолжать деятельность по управлению спорным многоквартирным домом до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса.

Учитывая изложенное является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что вменяемые обществу действия (бездействие), имевшие место после прекращения договора управления спорным домом, не образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое постановление суда округа подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 по делу N А34-12935/2019 Арбитражного суда Курганской области отменить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по указанному делу оставить в силе.

 

Председательствующий судья

Ю.Г. Иваненко

 

Судья

А.Г. Першутов

 

Судья

Д.В. Тютин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Орган госжилнадзора оштрафовал управляющую компанию (УК) за "уход" из МКД из-за окончания срока договора управления. Штраф оспорить удалось только в двух первых инстанциях, но суд округа счел, что независимо от прекращения договора УК не может бросить дом до появления нового управленца. Для обеспечения прав потребителей и безопасности эксплуатации МКД закон закрепляет непрерывность управления домами. Верховный Суд РФ с этим не согласился и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.

Следует отличать порядок исключения сведений об МКД из реестра лицензий по вине самой УК от порядка внесения изменений в реестр в связи окончанием срока договора управления. В первом случае УК обязана управлять домом, пока тот не перейдет к новой УК. Но если сведения удалены из реестра не за лицензионные нарушения, а из-за окончания срока, и УК не хочет его продлевать, то она вправе уйти из МКД, не дожидаясь новой УК. Ее нельзя ни заставить управлять МКД дальше, ни наказать за неуправление.