Екатеринбург |
|
21 мая 2021 г. |
Дело N А60-36389/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А60-36389/2020 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления - Приображенских Е.А. (доверенность от 11.01.2021, диплом);
общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество, заявитель) - Викторов Р.С. (доверенность от 01.10.2020, диплом).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным предписаний от 01.06.2020 N 66-08-14/14-13575-2020, от 19.06.2020 N 66-08-14/14-20627-2020.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены, предписания управления признаны недействительными.
В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что даже при непостоянном нахождении работников предприятия в помещениях, необходимы профилактические меры, направленные на предупреждение и распространение новой коронавирусной инфекции; одной из таких мер является установка бактерицидных ламп во всех помещениях пребывания работников, не зависимо от количества времени пребывания в данных помещениях; расчет количества необходимых бактерицидных ламп произведен на основании технических данных и характеристик, указанных в инструкции по эксплуатации данных ламп, представленных обществом.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что решение Свердловского областного суда, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку управление не было извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, управлением проведено эпидемиологическое расследование в отношении общества, в ходе которого установлено, что бактерицидные облучатели воздуха рециркуляторного типа в помещениях с постоянным нахождением работников (складские помещения Распределительного центра "Монетка", расположенного по адресу:
г. Екатеринбург, район Новосвердловской ТЭЦ) установлены в недостаточном количестве, а именно: на складе установлено 50 бактерицидных облучателей, тогда как исходя из площади помещения, высоты потолков, мощности ламп и режима использования склад должен быть оборудован бактерицидными облучателями в количестве 671-2683 шт., что отражено в акте эпидемиологического расследования от 01.06.2020.
Управлением в отношении общества вынесено предписание от 01.06.2020 N 66-08-14/14-13575-2020, которым предписано обеспечить на предприятии в помещениях с постоянным пребыванием работников (складские помещения) достаточное количество бактерицидных облучателей воздуха рециркуляторного типа, разрешенных к использованию в присутствии людей.
Управлением с целью контроля выполнения ранее выданного предписания проведено эпидемиологическое расследование в отношении общества на объекте: распределительный центр "Монетка", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, район Новосвердловской ТЭЦ, в ходе которого установлено, что на предприятии в помещениях с постоянным пребыванием работников (складские помещения) не обеспечено достаточное количество бактерицидных облучателей воздуха рециркуляторного типа, разрешенных к использованию в присутствии людей в достаточном количестве, а именно: на предприятии в складских помещениях установлено 122 бактерицидные лампы, 19 рециркуляторов воздуха и 6 рециркуляторов "Армед". На КПП и в офисных помещениях установлены бактерицидные лампы в количестве - 28 шт. общем количестве на предприятии - 175, но исходя из площади помещения, высоты потолков, мощности ламп и режима использования склад должен быть оборудован бактерицидными облучателями в количестве 671-2683 шт., что отражено в акте эпидемиологического расследования от 19.06.2020.
Управлением в отношении общества вынесено предписание от 19.06.2020 N 66-08-14/14-20627-2020, которым предписано обеспечить на предприятии в помещениях с постоянным пребыванием работников (складские помещения) достаточное количество бактерицидных облучателей воздуха рециркуляторного типа, разрешенных к использованию в присутствии людей.
На устранение нарушения, указанного в предписаниях, управление отводило 1 сутки с момента получения предписания.
Не согласившись с предписаниями от 01.06.2020 N 66-08-14/14-13575-2020, от 19.06.2020 N 66-08-14/14-20627-2020 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции не установил совокупности правовых оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Руководствуясь статьей 1, частью 1 статьи 2, статьей 11, пунктам 1, 5 статьи 44, статьями 50, 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктами 1, 4, 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, суды правомерно установили, что оспариваемое предписание вынесено компетентным органом, в пределах предоставленных полномочий.
В силу пункта 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Согласно пункту 3.12 Постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 10.04.2020 N 05/02-2 "О введении ограничительных мероприятий на объектах Свердловской области", в рамках профилактических мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), сокращения контактов между сотрудниками для ограничения воздушно-капельного и контактного механизмов передачи инфекции на предприятиях (в организациях) работодателям организовать и осуществлять следующие мероприятия: применение в помещении с постоянным нахождением работников бактерицидных облучателей воздуха рециркуляторного типа.
В соответствии с пунктом 2.8 Рекомендаций по проведению профилактических и дезинфекционных мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 в организациях торговли, приложения к письму Роспотребнадзора от 21.04.2020 N 02/7495-2020-32, п. 4.9 приложения к письму Роспотребнадзора от 20.04.2020 N 02/7376-2020-24 "О направлении рекомендаций по организации работы предприятий в условиях распространения рисков COVID-19" предусмотрено применение в помещениях с постоянным пребыванием работников бактерицидных облучателей воздуха рециркуляторного типа; определение количества облучателей из расчета на объем помещений, а также режима их работы, должно быть определено в соответствии с инструкциями к данным установкам.
В силу пункта 1.5 МУ 2.3.975-00. 2.3. "Гигиена питания. Применение ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздушной среды помещений организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли продовольственными товарами. Методические указания", утвержденные Минздравом России 19.05.2000 года (далее - МУ2.3.975-00), настоящими МУ следует руководствоваться при осуществлении госсанэпиднадзора за пищевыми объектами, а также при проектировании, сдаче в эксплуатацию и в процессе эксплуатации установок ультрафиолетового бактерицидного излучения по обеззараживанию воздушной среды помещений.
Согласно пункту 5.7 МУ 2.3.975-00 бактерицидные облучатели не должны устанавливаться в помещениях при температуре ниже 10°С.
На основании пункта 5.9 руководства по дезинфектологии "Р 3.5.1904-04. 3.5. Дезинфектология. Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях. Руководство", утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 04.03.2004 года, бактерицидные установки нельзя устанавливать в помещениях с температурой воздуха ниже 10°С.
Основанием для вынесения оспариваемых предписаний послужили выявленные в ходе проведения эпидемиологического обследования факты нарушений требований пункта 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", пункта 3.12 Постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 10.04.2020 N 05/02-2 "О введении ограничительных мероприятий на объектах Свердловской области", пункта 2.8 Рекомендаций по проведению профилактических и дезинфекционных мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 в организациях торговли, приложения к письму Роспотребнадзора от 21.04.2020 N 02/7495-2020-32, п. 4.9 приложения к письму Роспотребнадзора от 20.04.2020 N 02/7376-2020-24 "О направлении рекомендаций по организации работы предприятий в условиях распространения рисков COVID-19".
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в составе помещений первого этажа в распределительном центре присутствуют холодильная камера для хранения фруктов и овощей, морозильные камеры, а также склад алкогольной продукции, температура хранения в данных помещениях ниже 10°С, пришел к верному выводу, что применение облучателей в данных помещениях будет неэффективно и согласно МУ 2.3.975-00 облучатели не должны устанавливаться в таких помещениях.
Судом апелляционной инстанции установлено, что помещение площадью 5 816 кв. м, обозначенное на схеме как "Промка", также не является помещением для постоянного пребывания людей, поскольку фактически предназначено для хранения промышленных товаров.
Помещениями с постоянным пребыванием работников на первом этаже распределительного центра (помещения приемки фруктов и овощей, отгрузки овощей и фруктов, приемки и отгрузки морозильной камеры и алкогольной продукции, приемки промышленных товаров, отгрузки промышленных товаров) оборудованы ОБН-150УХЛ4.2 "Азов" и рециркуляторами бактерицидных МСК-908 (приложение 2 к схеме).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что указывая в оспариваемых предписаниях на необходимость обеспечения на предприятии в помещениях с постоянным пребыванием работников (складские помещения) бактерицидных облучателей воздуха рециркуляторного типа, в достаточном количестве, административный орган не представляет информации о том, какие из помещений распределительного центра, в том числе складские, относит к помещениям с постоянным нахождением работников.
Апелляционным судом верно отмечено, что фактов нахождения в момент проверки работников предприятия в помещениях, не оборудованных бактерицидными облучателями, не выявлено; материалы дела соответствующих доказательств не содержат.
Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о расчете потребности в бактерицидных облучателях, методике и формуле расчета, которой руководствовался административный орган при проведении расчета потребности в бактерицидных облучателях, при том, что в актах расследования им указано на необходимость установки облучателей в количестве от 671 до 2 683 штук. Потребность помещений в таком количестве облучателей никакими расчетами не обоснована.
С учетом изложенного, апелляционный суд, проанализировав содержание оспариваемых предписаний, пришел к правомерному выводу, что административный орган надлежащим образом не установил, какие именно помещения распределительного центра относятся к категории помещений с постоянным пребыванием людей, их площади, а также не подтвердил соответствующими расчетами нуждаемость в бактерицидных облучателях в зависимости от их типа в количестве от 671 до 2683 штук, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых заинтересованным лицом вынесены предписания.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что решением Свердловского областного суда от 07.10.2020 по делу N 71-566/2020 отменено постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
При рассмотрении названного дела судом было установлено отсутствие доказательств, неопровержимо свидетельствующих о нарушении обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по вопросу обеспечения спорных помещений бактерицидными облучателями, установленном в ходе эпидемиологических расследований 01.06.2020 и 19.06.2020.
При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Доводы управления, изложенные в кассационных жалобах, правомерности выводов апелляционного суда не опровергают, основаны на неправильном толковании приведенных норм права с учетом установленных обстоятельств, и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А60-36389/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Ю.В. Вдовин |
Судьи |
Е.А. Поротникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.