Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-13714/20 по делу N А60-36389/2020

 

г. Пермь

 

30 ноября 2020 г.

Дело N А60-36389/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": Викторов Р.С., паспорт, доверенность от 01.10.2020, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Костенко Т.А., удостоверение, доверенность от 02.03.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2020 года

по делу N А60-36389/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, ООО "Элемент-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписаний от 01.06.2020 N 66-08-14/14-13575-2020, от 19.06.2020 N 66-08-14/14-20627-2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в предписании и в акте эпидемиологического расследования от 01.06.2020 нет информации о том, какие из помещений распределительного центра административный орган относит к помещениям с постоянным нахождением работников; в деле нет расчетов потребности в бактерицидных облучателях, методике и формулы расчетов, которые применил административный орган; постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении общества отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств совершения правонарушения. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, дополнив, что предписание от 19.06.2020 противоречит содержанию акта обследования от 19.06.2020, в котором указано на то, что требования санитарных правил обеспечены обществом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица, против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенная к апелляционной жалобе копия решения Свердловского областного суда по делу N 71-566/2020 от 07.10.2020 приобщена к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в лице территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга проведено эпидемиологическое расследование в отношении ООО "Элемент-Трейд".

В ходе расследования Распределительного центра "Монетка", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, район Новосвердловской ТЭЦ ООО "Элемент-Трейд" Управлением установлено, что бактерицидные облучатели воздуха рециркуляторного типа в помещениях с постоянным нахождением работников (складские помещения) установлены в недостаточном количестве, а именно: на складе установлено 50 бактерицидных облучателей, но исходя из площади помещения, высоты потолков, мощности ламп и режима использования склад должен быть оборудован бактерицидными облучателями в количестве 671-2683 шт., что отражено в акте эпидемиологического расследования от 01.06.2020.

Управлением в отношении ООО "Элемент-Трейд" вынесено предписание от 01.06.2020 N 66-08-14/14-13575-2020.

Предписанием от 01.06.2020 N 66-08-14/14-13575-2020 обществу предписано обеспечить на предприятии в помещениях с постоянным пребыванием работников (складские помещения) бактерицидных облучателей воздуха рециркуляторного типа, разрешенных к использованию в присутствии людей в достаточном количестве.

19.06.2020 Управлением с целью контроля выполнения ранее выданного предписания проведено эпидемиологическое расследование в отношении ООО "Элемент-Трейд" на объекте: распределительный центр "Монетка", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, район Новосвердловской ТЭЦ ООО "Элемент-Трейд", в ходе которого установлено, что на предприятии в помещениях с постоянным пребыванием работников (складские помещения) не обеспечено достаточное количество бактерицидных облучателей воздуха рециркуляторного типа, разрешенных к использованию в присутствии людей в достаточном количестве, а именно: на предприятии в складских помещениях установлено 122 бактерицидные лампы, 19 рециркуляторов воздуха и 6 рециркуляторов "Армед". На КПП и в офисных помещениях установлены бактерицидные лампы в количестве -28 шт. общем количестве на предприятии -175, но исходя из площади помещения, высоты потолков, мощности ламп и режима использования склад должен быть оборудован бактерицидными облучателями в количестве 671-2683 шт., что отражено в акте эпидемиологического расследования от 19.06.2020.

Управлением в отношении ООО "Элемент-Трейд" вынесено предписание от 19.06.2020 N 66-08-14/14-20627-2020, которым обществу предписано обеспечить на предприятии в помещениях с постоянным пребыванием работников (складские помещения) бактерицидных облучателей воздуха рециркуляторного типа, разрешенных к использованию в присутствии людей в достаточном количестве.

На устранение нарушения, указанного в предписаниях, Управление отводило 1 сутки с момента получения предписания

Не согласившись с предписаниями от 01.06.2020 N 66-08-14/14-13575-2020, от 19.06.2020 N 66-08-14/14-20627-2020 ООО "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд не установил совокупности правовых оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В статье 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии определено, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (ч. 1 ст. 2 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии).

В силу статьи 11 указанного Федерального закона юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 44 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает, в том числе, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В статьях 50, 51 указанного Федерального закона предусмотрено, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322).

Согласно пункту 5.1.1 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено компетентным органом, в пределах предоставленных полномочий, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Относительно содержания оспариваемого предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых предписаний послужили выявленные в ходе проведения эпидемиологического обследования факты нарушений требований 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", п. 3.12 Постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 10.04.2020 N 05/02-2 "О введении ограничительных мероприятий на объектах Свердловской области", п. 2.8 Рекомендаций по проведению профилактических и дезинфекционных мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 в организациях торговли, приложения к письму Роспотребнадзора от 21.04.2020 N 02/7495-2020-32, п. 4.9 приложения к письму Роспотребнадзора от 20.04.2020 N 02/7376-2020-24 "О направлении рекомендаций по организации работы предприятий в условиях распространения рисков COVID-19".

В качестве мероприятия по устранению нарушения в предписаниях указано обеспечить на предприятии в помещениях с постоянным пребыванием работников (складские помещения) бактерицидных облучателей воздуха рециркуляторного типа, разрешенных к использованию в присутствии людей в достаточном количестве.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о законности оспариваемых предписаний.

Суд апелляционной инстанции выводы суда признает ошибочными, не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу п. 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п. 3.12 Постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 10.04.2020 N 05/02-2 "О введении ограничительных мероприятий на объектах Свердловской области", в рамках профилактических мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), сокращения контактов между сотрудниками для ограничения воздушно-капельного и контактного механизмов передачи инфекции на предприятиях (в организациях) работодателям организовать и осуществлять следующие мероприятия: применение в помещении с постоянным нахождением работников бактерицидных облучателей воздуха рециркуляторного типа.

В соответствии с п. 2.8 Рекомендаций по проведению профилактических и дезинфекционных мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 в организациях торговли, приложения к письму Роспотребнадзора от 21.04.2020 N 02/7495-2020-32, п. 4.9 приложения к письму Роспотребнадзора от 20.04.2020 N 02/7376-2020-24 "О направлении рекомендаций по организации работы предприятий в условиях распространения рисков COVID-19" предусмотрено применение в помещениях с постоянным пребыванием работников бактерицидных облучателей воздуха рециркуляторного типа; определение количества облучателей из расчета на объем помещений, а также режима их работы, должно быть определено в соответствии с инструкциями к данным установкам.

Из акта обследования от 19.06.2020, актов эпидемиологического расследования от 01.06.2020, от 19.06.2020 следует, что в ходе обследований заинтересованным лицом установлено следующее: на предприятии в помещениях с постоянным пребыванием работников (складские помещения) не обеспечено достаточное количество бактерицидных облучателей воздуха рециркуляторного типа, разрешенных к использованию в присутствии людей в достаточном количестве, а именно на момент проверки 01.06.2020: на складе установлено 50 бактерицидных облучателей, на момент проверки 19.06.2020: на предприятии в складских помещениях установлено 122 бактерицидные лампы, 19 рециркуляторов воздуха и 6 рециркуляторов "Армед". На КПП и в офисных помещениях установлены бактерицидные лампы в количестве -28 шт. общем количестве на предприятии -175, однако, исходя из площади помещения, высоты потолков, мощности ламп и режима использования склад должен быть оборудован бактерицидными облучателями в количестве 671-2683 шт.

Оспаривая законность предписания, общество ссылается на следующее.

В силу пункта 1.5 МУ 2.3.975-00. 2.3. "Гигиена питания. Применение ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздушной среды помещений организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли продовольственными товарами. Методические указания", утвержденные Минздравом России 19.05.2000 года (далее - МУ2.3.975-00), настоящими МУ следует руководствоваться при осуществлении госсанэпиднадзора за пищевыми объектами, а также при проектировании, сдаче в эксплуатацию и в процессе эксплуатации установок ультрафиолетового бактерицидного излучения по обеззараживанию воздушной среды помещений.

Согласно пункту 5.7 МУ 2.3.975-00 бактерицидные облучатели не должны устанавливаться в помещениях при температуре ниже 10 °С.

На основании пункта 5.9 руководства по дезинфектологии "Р 3.5.1904-04. 3.5. Дезинфектология. Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях. Руководство", утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 04.03.2004 года, бактерицидные установки нельзя устанавливать в помещениях с температурой воздуха ниже 10 °С.

В составе помещений первого этажа в распределительном центре присутствуют холодильная камера, площадью 3 320 кв.м, для хранения фруктов и овощей (на схеме обозначены как ФРОВ), морозильные камеры, площадью 1 363 кв.м., склад алкогольной продукции 1 457 кв. м. Общая площадь указанных помещений составляет 6 140 кв. м, однако температура хранения в данных помещениях ниже 10 °С, соответственно применение облучателей в данных помещениях будет неэффективно и согласно Указаний актов облучатели не должны устанавливаться в таких помещениях.

При этом помещение площадью 5 816 кв.м, обозначенное на схеме как "Промка", также не является помещением для постоянного пребывания людей, поскольку фактически предназначено для хранения промышленных товаров.

Помещениями с постоянным пребыванием работников на первом этаже распределительного центра являются помещения: приемки фруктов и овощей, площадью 723 кв. м; отгрузки овощей и фруктов, площадью 1 359 кв.м; приемки и отгрузки морозильной камеры и алкогольной продукции, площадью 1 325 кв. м; приемки промышленных товаров, площадью 872 кв. м; отгрузки промышленных товаров, площадью 2 321 кв. м.

Указанные помещения оборудованы ОБН-150УХЛ4.2 "Азов" и рециркуляторами бактерицидных МСК-908 (приложение 2 к схеме).

Указанные обстоятельства заинтересованным лицом в порядке ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ не опровергнуты.

Указывая в оспариваемых предписаниях на необходимость обеспечения на предприятии в помещениях с постоянным пребыванием работников (складские помещения) бактерицидных облучателей воздуха рециркуляторного типа, разрешенных к использованию в присутствии людей в достаточном количестве, административный орган не представляет информации о том, какие из помещений распределительного центра, в том числе складские, относит к помещениям с постоянным нахождением работников. Фактов нахождения в момент проверки работников предприятия в помещениях, не оборудованных бактерицидными облучателями, не выявлено. Материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о расчете потребности в бактерицидных облучателях, методике и формуле расчета, которой руководствовался административный орган при проведении расчета потребности в бактерицидных облучателях, при том, что в Актах расследования им указано на необходимость установки облучателей в количестве от 671 до 2 683 штук. Потребность помещений в таком количестве облучателей никакими расчетами не обоснована.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган надлежащим образом не установил, какие именно помещения распределительного центра относятся к категории помещений с постоянным пребыванием людей, их площади, а также не подтвердил соответствующими расчетами нуждаемость в бактерицидных облучателях в зависимости от их типа в количестве от 671 до 2683 штук, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых заинтересованным лицом вынесены предписания. Доводы жалобы о незаконности предписаний находят подтверждение в материалах и обстоятельствах дела.

Необходимо отметить, что решением Свердловского областного суда от 07.10.2020 по делу N 71-566/2020 отменено постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020, которым ООО "Элемент-Трейд" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ. При рассмотрении названного дела судом было установлено отсутствие доказательств, неопровержимо свидетельствующих о нарушении ООО "Элемент-Трейд" законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по вопросу обеспечения спорн6ых помещений бактерицидными облучателями, установленном в ходе эпидемиологических расследований 01.06.2020 и 19.06.2020.

Апелляционный суд отмечает, что установленные в данном судебном акте обстоятельства и их оценка, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Несоответствующие требованиям законодательства предписания нарушают права и законные интересы заявителя, препятствуя ему в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку необоснованно возлагают на юридическое лицо требования, предполагающие значительные финансовые вложения.

При рассмотрении настоящего дела совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания предписаний Управления недействительными, судом апелляционной инстанции установлена.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Возложение на Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления прав заявителя.

По приведенным мотивам заявленные требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ в пользу заявителя с заинтересованного лица подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7500 рублей, уплаченные обществом при подаче заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года по делу N А60-36389/2020 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными предписания об устранении выявленных нарушений от 01.06.2020 N 66-08-14/14-13575-2020, от 19.06.2020 N 66-08-14/14-20627-2020, выданные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд".

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 (Шесть тысяч) рублей за подачу заявлений и 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.В. Васильева
Н.М. Савельева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А60-36389/2020


Истец: ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД"

Ответчик: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по С/о в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ