Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф09-7013/21 по делу N А60-47590/2020

Екатеринбург

16 ноября 2021 г.

Дело N А60-47590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-ландшафтный центр+" (далее - общество "Архитектурно-ландшафтный центр+", заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 по делу N А60-47590/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-47590/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Смоленский А.А. (доверенность от 27.01.2021 N 66/15-Н/66-2021-4-139).

Представители общества "Архитектурно-ландшафтный центр+" явку в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Архитектурно-ландшафтный центр+" штрафа по договору подряда от 17.04.2019 N 3402048 в сумме 522 502 руб.

Общество "Архитектурно-ландшафтный центр+" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с общества "РЖД" убытков в связи с исполнением вышеобозначенного договора в сумме 2 182 248 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 первоначальные исковые требования общества "РЖД" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований общества "Архитектурно-ландшафтный центр+" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Архитектурно-ландшафтный центр+" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) заявитель приводит следующие доводы.

При рассмотрении первоначального иска суды не учли факт того, что работы в полном объеме по договору подряда от 17.04.2019 N 3402048 не были выполнены в связи с обстоятельствами, независящими от подрядчика (так, в период с апреля по май 2019 г. имел место быть паводок), а также в связи с обстоятельствами, ответственность за которые несет непосредственно сам заказчик (так, в период с 28.08.2019 по 31.10.2019 - сметный объем работ по устройству временной дороги по итогам 2019 г. был выработан полностью, однако не было получено достаточно устойчивое и прочное покрытие временной дороги на надлежащей протяженностью для выполнения работ на объекте; в период с 17.04.2019 по 03.06.2019 - заказчик несвоевременно исполнял встречные обязательства по договору в части допуска работников на объекты; в период с августа по октябрь 2019 г. - выявлено существенное расхождение в проектно-сметной документации от действительного состояния объекта; имели место быть иные факты неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору, в частности, не предоставлялась необходимая разрешительная, проектная, техническая, сметная документация, калькуляции комплектующих, дефектные ведомости и т. д.), и об указанных обстоятельствах заказчик подрядчиком был предупрежден, работы приостанавливались в установленном порядке, при этом заказчик не принимал решений по дальнейшему возобновлению работ на объектах. В этой связи усматривается незаинтересованность заказчика в надлежащем исполнении своих прямых договорных обязательств, а также противоправное чинение заказчиком препятствий подрядчику при исполнении работ в сроки и в объемах, предусмотренных условиями договора, чему суды не дали надлежащей правовой оценки.

Расчет суммы неустойки по первоначальному иску противоречит действующему законодательству, составлен без учета того, что неустойка не облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, заявленный ко взысканию размер неустойки превышает сумму возможного нарушенного подрядчиком обязательства, является чрезмерным, приводит к получению заказчиком необоснованной выгоды, следовательно, не подлежит оплате. Суды необоснованно отказали в применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам, приведенным в обоснование встречного иска о необходимости возмещения заказчиком подрядчику понесенных последним в связи с исполнением договора подряда от 17.04.2019 N 3402048 расходов.

В действиях заказчика заявитель жалобы усматривает злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для их отмены не установлено.

При рассмотрении спора судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом "РЖД" (заказчик) и обществом "Архитектурно-ландшафтный центр+" (подрядчик) заключен договор от 17.04.2019 N 3402048 (далее также - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту искусственных сооружений Свердловской дирекции инфраструктуры, перечень объектов определен в приложении N1 к договору:

- "Труба смешанная 1611 КМ ПК 5+17 м",

- "Труба камен. ст. Углеуральская - Няр 150 км",

- "Труба смешанная 1615 КМ ПК 7+10 м",

- "Мост ж/бст. Березники-сорт-Заполье 4 км" (далее также - объекты).

Пунктом 1.3 договора определены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание - не позднее 30.11.2020.

Согласно пункту 2.1 договора его общая цена с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объекты, затрат на выполнение работ, затрат на временные здания и сооружения, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут быть возникнуть в ходе выполнения работ, составляет 33 630 288 руб. 14 коп., НДС 20% - 6 726 057 руб. 63 коп., итого общая цена договора с учетом НДС составляет 40 356 345 руб. 77 коп.

В соответствии с протоколом заочного заседания Конкурсной комиссии Центральной дирекции инфраструктуры - филиала общества "РЖД" от 17.10.2019 N ЦДИ-1758/пр к договору подписано дополнительное соглашение от 18.11.2019 N 1, в соответствии с которым цена договора в связи с увеличением объема работ увеличена до 43 541 914 руб. 22 коп., с учетом НДС общая цена договора составляет 52 250 297 руб. 07 коп.

Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению от 18.11.2019 N 1 сроки выполнения работ по объектам, за исключением объекта "Мост ж/бст. Березники - сорт - Заполье 4 км (на 4 км ПК6 перегона Березники - сорт - Заполье) продлены до 25.12.2019.

В соответствии с пунктом 16.6 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требования подрядчик уплачивает заказчику (получателю) штраф в размере 1% от общей цены договора.

Письмом от 31.01.2020 N ИСХ-846/СВДИ общество "РЖД" уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.04.2019 N 3402048 в связи с систематическим нарушением подрядчиком сроков выполнения работ на основании пунктов 18.1, 18.3 договора, пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

По утверждению общества "РЖД", в 2019 г. по условиям договора с учетом дополнительного соглашения подрядчику необходимо было выполнить работы стоимостью 37 124 808 руб. 53 коп. с НДС, однако объем фактически выполненных работ составил 20 144 840 руб. 40 коп. с НДС, таким образом, стоимость невыполненных подрядчиком объемов работ составляет 16 979 968 руб. 13 коп. с НДС (или 45,7 % объема, предусмотренного договором), в том числе:

- по объекту "Труба смешанная 1611 КМ пк5+17 м" (сроки выполнения работ с 17.04.2019 по 25.12.2019) не выполнены работы по удлинению трубы выходного оголовка, устройству железобетонной рубашки и засыпке котлована и откоса насыпи на общую сумму 2 602 581 руб. 85 коп. с НДС;

- по объекту "Труба смешанная 1615 КМ пк7+10 м" (сроки выполнения работ с 17.04.2019 по 25.12.2019) на сумму 5 182 539 руб. 53 коп. с НДС;

- по объекту "Труба камен. ст. Углеуральская-Няр 150 км" (сроки выполнения работ с 17.04.2019 по 25.12.2019) не выполнены работы по устройству откосных крыльев выходного и входного оголовков, засыпке котлована и откоса насыпи, устройству железобетонной рубашки на общую сумму 5 785 996 руб. 79 коп. с НДС;

- по объекту "Мост ж\б ст. Березники-сорт-Заполье 4 км" (сроки выполнения работ с 17 апреля 2019 г. по 30 ноября 2020 г.) - не выполнены работы, предусмотренные Календарным планом в 2019 г., по усилению опор металлокаркасом, засыпке котлована, восстановлению защитного слоя опор на общую сумму 3 408 849 руб. 96 коп. с НДС.

В обоснование возражений по существу первоначального иска и в обоснование встречного иска общество "Архитектурно-ландшафтный центр+" заявило о возникновении на своей стороне убытков в связи с исполнением договора от 17.04.2019 N 3402048, связанных с несением расходов на материалы, оборудование и конструкции, а также с арендой вагонов-бытовок на объектах и обеспечение необходимой охраны объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в пользу общества "РЖД", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из оснований заявленных сторонами спора исков, суды верно применили к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

По смыслу приведенных норм договор строительного подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, понятие которой приведено в пункте 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в пункте 16.6 договора стороны согласовали условие о праве заказчика в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонам требованиям на получение штрафа в размере 1% от общей цены договора.

Факты незавершенности согласованного к выполнению объема работ по всем объектам, а также того, что объекты не были сданы в готовом к эксплуатации состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением, не проведены предварительные испытания объектов, сторонами не подписаны акты ввода объектов в эксплуатацию ОС-3 подрядчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства не оспаривались.

Возражая по существу первоначальных исковых требований, подрядчик ссылался на то, что необходимый объем работ не были выполнен им в связи с обстоятельствами, независящими от него, а также обстоятельствами, ответственность за которые несет непосредственно сам заказчик, об указанных обстоятельствах заказчик был уведомлен, работы периодически приостанавливались в установленном порядке, при этом заказчик не проявлял заинтересованности в исполнении договора, фактически противоправно либо бездействовал, либо чинил подрядчику препятствия в исполнении договора.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены общие основания ответственности за нарушение обязательства. В силу положений указанной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора).

По общему правилу кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора).

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как выявлено судами, в соответствии с пунктом 3.1.15 договора подрядчик обязался немедленно извещать заказчика при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, влияющих на результат работ или создающих невозможность их завершения в срок, в соответствии с пунктом 13.3 договора сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее чем в трехдневный срок известить другую сторону в письменном виде о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по договору;

в противном случае сторона лишается права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы, как на обстоятельства, освобождающие от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанции детально исследовали и дали правовую оценку каждому обстоятельству, приведенному подрядчиком в обоснование своих возражений по первоначальному иску общества "РЖД", при этом оснований для освобождения подрядчика от ответственности по пункту 16.6 договора не установили.

Суды указали, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о нарушении заказчиком взятых им на себя встречных обязательств по договору, вследствие чего подрядчик не имел возможности выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки, в материалах дела не имеется, равно как не имеется и доказательств того, что невозможность исполнения договорных обязательств обусловлена исключительно произошедшим весной 2019 г. паводком.

Кроме того, суды приняли во внимание то, что дополнительное соглашение от 18.11.2019 N 1 к договору, приложение N 2 к которому предусматривает продление сроков по трем объектам до 25.12.2019, заключено по прошествии неблагоприятных погодных условий, паводка, отметив, что подрядчик, подписав дополнительное соглашение и приложения к нему выразил готовность выполнить работы в полном объеме до 25.12.2019, на стадии заключения дополнительного соглашения более длительный срок продления выполнения работ не предложил, при этом до заключения дополнительного соглашения в письме от 20.09.2019 N 38/ОП гарантировал выполнение полного комплекса работ на объектах в срок до 25.12.2019.

Оснований для переоценки выводов судов в обозначенной части по доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд округа не усматривает.

Вывод судов о том, что на момент подписания дополнительного соглашения от 18.11.2019 N 1 к договору сторонами полностью были урегулированы вопросы по срокам и объемам выполнения работ на основе предложений и замечаний подрядчика с учетом всех имеющихся обстоятельств имевшихся до момента подписания соглашения, заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнут.

Однако, несмотря на продление сторонами срока выполнения работ до 25.12.2019 согласованный к выполнению объем работ подрядчиком так и не был выполнен, объекты в готовом состоянии заказчику не переданы, что свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 16.6 договора оснований для взыскания с подрядчика штрафа в размере 1% от общей цены договора.

Представленный обществом "РЖД" в материалы дела расчет неустойки судами проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Довод о том, что указанный расчет противоречит действующему законодательству, поскольку составлен исходя из цены договора с учетом НДС, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку в соответствии с пунктом 16.15 договора для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют стоимость (цену) в таком размере, в котором такая стоимость (цена) оплачена или подлежит оплате по настоящему договору, то есть с учетом НДС, дополнительные начисления НДС на сумму рассчитанной неустойки в сумме 522 502 руб. 97 коп. не производились.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 2.1 договора общая цена договора с учетом НДС составила 52 250 297 руб. 07 коп.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма штрафа в размере 522 502 руб. 97 коп. в полной мере соответствует условиям договора и рассчитана с учетом стоимости работ, предусмотренных договором, включающей НДС.

Рассмотрев заявление ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки ввиду недоказанности ответчиком её несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах удовлетворение первоначального иска общества "РЖД" о взыскании штрафа по пункту 16.6 договора в полном объеме является правомерным.

Отказ судов в удовлетворении встречного иска общества общество "Архитектурно-ландшафтный центр+" о взыскании также является правомерным.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в соответствии с пунктом 2.1 договора в общую цену договора включены все расходы, включая стоимость материалов, изделий конструкций и затраты связанные их доставкой на объекты, затраты на выполнение работ, затраты на временные здания и сооружения и иные затраты которые могут возникнуть в ходе выполнения работ. В пункте 2.1 договора подрядчик также подтвердил, что изучил надлежащим образом все условия выполнения работ и что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение общей цены договора, которая является твердой, если иное не будет согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительное соглашение, которое предусматривало бы обязанность заказчика возместить подрядчику затраты на закупленные подрядчиком, но не примененные при производстве работ материалы, оборудование и конструкции, между сторонами не заключено.

Суды приняли во внимание, что в соответствии с положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации за заказчиком закреплено право, но не обязанность требовать у подрядчика передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работ, выполненной подрядчиком, между тем в рассматриваемом случае заказчик отказался от исполнения договора вследствие виновного поведения подрядчика.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1 договора заказчик был заинтересован не в поставке конкретных материалов и оборудования, а в получении от подрядчика готовых к эксплуатации объектов в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением (готового результата работ), чего не получил.

В этой связи суды указали на недоказанность нахождения заявленных подрядчиком во встречном иске расходов в причинно-следственной связи с поведением заказчика в связи с исполнением договора, тем более, что противоправности действий заказчика и злоупотребления им правом судами не было установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, основаны на неправильном толковании норм закона применительно к установленным по делу обстоятельствами и касаются доказательственной стороны спора, поскольку в большей части сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 по делу N А60-47590/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу "Архитектурно-ландшафтный центр+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева А.С. Полуяктов