Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф09-6411/18 по делу N А76-22580/2016

Екатеринбург

09 февраля 2022 г.

Дело N А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу N А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представители сторон не подключились к веб-конференции, что свидетельствует об их неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании суда округа от представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунова Антона Юрьевича Чередникова В.В. посредством телефонограммы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 на основании заявления публичного акционерного общества "Челиндбанк" возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - общество "УЮОЦ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества "УЮОЦ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 в отношении общества "УЮОЦ" введено конкурсное производство.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Свистунов А.Ю.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил утвердить порядок и условия продажи прав требования общества "УЮОЦ" в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности) в редакции конкурсного управляющего (с изменениями представленными 13.05.2021).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение суда первой инстанции от 21.05.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, предприниматель Гаммадов И.К. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что у судов отсутствовали основания для утверждения Положения, поскольку конкурсный управляющий не предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности, полагает, что реализация дебиторской задолженности через торги приведет к меньшему пополнению конкурсной массы. Более того, кассатор обращает внимание, что Положение утверждено в нарушение статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не собранием кредиторов, а судом, что привело к нарушению прав кредиторов. Кроме того, Гаммадов И.К. указывает, что суд не воспроизвел в судебном акте текст утвержденного положения, а конкурсный управляющий, в свою очередь, его не опубликовал.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства общества "Уральский ювелирный оптовый центр" конкурсным управляющим на основе данных инвентаризации имущества должника был подготовлен проект положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности.

В состав подлежащего продаже имущества должника включено следующее имущество:

- право (требования) общества "Уральский ювелирный оптовый центр" по долговым обязательствам к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая СБК-Челябинск" в сумме 3 320 руб.;

- право (требования) общества "Уральский ювелирный оптовый центр" по долговым обязательствам к индивидуальному предпринимателю Давыдовой М.Ю. в сумме 13 126 руб.;

- право (требования) общества "Уральский ювелирный оптовый центр" по долговым обязательствам к индивидуальному предпринимателю Лифшиц А.С. в сумме 15 216 руб. 37 коп.;

- право (требования) общества "Уральский ювелирный оптовый центр" по долговым обязательствам к индивидуальному предпринимателю Бикмухаметовой Д.А. в сумме 96 752 руб. 21 коп.;

- право (требования) общества "Уральский ювелирный оптовый центр" по долговым обязательствам к индивидуальному предпринимателю Асаповой Е.А. в сумме 242 883 руб. 90 коп.;

- право (требования) общества "Уральский ювелирный оптовый центр" по долговым обязательствам к обществу с ограниченной ответственностью "Редонстройсервис" в сумме 361 956 руб. 50 коп.;

- право (требования) общества "Уральский ювелирный оптовый центр" по долговым обязательствам к индивидуальному предпринимателю Педченко Е.Ю. в сумме 1 003 543 руб.;

- право (требования) общества "Уральский ювелирный оптовый центр" по долговым обязательствам к индивидуальному предпринимателю Гаммадову И.К. в сумме 5 884 392 руб.;

- право (требования) общества "Уральский ювелирный оптовый центр" по долговым обязательствам к обществу с ограниченной ответственностью "Проба Плюс" в сумме 6 446 000 руб.;

- право (требования) общества "Уральский ювелирный оптовый центр" по долговым обязательствам к обществу с ограниченной ответственностью "Миоро" в сумме 8 886 190 руб.;

- право (требования) общества "Уральский ювелирный оптовый центр" по долговым обязательствам к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Брусника" в сумме 10 308 887 руб.;

- право (требования) общества "Уральский ювелирный оптовый центр" по долговым обязательствам к закрытому акционерному обществу "Титан" в сумме 23 424 757 руб.;

- право (требования) общества "Уральский ювелирный оптовый центр" по долговым обязательствам к обществу с ограниченной ответственностью "Фортнокс" в сумме 43 853 612 руб.;

- право (требования) общества "Уральский ювелирный оптовый центр" по долговым обязательствам к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Аффина" в сумме 81 631 816 руб.

Собрания кредиторов, назначенные на 09.10.2020, 08.12.2020, с вопросом об утверждении положения о порядке реализации дебиторской задолженности не состоялись, в связи с отсутствием кворума, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в представленной им редакции.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, и утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе, за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судами установлено, что конкурсный управляющий дважды выносил вопрос об утверждении разработанного им порядка продажи дебиторской задолженности на собраниях кредиторов должника, созывавшихся 09.10.2020, 08.12.2020, соответственно, управляющий предпринимал попытки получить согласие кредиторов на то, чтобы приступить к реализации прав требования путем их продажи, однако, такое согласие управляющим на протяжении более чем двух месяцев не было получено.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав представленное конкурсным управляющим для утверждения Положение о продаже и установив, что оно соответствует требованиям Закона о банкротстве и принципам разумности, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, заключив, что возбужденные в отношении дебиторов должника исполнительные производства, о наличии которых свидетельствуют материалы дела, положительных результатов по взысканию задолженности не принесли, доказательств реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства в наиболее короткие сроки в материалы дела не представлено, суды удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего.

Вопреки доводам кассатора, суды учитывая, что в силу статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, заключили, что уступка дебиторской задолженности не способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, а наоборот способствует реализации имущества в наиболее короткие сроки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, выводов судов не опровергают, о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу N А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.В. Кудинова