Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2023 г. N 309-ЭС18-21618 (21) по делу N А76-22580/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2023 г. N 309-ЭС18-21618 (21) по делу N А76-22580/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича (далее - заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023 по делу N А76-22580/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Егжанов Никита Сергеевич обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальную замену взыскателя - должника на Егжанова Н.С. по требованию к предпринимателю в размере 5 647 666 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных фактических обстоятельств действительности договора цессии и его возмездного характера, соответствия размера уступленного права оставшееся сумме непогашенного предпринимателем долга, подтверждённого факта правопреемства в материальном правоотношении, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк