Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 18АП-5085/17

г. Челябинск

06 июня 2017 г.

Дело N А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проба Плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 по делу А76-22580/2016 (судья Позднякова Е.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (ОГРН: 1077451022131, ИНН: 7451252148, далее - ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) в отношении ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее - временный управляющий Свистунов А.Ю.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 892 015,44 руб. по договору поставки N 416 от 18.08.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 (резолютивная часть от 12.04.2017) требование ООО "Надежда" удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований должника включено требование ООО "Надежда" в размере 8 297 332,44 руб. - сумма основного долга, 2 500 000 руб. - пени. Требование в части пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по требованию в части судебных расходов в размере 94 683 руб. прекращено.

ООО "Проба Плюс" не согласилось с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Проба Плюс" ссылается на то, что требование ООО "Надежда" не соответствует правилам, установленным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции необоснованно принял его к производству. Определением суда от 14.02.2017 требование ООО "Надежда" оставлено без движения, заявителю предложено представить в установленный судом срок доказательства направления заявления о включении требований кредитора в реестр, временному управляющему, должнику. ООО "Надежда" в материалы дела представлены только почтовые квитанции с описью вложения об отправке заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" и Свистунову А.Ю. На стадии принятия к производству требования ООО "Надежда" не проверены полномочия директора общества Пушкиной Л.А. на подписание заявления: не приложены документы, подтверждающие назначение Пушкиной Л.А. на должность директора ООО "Надежда", а также в материалы дела не представлен устав общества. Однако, заявителем на дату рассмотрения требования документы, необходимые для принятия требований к производству, не были представлены. Судом не получена надлежащим образом заверенная копия запрашиваемого судебного акта, у кредитора не истребована первичная документация.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между заявителем (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 416 от 18.08.2015 ювелирных изделий из драгоценных металлов.

Обязательства по поставке ювелирных изделий из драгоценных металлов заявителем были исполнены в полном объеме.

При этом свои обязательства по оплате поставленных изделий должник в полном объеме до настоящего времени не исполнил. Размер задолженности составил 8 297 332,44 руб.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате товара, ООО "Надежда" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) по делу N А31-9254/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в пользу ООО "Надежда" взыскано 8 297 332,44 руб. - основной долг, 2 500 000 руб. - пени, 94 683 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 892 015,44 руб.

Частично удовлетворяя заявленное кредитором требование, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При этом пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что наличие и размер задолженности ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" перед ООО "Надежда" подтверждается решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2016 по делу N А31-9254/2016.

Доказательства исполнения указанного судебного акта в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу изложенного, поскольку задолженность должника в заявленной сумме установлена решением суда, доказательств исполнения указанного судебного акта не имеется, суд первой инстанции правомерно счел возможным установить в деле о банкротстве ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" кредиторские требования ООО "Надежда".

Кроме того, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника взысканные решением суда судебные расходы (расходы на оплату госпошлины).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Принимая во внимание, что судебным актом, которым с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в сумме 94 683 руб. вступил в законную силу после даты принятия заявления о признании должника банкротом - 06.10.2016, 31.01.2017, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование кредитора в указанной части подлежит удовлетворению в составе текущих обязательств должника и не подлежит включению в реестр требований кредиторов и прекратил производство по требованию в указанной части.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника положениям статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные доводы не подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда, вынесенного по результатам обоснованности требования кредитора. Данные доводы могли быть заявлены при обжаловании определения о принятии требования кредитора к производству суда.

Между тем, как следует из материалов дела, заявление ООО "Надежда" о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано способом, предусмотренным процессуальным законодательством, через систему "Мой арбитр" (с использованием простой электронной подписи заявителя, в качестве которого указана Бочкарева Ольга Валерьевна, действующей на основании доверенности от 23.09.2016 (сроком действия до 31.12.2018)) и подписано от общества с ограниченной ответственностью директором Пушкиной Л.А.

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на ведение дел в арбитражных судах, со всеми правами, которые предоставлены законом, в том числе с правом подписания требований о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы ООО "Проба Плюс" о том, что суду в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, следовало проверить обоснованность требования на основании первичных документов, однако они в дело не были представлены, подлежат отклонению.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в деле о несостоятельности и очередность удовлетворения.

В данном случае правомерность требования ООО "Надежда" к ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", основание его возникновения и размер, в том числе факт поставки кредитором должнику товара и неисполнение последним обязательства по его оплате, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2016 по делу N А31-9251/2016, которое не отменено.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно абзацу третьему пункта 22 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Сведений о том, что решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2016 по делу N А31-9254/2016 о взыскании в пользу ООО "Надежда" задолженности было обжаловано, в деле не имеется.

Судом также не может быть признан обоснованным довод ООО "Проба Плюс" о том, что кредитором не представлены доказательства наличия или отсутствия на исполнении в службе судебных приставов исполнительных документов в отношении спорной задолженности.

Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное предоставление сведений из службы судебных приставов при заявлении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 по делу А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проба Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова