Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2011 г. N Ф06-680/2011 по делу N А72-992/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2011 г. N Ф06-680/2011

г. Казань

09 марта 2011 г.

Дело N А72-992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Бикулова С.А. (доверенность от 16.07.2010 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матуленко Александра Владимировича, Московская область, д. Раево,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2010 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Романенко С.Ш., Туркин К.К.)

по делу N А72-992/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Матуленко Александра Владимировича, Московская область, д. Раево (ИНН 503207170079, ОГРН 3045032351000297), к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ", г. Ульяновск (ИНН 7326014160, ОГРН 1027301405229), о взыскании 447 149 руб. 98 коп., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЮниПроф", г. Москва (ИНН 7701776965, ОГРН 1087746385220),

УСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя Матуленко Александра Владимировича (далее - ИП Матуленко А.В., предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ" (далее - ООО "МАГ", общество) о взыскании 403 324 руб. неосновательного обогащения, 43 825 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с договором поставки и соглашениями о переводе долга, предприниматель принял обязательства прежнего должника (ООО "МАГ") перед обществом с ограниченной ответственностью "Регион 50" (далее - ООО "Регион 50") за поставленную продукцию, впоследствии при рассмотрении дела N А41-К1-25441/06 соглашения о переводе долга были признаны недействительными, однако, поскольку предприниматель перечислил денежные средства, а ООО "МАГ" получило товар, ответчик обязан возместить сумму неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Регион 50" (ныне общество с ограниченной ответственностью "ЮниПроф").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2010 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, отказывая в иске, исходили из того, что действительно на основании договора поставки, заключенного между ООО "Регион 50" и ООО "МАГ", последним был получен товар, впоследствии по соглашению сторон долг переведен на ИП Матуленко А.В., решением арбитражного суда по делу N А41-25440 с нового должника взыскана задолженность в пользу ООО "Регион 50", другим решением арбитражного суда по делу N А41-К1-25441/06 в удовлетворении требований предпринимателя к ООО "МАГ" о возмещении стоимости оплаченного товара в иске отказано, и сделан вывод о недействительности соглашений о переводе долга, следовательно, оплата осуществлялась по недействительным договорам, а поскольку получателем средств являлось ООО "Регион 50" иск к другому ответчику удовлетворению не подлежал, кроме этого судом по заявлению ответчика (ООО "МАГ") применен срок исковой давности.

В кассационной жалобе ИП Матуленко А.В., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, иск удовлетворить.

Заявитель считает, что в нарушение статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции неправильно определили начало для исчисления срока исковой давности, ошибочен вывод судов о получении товара непосредственно предпринимателем, поскольку ИП Матуленко А.В. действовал от имени ООО "МАГ" по доверенности от 31.03.2006 N 576, при этом неосновательное обогащение возникло именно на стороне общества, которое получило товар, но не оплатило его стоимость ни предпринимателю, ни ООО "Регион 50".

В судебном заседании 28.02.2011 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 05.03.2011, о чем сделано публичное извещение, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В отзыве на жалобу ООО "МАГ" доводы, изложенные в ней, не признает, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Регион 50" (поставщик) и ООО "МАГ" (покупатель) заключен договор поставки от 30.03.2006 N 414, по условиям которого поставщик обязался поставить алкогольную продукцию, а покупатель принять и оплатить обусловленную цену.

Фактическая передача товара покупателю подтверждается товарными накладными от 31.03.2006 N 11935 на сумму 323 944 руб. 60 коп. и от 01.04.2006 N 11964 на сумму 79 380 руб. с отметками представителя ООО "МАГ" Матуленко А.В., действующего по доверенности от 31.03.2006 N 576.

Впоследствии между ООО "Регион 50" (кредитор), ООО "МАГ" (должник) и ИП Матуленко А.В. (новый должник) заключены соглашения о переводе от 06.04.2006 и от 10.04.2006.

Согласно пунктам 1-3 названных соглашений должник переводит долг по договору поставки от 30.03.2006 N 414, заключенного с кредитором (ООО "Регион 50") на другое лицо (предпринимателя) за товар, отгруженный на сумму 323 944 руб. по накладным от 31.03.2006 N 11935 и от 01.04.2006 N 11964 на сумму 79 380 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московского области от 19.02.2007 по делу N А41-К1-25441/06 с ИП Матуленко А.В. в пользу ООО "Регион 50" взыскана задолженность по договору поставки от 30.03.2006 N 414 с учетом соглашений о переводе долга от 06.04.2006 и от 10.04.2006 в размере 353 324 руб. 60 коп., 59 065 руб. 17 коп. неустойки, при этом установлено, что часть долга (50 000 руб.) предпринимателем была погашена до 27.07.2006.

Другим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2007 по делу N А41-К1-25441/06 в иске ИП Матуленко А.В. к ООО "МАГ" о взыскании 403 324 руб. 60 коп. основного долга, 51 270 руб. 68 коп. неустойки и 16 153 руб. 59 коп. процентов отказано.

Оценивая спорные обязательственные отношения по указанному выше делу, суд констатировал недействительность соглашений о переводе долга от 06.04.2006 и от 10.04.2006, заключенных между ООО "Регион 50", ООО "МАГ" и ИП Матуленко А.В., по мотиву их безвозмездности, кроме этого указано, что поскольку предприниматель не исполнил обязательства перед кредитором, он не вправе требовать возмещения от прежнего должника.

Платежными поручениями от 17.07.2008 N 51 и от 21.07.2008 N 52, от 21.07.2008 N 53, от 29.07.2008 N 54 и от 16.09.2008 N 62 подтверждается перечисление денежных средств предпринимателем на общую сумму 403 324 руб. 60 коп, факт их получения ООО "Регион 50" не оспаривается

Предприниматель считая, что исполнил обязательства за ООО "МАГ", обратился с иском о возмещении первоначальным должником денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2009 по делу N А72-836/2009, вступившим в законную силу, в иске ИП Матуленко А.В., предъявленного к ООО "МАГ", было отказано, судебная инстанция установила, что предприниматель исполнил обязательства по соглашениям о переводе долга, которые признаны недействительными, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-К1-25441/06, следовательно, отношений сторон должны регулироваться правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, где новый должник не вправе требовать возмещения исполненного с первоначального должника.

Вследствие данных обстоятельств предприниматель обратился с иском к обществу о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

При разрешении спора по делу N А41-К1-25441/06, соглашения о переводе долга от 06.02.2006 и от 10.02.2006, заключенные между ООО "Регион 50", ООО "МАГ" и ИП Матуленко А.В., признаны недействительными ничтожными сделками.

При применении последствий недействительности сделок следует руководствоваться специальными правилами пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате неисполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении только в случае, если иное не установлено Кодексом, другими законами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 5243/10 и пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Применение правил пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на приведение сторон (участников) недействительной сделки в первоначальное положение.

Учитывая, что соглашения о переводе долга признаны недействительными, задолженность ООО "МАГ" подлежит восстановлению перед кредитором - ООО "Регион 50", а последний обязан возвратить полученные от предпринимателя денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции при подготовке дела к судебном разбирательству в нарушение пункта 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" верно определил характер спорных правоотношений и законодательство, подлежащее применению.

Предприниматель, являясь новым должником, перечисляя денежные средства после вступления в законную силу решения суда, в котором сделан вывод о недействительности соглашений о переводе долга, должен был знать об отсутствии обязательств перед кредитором, поскольку сделка, противоречащая требованиям закона, не порождает правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках трехсторонних соглашений денежные средства были получены непосредственно обществом с ограниченной ответственностью "ЮниПроф", с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возврате могли быть предъявлены к последнему по месту его нахождения с соблюдением правил о подсудности.

Таким образом, квалифицируя спорные правоотношения, к которым в данном конкретном случае применимы правила статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями сделан вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к общим правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок определения начала течения срока исковой давности, являются специальными.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-К1-25440/06 принятым между теми же сторонами установлено, что в развитие заключенных соглашений о переводе долга от 06.04.2006 и от 10.04.2006, ИП Матуленко А.В., считая себя новым должником, оплатил часть задолженности в сумме 50 000 руб., письменное требование ООО "Регион 50" от 27.07.2006 о погашении оставшейся задолженности в размере 353 324 руб. 60 коп. оставлено без удовлетворения.

Исполнение недействительных сделок началось до 27.07.2006, когда ИП Матуленко А.В. перечислил часть денежных средств на счет ООО "Регион 50", соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с учетом указанной даты.

Поскольку с данным иском о возврате денежных средств ИП Матуленко А.В. обратился 08.02.2010, что за пределами общего срока исковой давности, выводы судов двух инстанций о пропуске срока исковой давности следует признать правильными.

Факт пропуска срока исковой давности признается предпринимателем, поскольку в кассационной жалобе последнего предлагается признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный срок исковой давности.

Однако заявителем не учтено, что вопросы о применении срока исковой давности, а также его восстановление в силу положений пункта 2 статьи 199 и статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешаются до вынесения решения судом первой инстанции.

Кроме этого пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Установление судами начала течения срока исковой давности соответствует и общим принципам применения срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, поскольку исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требований, поскольку нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы со стороны конкретного лица - ответчика.

Следовательно, до момента фактического перечисления денежных средств другому лицу у предпринимателя отсутствовали основания для предъявления требования о защите своего права, которое могло быть адресовано конкретному лицу.

Данное общеобязательное толкование выражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 8672/10.

Этих обстоятельств предпринимателем не учтено.

С позицией статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции, руководствуясь статьями 167, 168, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что должник по недействительной сделке вправе требовать исполнение от лица получившего такое исполнение, при этом при недействительности соглашений о переводе долга обязанным лицом перед кредитором остается первоначальный должник, кроме этого требования о применении последствий могут быть заявлены участником недействительной сделки в пределах срока исковой давности, отказали в иске.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А72-992/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева К.Р. Гарифуллина