Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2014 г. N Ф06-12231/13 по делу N А65-22595/2010

г. Казань

01 июля 2014 г.

Дело N А65-22595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ" - Варганова И.В., доверенность от 14.04.2014, Шайдуллина Р.И., доверенность от 16.07.2013,

Федеральной налоговой службы - Трофимова А.А., доверенность от 07.03.2014,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Туган авылым" Кондратьева Сергея Витальевича - Воронковой Н.А., доверенность от 15.07.2013,

открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - Цвилий А.М., доверенность от 09.12.2013 N 5/5137Д, Бобиенко А.А., доверенность от 27.11.2013 N 5/4890Д,

общества с ограниченной ответственностью "ИПСО ФАКТО" - Нестерова В.О., доверенность от 11.10.2013, Тубальцева П.В., доверенность от 11.10.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ", Plywood Акционерного общества Хур

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-22595/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ" о признании проведения торгов по лоту N 1 от 09.09.2013 по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Туган авылым" в форме открытого аукциона незаконным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Туган авылым", г. Казань (ИНН 1655095446, ОГРН 1051622068266),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Туган авылым" (далее - ООО "Туган авылым", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герасимов В.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2011 ООО "Туган авылым" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Герасимов В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Кулеев Ф.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Туган авылым" утвержден Пахомов Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2013 Пахомов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Туган авылым", конкурсным управляющим должником назначен Кондратьев С.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2013 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 отменено в части отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2013 о назначении конкурсным управляющим ООО "Туган авылым" Кондратьева С.В. и направлении на новое рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Туган авылым". В указанной части оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2013. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2013 произведена замена первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+" (далее - ООО "Фининвест+") на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ" (далее - ООО "РЕГИОН-СТРОЙ") в реестре требований кредиторов должника третьей очереди в размере 99 992 878 руб. 98 коп. основного долга и 93 320 руб. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2014 принято к производству ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Туган Авылым", ИНН 1655190925, ОГРН 1101690017846 (далее - ООО "Туган Авылым") о вступлении в дело в качестве второго заявителя по рассмотрению требования ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" к ООО "Туган авылым" о признании проведения торгов от 09.09.2013 по продаже имущества недействительным. Указанные заявления объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство.

Заявления ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" и ООО "Туган Авылым" о признании проведения торгов от 09.09.2013 по продаже имущества недействительным основаны на положениях статей 2, 15, 28, 45, 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы нарушением порядка проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, в удовлетворении заявлений ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" и ООО "Туган Авылым" о признании проведения торгов от 09.09.2013 по лоту N 1 по продаже имущества должника в форме открытого аукциона незаконным отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" и Plywood Акционерное общество Хур обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и принять по делу новый судебный акт, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представители открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк"), конкурсного управляющего ООО "Туган авылым" Кондратьева С.В. с доводами кассационных жалоб не согласились, просили определение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменений, по основаниям представленного отзыва.

Представители ООО "ИПСО ФАКТО", Федеральной налоговой службы огласили свои правовые позиции относительно кассационных жалоб ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" и Plywood Акционерного общества Хур.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

ООО "Туган Авылым" и Plywood Акционерное общество Хур направили в электронном виде в адрес суда кассационной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, которые судебной коллегией отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая своевременное размещение (03.06.2014, 10.06.2014) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации автоматизированных копий определений от 02.06.2014, 09.06.2014 о принятии кассационных жалоб ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" и Plywood Акционерного общества Хур к производству, а также исходя из недопустимости затягивания судебного процесса.

Кроме того, ООО "Туган Авылым" в электронном виде представлен отзыв на кассационные жалобы, согласно которому общество просит их удовлетворить, отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Кассационная жалоба Plywood акционерного общества Хур подписана представителем по доверенности Гимаевым Р.Т.

К кассационной жалобе приложена доверенность от 31.05.2013 на имя Гимаева Р.Т., подписанная единственным членом управляющего совета Plywood акционерного общества Хур - Христианом Хуммелем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2014, которым к производству суда была принята кассационная жалоба Plywood Акционерного общества Хур, у последнего запрошены подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие полномочия Хуммеля Христиана как единственного управляющего совета Plywood акционерное общество Хур, актуальные на дату выдачи доверенности на имя Гимаева Р.Т. от 31.05.2013, подписавшего кассационную жалобу от имени Plywood акционерного общества Хур.

На дату рассмотрения кассационной жалобы документы, подтверждающие полномочия Хуммеля Христиана как единственного управляющего совета Plywood акционерного общества Хур, актуальные на дату выдачи доверенности на имя Гимаева Р.Т. от 31.05.2013, не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

Поскольку полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу от имени Plywood акционерного общества Хур, надлежащим образом не подтверждены, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Plywood акционерного общества Хур подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, указанная Plywood акционерным обществом Хур в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылка на то, что о дате судебного заседания Plywood акционерному обществу Хур стало известно только 23.06.2014, в связи с чем не имеется возможности ко дню судебного заседания представить запрошенные судом документы, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку ни чем не подтверждена. Более того, текст определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2014 о принятии кассационной жалобы Plywood акционерного общества Хур размещен в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 10.06.2014, соответственно, к нему с указанной даты обеспечен свободный доступ всех заинтересованных лиц.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда, считает необходимым отметить о злоупотреблении единственным учредителем должника правом при указании в кассационной жалобе на его неосведомленность о введении процедуры банкротства в отношении должника ООО "Туган авылым".

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, в случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Между тем из сведений, содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", судом установлено, что Plywood акционерное общество Хур осведомлено о введении в отношении должника процедуры банкротства, что подтверждаются судебными актами по делу N А65-22595/2010 (определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2012 о возвращении кассационной жалобы Plywood Акционерного общества Хур; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 N ВАС-4354/12, которым Plywood Акционерному обществу Хур отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и заявление Plywood Акционерного общества Хур возвращено; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, согласно которому представители Plywood Акционерного общества Хур Биктимиров А.Р., Гимаев Р.Т. участвовали в судебном заседании апелляционного суда при пересмотре в апелляционном порядке определения суда первой инстанции; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Plywood Акционерного общества Хур; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2014 N ВАС-4354/12 об отказе Plywood Акционерному обществу Хур в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, принятое по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Plywood Акционерного общества Хур, ООО "РЕГИОН-СТРОЙ"), следовательно, заявитель вправе был знать о всех принятых судебных актах в рамках дела о банкротстве должника.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РЕГИОН-СТРОЙ".

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 вышеуказанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2012 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ООО "Туган авылым" от 20.02.2012.

В газете "Коммерсантъ" от 27.07.2013 N 132 опубликовано сообщение о проведении 09.09.2013 электронных торгов в форме аукциона по продаже залогового имущества должника.

Торги по реализации залогового имущества должника 09.09.2013 признаны несостоявшимися ввиду того, что к участию в торгах был допущен только один участник ООО "ИПСО ФАКТО", с которым был подписан оспариваемый протокол торгов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании проведения торгов от 09.09.2013 по продаже имущества недействительным, заявители указывают на то, что у Кондратьева С.В., назначенного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Туган авылым", отсутствовали полномочия по подписанию протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту от 09.09.2013 N 1. При организации торгов организатором торгов были искажены данные в отношении кадастрового номера земельного участка: 16:50:011401:0009, а также нарушено положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО "Туган авылым", утвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2012 по делу N А65-22595/2010.

При рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2013 по делу N А65-22595/2010 конкурсным управляющим должником утвержден Кондратьев С.В., этим же определением Пахомов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2013 отменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования ОАО "Альфа-Банк" на бездействия конкурсного управляющего должника Пахомова Д.А. и вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А65-22595/2010 отменено в части отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2013 о назначении конкурсным управляющим ООО "Туган авылым" Кондратьева С.В. и направлении на новое рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Туган авылым". В указанной части оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2013. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 оставлено без изменения.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что на дату проведения торгов по продаже залогового имущества ООО "Туган авылым" - 09.09.2013 Кондратьев С.В. в соответствии с законом исполнял возложенные на него обязанности исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Туган авылым", соответственно, имел полномочия по подписанию протокола о результатах проведения торгов по лоту от 09.09.2013 N 1. Также установив, что объявление о проведении торгов залогового имущества ООО "Туган авылым" 09.09.2013, опубликованное в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2013 N 132(5163), на странице 49, содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, искажений данных в объявлении о торгах относительно кадастрового номера земельного участка, а также адреса нахождения продаваемого имущества на торгах судами не установлено, судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении заявлений ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" и ООО "Туган Авылым" о признании проведения торгов от 09.09.2013 по продаже имущества недействительным.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, в связи с чем подлежат отклонению.

Как правильно указано судами, ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый протокол об определении участников торгов от 09.09.2013 нарушает его права и законные интересы. Заявителями кассационных жалоб не представлены в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возможной реализации спорного имущества по более высокой цене.

Ссылка заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащего извещения учредителя должника - Plywood акционерного общества Хур о рассмотрении настоящего спора также признается необоснованной ввиду осведомленности Plywood акционерного общества Хур о введении в отношении должника процедуры банкротства и возможности заявителя при наличии заинтересованности знать о всех принятых судебных актах в рамках дела о банкротстве должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства по такому основанию в силу требований пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении рассмотрения дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Plywood Акционерного общества Хур на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А65-22595/2010 оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А65-22595/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова