Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф06-2210/13 по делу N А12-15313/2012

 

г. Казань

 

18 апреля 2013 г.

Дело N А12-15313/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Плотниковой О.В., доверенность от 13.02.2013 б/н, Мещерякова А.В., доверенность от 18.01.2013 N 13-41/01-7/2-16, Великороднова С.С., доверенность от 11.01.2012 б/н, Черных С.В., доверенность от 08.04.2012 N 13-87/01-7/2-16,

ответчика - Таревой Ю.В., доверенность от 09.01.2013 N 02-22/08,

третьего лица - Потехина В.В., доверенность от 25.01.2013 N 05-17/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий", г. Котельниково Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2012 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Пригарова Н.Н., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-15313/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий", г. Котельниково Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1037710060684) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта в части, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (далее - ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 10-16/31 в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 8 398 905 руб., за 2009 год в размере 12 218 985 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании отклонили кассационную жалобу Общества по основаниям, изложенным в отзывах.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.12.2011 N 10-16/31.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонаруш6ения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 4827 руб.

Этим же решением Обществу доначислено налога на имущество в размере 24 135 руб., начислены пени в сумме 2490 руб.

Обществу также предложено удержать налог на доходы физических лиц и перечислить в бюджет в сумме 494 руб., уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль за 2008 год на 106 331 696 руб., за 2009 год на 161 527 141 руб.

Решением от 20.03.2012 N 182 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение Инспекции изменено в части расходов, исключенных из сумм убытков при исчислении налога на прибыль, за 2008 год на сумму 13 287 525 руб., за 2009 год на сумму 18 175 903 руб.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия Инспекцией решения в оспариваемой заявителем части явилось неправомерное, по мнению Инспекции, отнесение Обществом на убытки по налогу на прибыль за 2008-2009 гг. расходов, не участвующих в формировании первоначальной стоимости основного средства, капитальное строительство которого инвестировало Общество.

Суды предыдущих инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, указали на то, что поскольку услуги заказчика-застройщика Общество оказывало само для себя, для собственных нужд, то стоимость этих услуг подлежала списанию на расходы через амортизационные отчисления по построенному объекту, в инвентарную стоимость которого должна быть включена стоимость услуг заказчика-застройщика. В период осуществления строительства подрядным способом общехозяйственные расходы формируют первоначальную стоимость строящегося объекта.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ для определения объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В налоговом учете объект строительства может быть признан амортизируемым имуществом при соблюдении условий, приведенных статьей 256 НК РФ.

В соответствии со статьей 257 НК РФ первоначальная стоимость такого имущества определяется с учетом всех расходов, связанных с его приобретением, сооружением, изготовлением, доставкой и доведением до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ.

В пункте 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В статье 265 Кодекса определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Администрации Волгоградской области от 28.12.2009 N 504-п утверждена долгосрочная областная целевая программа "Развитие Котельниковской промышленной зоны Волгоградской области на базе освоения Гремячинского месторождения калийных солей" на 2010-2013 гг.

Указанная Программа разработана в рамках реализации инвестиционного проекта в части проектирования и строительства объектов коммунального, социально-культурного назначения и объектов транспортной инфраструктуры.

В течение проверяемого периода, в рамках реализации инвестиционного проекта, ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" осуществляло долгосрочные инвестиции, связанные со строительством комбината по производству калийных удобрений на базе Гремячинского месторождения в Волгоградской области. При этом капитальное строительство, в форме нового строительства, в течение 2008-2009 гг. осуществлялось Обществом только для собственных нужд.

Заявитель производил оплату проектных, изыскательских, гидрогеологических, буровых, строительно-монтажных работ, приобретение оборудования, техники, а также осуществлял другие расходы, связанные с инвестициями, необходимыми для ведения капитального строительства вышеуказанного объекта, за счет денежных средств, полученных от открытого акционерного общества "Минерально-химической компании "ЕвроХим", доля участия которого в уставном капитале заявителя составляет 100%.

Поступление денежных средств осуществлялось в виде вклада в уставный капитал общества и предоставления процентных займов.

Общество осуществляло долгосрочные инвестиции, связанные с осуществлением капитального строительства в форме нового строительства.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что часть расходов, связанных с данным строительством, не участвует в формировании первоначальной стоимости основного средства, данные расходы отнесены Обществом на убытки, уменьшающие прибыль при исчислении налога на прибыль за 2008-2009 гг.

При этом, поскольку Общество не осуществляло деятельности по производству продукции и деятельности в области строительства, направленной на получение дохода, то все расходы, понесенные им в ходе создания объекта, должны были участвовать в формировании первоначальной стоимости основного средства. При исчислении налога на прибыль организаций должна была насчитываться амортизация.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о необоснованности отнесенных Обществом на убытки общехозяйственных расходов (командировочные расходы, налоги и сборы, управленческие расходы, расходы на обучение, арендная плата, транспортные услуги, охрана объектов и другие затраты заявителя).

Доводы Общества о том, что наряду с расходами, которые непосредственно связаны со строительством спорного комбината, Общество несло общехозяйственные расходы на оплату выполненных работ, услуг, приобретение товарно-материальных ценностей, основных средств, выплаты заработной платы и другие расходы, которые учитывались как текущие расходы в целях налогообложения прибыли, правомерно отклонены судами.

В бухгалтерском учете общехозяйственные расходы на содержание заказчика-застройщика (зарплата аппарата управления, единого социального налога на данную зарплату, услуги связи, арендные платежи и другие) связаны с сооружением объекта основных средств и включаются в первоначальную стоимость объекта.

Глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила связь доходов и расходов именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Поскольку Общество осуществляло строительство для собственных нужд, не осуществляло деятельности в области строительства, направленной на получение дохода, то расходы на содержание дирекции строящегося объекта должны были им учитываться при формировании первоначальной стоимости объекта основных средств.

В проверяемом периоде дохода от реализации продукции Общество не имело, в связи с чем, понесенные им расходы в ходе возведения Комбината не относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции, к ним не применимы положения статей 252-264 НК РФ.

Суды обоснованно указали, что Общество должно было руководствоваться Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным письмом Минфина от 30.12.1993 N 160.

Представленные в материалы документы (договор об обслуживании и перевозки внешнеторговых грузов автомобильным транспортом, акты) свидетельствуют о том, что оказанные услуги были осуществлены в рамках реализации инвестиционного проекта - целевой программы "Развитие Котельниковской промышленной зоны Волгоградской области на базе освоения Гремячинского месторождения калийных солей" на 2010-2013 гг., утвержденной постановлением Администрации Волгоградской области от 28.12.2009 N 504-п.

Следовательно, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные расходы были понесены в рамках реализации инвестиционного проекта и их включение в расходы текущего периода, увеличивающие убыток, является незаконным.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся расходов на оплату труда, арендной платы за кернохранилище, расходов на охранные услуги, на транспортные услуги, были предметом подробного рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А12-15313/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

 

Судьи

О.В. Логинов
Ф.Г. Гарипова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

По мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком на убытки по налогу на прибыль расходов, не участвующих в формировании первоначальной стоимости основного средства, капитальное строительство которого инвестировал налогоплательщик, неправомерно.

Суд с позицией налогового органа согласился.

Установлено, что в рамках реализации инвестиционного проекта налогоплательщик осуществлял долгосрочные инвестиции, связанные со строительством комбината по производству калийных удобрений. При этом капитальное строительство в форме нового строительства осуществлялось налогоплательщиком только для собственных нужд.

Налогоплательщик производил оплату строительно-монтажных работ, приобретение оборудования, техники, а также осуществлял другие расходы, связанные с инвестициями, необходимыми для ведения капитального строительства объекта, за счет денежных средств, полученных от организации, доля участия которой в уставном капитале налогоплательщика составляет 100 %.

Суд указал, что поскольку налогоплательщик не осуществлял деятельность по производству продукции и в области строительства, направленную на получение дохода, все расходы, понесенные им в ходе создания объекта, должны были участвовать в формировании первоначальной стоимости основного средства. При исчислении налога на прибыль организаций должна была насчитываться амортизация.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности отнесенных налогоплательщиком на убытки общехозяйственных расходов.