Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф06-2943/13 по делу N А06-1254/2012

г. Казань

30 апреля 2013 г.

Дело N А06-1254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Коноплёвой М.В., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сулеймановым М.Б.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

ответчика - индивидуальный предприниматель Зозуль Людмила Васильевна (паспорт), Мордасов Д.А. (доверенность от 05.02.2013), Батаева Н.В. (доверенность от 21.03.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зозуль Людмилы Васильевны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2012 (судья Баскакова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Веряскина С.Г., Кузьмичев С.А.)

по делу N А06-1254/2012

по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "Восток", Республика Казахстан, г. Атырау (РНН 151000031735) к индивидуальному предпринимателю Зозуль Людмиле Васильевне, Астраханская область, с. Красный Яр (ОГРНИП 304301906500031, ИНН 300600024280) о взыскании основного долга в сумме 2 548 338 руб. по контракту от 01.07.2007 N (643)0084324665/00011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 546,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ТОО "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зозуль Людмиле Васильевне (далее - ИП Зозуль Л.В., ответчик) о взыскании долга в размере 2 548 338 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 546 руб. 82 коп., за период с 01.10.2011 по 24.02.2012.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, заявленные требования удовлетворены. С ИП Зозуль Л.В. в пользу ТОО "Восток" взыскан дол в размере 2 548 338 руб., проценты в размере 81 546 руб. 22 коп., всего 2 629 884 руб. 22 коп., а также 36 149 руб. 42 коп. - в возмещение расходов по госпошлине, 20 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 50 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

ИП Зозуль Л.В., обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истец не доказал факта поставки им качественной продукции, соответствующей ГОСТам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между ТОО "Восток" (продавец) и ИП Зозуль Л.В. (покупатель) был заключен контракт N (643) 0084324665/00011, согласно которому продавец поставляет рыбную продукцию частиковых пород (рыба мороженая, рыба охлаждённая, рыба солёная, рыба вяленая и филе рыб частиковых пород) на условиях EXW (в толковании данного термина Инкотермс-2000). Граница-таможенный пост "Курмангазы", а покупатель обязуется оплатить товар на условиях данного Контракта (далее - контракт).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта общая стоимость контракта составляет 15 000 000 руб., цена за один килограмм продукции указывается в накладной.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта оплата за товар осуществляется покупателем безналичным путем банковским переводом на счет продавца в рублях Российской Федерации и покупатель производит оплату за товар, через 30 банковских дней, после поставки товара на таможню Российской Федерации.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам, ГОСТам: рыба мороженная ГОСТ-1168-86; рыба вяленная ГОСТ-1551-93; рыба соленная ГОСТ-7448-96; рыба охлажденная ГОСТ - ; филе рыбы частиковых пород - и подтверждается сертификатом соответствия, качественным удостоверением, ветеринарным свидетельством, выданным предприятием-изготовителем.

Согласно пункту 7.1 контракта товар поставляется из Казахстана в Россию. Ориентировочный срок поставки товара 180 дней.

В силу пункта 7.2 контракта поставка товара по настоящему Контракту будет производиться отдельными партиями.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту: от 30.12.2007 N 1 о продлении действия указанного контракта до 31.12.2008; от 30.12.2008 N 2 о продлении действия указанного контракта до 31.12.2010; от 07.06.2010 N 3 с изменениями юридических адресов сторон и подписи; от 08.06.2010 N 4 с изложением пункта 3 подпункта 3.2 в новой редакции - "Покупатель производит оплату через 365 календарных дней, после поставки товара на таможню Российской Федерации, а также оплата может быть произведена в форме авансового платежа; от 19.06.2010 N 5 с изложением пункта 3 подпункта 3.2 в новой редакции: "Покупатель производит оплату за товар, через 548 календарных дней, после поставки товара на таможню Российской Федерации; от 29.12.2010 N 6 о действии настоящего контракта до 30.09.2011 и завершении взаимных обязательств сторон в рамках срока действия Контракта. Контрольной датой считать 30.09.2011.

Истец по контракту поставил ответчику товар на общую сумму 10 972 782 руб., который был оплачен покупателем на сумму 8 424 444 руб., что сторонами не оспаривается.

Сумму долга 2 548 338 руб. в добровольном порядке ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из положений статей 309, 310, 395, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности в заявленной сумме и обстоятельства нарушения сроков оплаты товара в соответствии с условиями контракта.

Ответчик, ссылаясь на отсутствия у него долга по договору, представил суду доказательства поставки ему некачественной рыбы и возврат её представителям истца, уполномоченным на основании доверенностей от 02.08.2010 и от 01.12.2009 принимать такой возврат во взаимоотношениях с ИП Зозуль Л.В., претензии и письма о вызове представителей истца для установления и проверки качества товара.

Судебными инстанциями исследованы и оценены представленные ответчиком доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с проведением по ним судебной почерковедческой экспертизы, поскольку истец оспаривал сам факт их получения и подписи на письмах, претензиях и доверенностях.

Согласно заключению эксперта от 16.08.2012 N 150-12, подписи от имени Махмудова Г.М. в представленных на экспертизу документах: претензии от 27.10.2008 N 1, письме от 27.10.2008 N 1, претензии от 24.12.2008N 2, письме от 27.05.2009 N 3, письме от 03.12.2009 N 4, письме от 31.07.2010 N 5, доверенности от 02.08.2010 на имя Магомедгаджиева М.С., доверенности от 01.12.2009 на имя Айбетова Ф.В., выполнены не Махмудовым Гюльбала Магомедовичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Махмудова Г.М.

Кроме того, судебными инстанциями было установлено, что в момент передачи товара и перехода на него права собственности к ответчику, качественные характеристики рыбы, соответствовали и не превышали допустимых значений, предусмотренных условиями контракта, что подтверждено имеющимися в материалах дела ветеринарными свидетельствами.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе.

Односторонняя приемка ответчиком товара по качеству контрактом не предусмотрена. Покупатель не уведомил продавца надлежащим образом о несоответствии товара, в результате чего ТОО "Восток" было лишено права на предъявление требования ответчику о проведении совместного анализа проб, о проведении совместной приемки товара по качеству, проведении экспертизы товара в соответствии с условиями пункта 8.1 контракта.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку, установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А06-1254/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

М.В. Коноплёва И.Р. Нагимуллин