Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 12АП-10108/12

г. Саратов

14 января 2013 г.

Дело N А06-1254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зозуль Людмилы Васильевны, Астраханская область, с. Красный Яр, ОГРНИП 304301906500031, ИНН 300600024280,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2012 года по делу N А06-1254/2012 (судья Баскакова И.Ю.)

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Восток", РНН 151000031735, Республика Казахстан, г.Атырау,

к индивидуальному предпринимателю Зозуль Людмиле Васильевне, Астраханская область, с. Красный Яр, ОГРНИП 304301906500031, ИНН 300600024280,

о взыскании основного долга в сумме 2548338 рублей по контракту N (643)0084324665/00011 от 01.07.2007 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81546,82 рублей

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось товарищество с ограниченной ответственностью "Восток", (далее - ТОО "Восток", истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Зозуль Людмиле Васильевне (далее - ИП Зозуль Л.В., ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2548338 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 546 руб. 82 коп., начисленных с 01.10.2011 по 24.02.2012.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2012 года заявленные истцом требования удовлетворены. С ИП Зозуль Л.В. в пользу ТОО "Восток" взысканы основной долг в сумме 2548338 руб., проценты в сумме 81546 руб. 22 коп., всего 2629884 руб. 22 коп., а также 36149 руб.42 коп. - в возмещение расходов по госпошлине, 20000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 50000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

ИП Зозуль Л.В. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ТОО "Восток" и ИП Зозуль Л.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между ТОО "Восток" (Продавец) и ИП Зозуль Л.В. (Покупатель) был заключен контракт N (643) 0084324665/00011, согласно которому Продавец поставляет рыбную продукцию частиковых пород (рыба мороженая, рыба охлаждённая, рыба солёная, рыба вяленая и филе рыб частиковых пород) на условиях EXW (в толковании данного термина Инкотермс-2000). Граница-таможенный пост "Курмангазы", а Покупатель обязуется оплатить товар на условиях данного Контракта (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость контракта составляет 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей РФ.

В силу пункта 2.2 контракта цена за один килограмм продукции указывается в накладной.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта оплата за товар осуществляется Покупателем безналичным путем банковским переводом на счет Продавца в рублях РФ и Покупатель производит оплату за товар, через 30 банковских дней, после поставки товара на таможню Российской Федерации.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам, ГОСТам: рыба мороженная ГОСТ-1168-86; рыба вяленная ГОСТ-1551-93; рыба соленная ГОСТ-7448-96; рыба охлажденная ГОСТ; и подтверждается сертификатом соответствия, качественным удостоверением, ветеринарным свидетельством, выданным предприятием-изготовителем.

Согласно пункту 7.1 контракта товар поставляется из Казахстана в Россию. Ориентировочный срок поставки товара 180 дней.

В силу пункта 7.2 контракта поставка товара по настоящему Контракту будет производиться отдельными партиями.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то дело подлежит исключением подсудности общим судом, разрешению в арбитражном суде в РФ г. Астрахани и в Республики Казахстан г.Атырау.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что настоящий Контракт действует до 31.12.2007 все взаимные обязательства сторон будут завершены в рамках срока действия Контракта. Контрольной датой считать 31 декабря 2007 года.

Согласно пункту 11.2 контракта Приложение к Контракту, протоколы и дополнения, составленные после заключения Контракта в зависимости от содержания, могут дополнить или изменить содержание отдельных пунктов Контракта при условии подписания их уполномоченными лицами обеих сторон. Все приложения к настоящему Контракту являются его неотъемлемыми частями.

Впоследствии стороны подписаны дополнительные соглашения к контракту: N 1 от 30.12.2007 о продлении действия указанного контракта до 31.12.2008; N 2 от 30.12.2008 о продлении действия указанного контракта до 31.12.2010; N 3 от 07.06.2010 с изменениями юридических адресов сторон и подписи; N 4 от 08.06.2010 с изложением пункта 3 подпункта 3.2 в новой редакции - "Покупатель производит оплату через 365 календарных дней, после поставки товара на таможню Российской Федерации, а также оплата может произведена в форме авансового платежа; N 5 от 19.06.2010 с изложением пункта 3 подпункта 3.2 в новой редакции: "Покупатель производит оплату за товар, через 548 календарных дней, после поставки товара на таможню Российской Федерации; N 6 от 29.12.2010 о действии настоящего контракта до 30.09.2011 и завершении взаимных обязательств сторон в рамках срока действия Контракта. Контрольной датой считать 30.09.2011 (том 1 л.д.29-34)

Истец по контракту поставил ответчику товар на общую сумму 10972782 руб., оплаченный на сумму 8 424 444 руб., и разница в сумме 2548338 руб. составляет основной долг. В подтверждение своих доводов истцом представлен указанный контракт, акты сверки взаиморасчетов: N 00000000015 от 31.12.2007; N 0000000030 от 24.12.2008; N 00000000010 от 25.03.2010; N 00000000087 от 07.12.2011, расходные накладные, счета-фактуры, ветеринарные свидетельства.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком нарушены условия контракта по своевременной оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу положений статьи 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

В пункте 1.1 стороны применили для своих отношений международные правила Инкотермс-2000, указав поставку на условиях EXW и место поставки - граница- таможенные пост "Курмангазы".

В толковании данного термина Инкотермс-2000 Продавец обязан предоставить в указанном в договоре пункте поставки в распоряжение покупателя товар неотгруженным в какое-либо транспортное средство в конкретную дату или согласованный период времени, а при отсутствии согласования времени поставки - в обычное для поставки таких товаров время. Если стороны не договорились о каком-либо конкретном пункте в указанном месте поставки и если таких пунктов несколько, продавец может выбрать наиболее подходящий для него пункт в месте поставки.

Для поставок товаров, осуществляемых на условиях EXW, момент перехода возникает с момента предоставления продавцом "...в указанном в договоре пункте поставки в распоряжение покупателя товар не отгруженным в какое-либо транспортное средство в конкретную дату или согласованный период времени, а при отсутствии согласования времени поставки - в обычное для поставки таких товаров время. Если стороны не договорились о каком-либо конкретном пункте в указанном месте поставки и если таких пунктов несколько, продавец может выбрать наиболее подходящий для него пункт в месте поставки".

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость контракта составляет 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей РФ.

В силу пункта 2.2 контракта цена за один килограмм продукции указывается в накладной.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта оплата за товар осуществляется Покупателем безналичным путем банковским переводом на счет Продавца в рублях РФ и Покупатель производит оплату за товар, через 30 банковских дней, после поставки товара на таможню Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 контракта товар поставляется из Казахстана в Россию. Ориентировочный срок поставки товара 180 дней.

В силу пункта 7.2 контракта поставка товара по настоящему Контракту будет производиться отдельными партиями.

Истец по контракту поставил ответчику товар на общую сумму 10972782 руб. В подтверждение своих доводов истцом представлен указанный контракт, акты сверки взаиморасчетов: N 00000000015 от 31.12.2007; N 0000000030 от 24.12.2008; N 00000000010 от 25.03.2010; N 00000000087 от 07.12.2011, расходные накладные, счета-фактуры, ветеринарные свидетельства.

Однако ответчик не полностью исполнил обязательства по оплате продукции, в связи с чем задолженность в настоящее время составляет 2548338 руб.

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В случаях, когда момент перехода права собственности в контракте отдельно не оговорен, считается, что он совпадает с моментом перехода рисков случайной гибели товара в соответствии с базисом поставки по Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000".

Материалами дела подтверждается, что поставка рыбной продукции осуществлялась на условиях EXW (в толковании данного термина Инкотермс-2000). Место поставки определено по пункту 1.1 контракта, и по условиям контракта от 01.07.2007 дата перехода права собственности на поставляемый товар не определена.

В соответствии с "Инкотермс 2000" при условиях поставки EXW моментом перехода риска случайной гибели товара является момент передачи продавцом товара в распоряжение покупателя в помещении продавца (на заводе, фабрике, складе и др.), в данном случае на границе таможенного поста по пункту 1.1 контракта.

Следовательно, право собственности на приобретенный по указанному контракту товар перешло к ответчику с момента передачи товара продавцом.

Доказательств отказа ответчика от принятия товара, принятия его на ответственное хранение в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ИП Зозуль Л.В. являлась лицом, правомочным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товаром, ввезенным по представленным в дело ГТД, на таможенной территории Российской Федерации.

Ответчик не оспорил общую сумму поставки продукции, указанную истцом (л.д.135 т.1), а также общую сумму, оплаченную за товар.

Ответчик в обоснование возврата товара ссылается на наличие доверенностей от 02.08.2010 и от 01.12.2009 (л.д.6, 35 том 2), выданных ТОО "Восток" представителям, полномочным принимать возврат рыбной продукции во взаимоотношениях с ИП Зозуль Л.В., а также на то, что истцу направлялись письма и претензии в отношении некачественного товара и вызывался представитель истца для установления и проверки качества товара (л.д.8,9,17,20,27,31 том 2).

Истец ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы в отношении данных документов, поскольку оспаривал совершенную на письмах, претензиях и доверенностях подпись.

Из заключения эксперта -150-12 от 16.08.2012 следует, что подписи от имени Махмудова Г.М. в представленных на экспертизу документах: претензии исх.N 1 от 27.10.2008, письме N 1 от 27.10.2008, претензии N 2 от 24.12.2008, письме N 3 от 27.05.2009, письме N 4 от 03.12.2009, письме N 5 от 31.07.2010, доверенности от 02.08.2010 на имя Магомедгаджиева М.С., доверенности от 01.12.2009 на имя Айбетова Ф.В., выполнены не Махмудовым Гюльбала Магомедовичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Махмудова Г.М.

Кроме того, в момент передачи товара истцом и переходе права собственности на товар к ответчику, качественные характеристики товара, соответствовали и не превышали допустимых значений, предусмотренных условиями контракта, что подтверждается имеющимися в материалах дела ветеринарными свидетельствами (т.3, л.д.1-36).

Также судом первой инстанции правомерно указано, что по спорной сумме поставленной продукции фактически имела место односторонняя приемка товара по качеству, что не предусмотрено контрактом.

Покупатель не уведомил продавца о несоответствии товара заявленным показателям, в результате чего, ТОО "Восток" было лишено права на предъявление требования покупателю о проведении совместного анализа пробы, о проведении совместной приемки товара по качеству либо проведении экспертизы согласно пункту 7.2 контракта.

Иных доказательств поставки ответчику товара ненадлежащего качества ИП Зозуль Л.В. в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком документально не подтвержден факт уведомления истца о некачественности продукции и факт возврата именно истцу некачественной рыбной продукции.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 2548338 руб. и правомерно взыскал образовавшуюся задолженность. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Кроме того, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 24.02.2012 в размере 81 546 руб. 22 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В совместном Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из названных норм законны и обоснованы требования истца о взыскании с ответчика 81 546 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильность расчета процентов проверена судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по почерковедческой экспертизе в сумме 50 000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП Зозуль Л.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2012 года по делу N А06-1254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев