Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2014 г. N Ф06-1317/13 по делу N А57-4730/2013

г. Казань

28 января 2014 г.

Дело N А57-4730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Левиной Л.Н., доверенность от 09.09.2013, Рыжкова Р.И., доверенность от 09.01.2014,

ответчика - Андреева М.В., доверенность от 01.01.2014 N 46-04-5005д, Полякова Д.В., доверенность от 01.01.2014 N 46-04-5225д

третьего лица - Шабунина А.Е., доверенность от 19.11.2013 N 270/01-37, Рыжкова Р.И., доверенность от 29.10.2013 N 246/01-37,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-4730/2013

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания", г. Саратов (ИНН 6406000387, ОГРН 1126432001013) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", г. Саратов (ИНН 6450068585, ОГРН 1036405021047) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТехСервис", г. Саратов, администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное казенное учреждение "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании недействительным договора уступки права требования от 18 декабря 2012 года N 46-6-6066 и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об отказе от иска в части применения последствий недействительности сделки. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены: договор уступки права требования от 18.12.2012 N 46-6-6066 признан недействительным, с ответчика взыскано в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А57-4730/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2013 по настоящему делу отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С муниципального казенного учреждения "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, муниципальное казенное учреждение "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2013 оставить без изменения.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции как норм материального, так и норм процессуального права.

В кассационной жалобе указывает, что при заключении договора уступки права требования от 18.12.2012 N 46-6-6066 были нарушены статьи 69 и 69.1, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на ничтожность договора уступки права требования от 18.12.2012 N 46-6-6066, поскольку данный договор заключен лицом, не имеющим соответствующих полномочий на совершение указанных сделок, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности сделки и является основанием для признания спорного договора недействительным.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что заключенный договор уступки права требования не обеспечивает решения задач, отнесенных действующим законодательством к предметам ведения местного самоуправления, противоречит интересам населения Саратовского муниципального района и влечет причинение вреда экономическим интересам муниципального образования. Оспариваемый договор был заключен не в интересах истца или населения Саратовского муниципального района, истец при заключении данного договора не был заинтересован в переходе к нему прав, предусмотренных договором цессии.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Саратовского муниципального района Саратовской области просит кассационную жалобу удовлетворить, постановление апелляционного суда отменить.

Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области не согласна с доводом апелляционного суда о том, что письмо администрации от 11.12.2012 N 2065/01-30 свидетельствует о выделении бюджетных ассигнований на вышеуказанный вид расходных обязательств, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств вносит главный распорядитель бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится МКУ "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" является финансовое управление администрации Саратовского муниципального района.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность применения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.01.2014 до 13 часов 15 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, коллегия кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (цедент) и муниципальное казенное учреждение "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" (цессионарий) заключили договор от 18.12.2012 N 46-6-6066, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга по договорам между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоТехСервис" на общую сумму 63 687 324 руб. 46 коп. Основания возникновения обязательств перечислены в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, ответственность сторон - в разделе 3, заключительные положения - в разделе 4.

Со стороны истца договор был подписан 01.10.2012 года руководителем истца по настоящему делу Мартыновым С.В., который был уволен с данной должности 03.10.2012 года. С 04.10.2012 года на должность директора учреждения распоряжением главы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области N 102-р от 04.10.2012 года назначена Корниенко Н.Н.

Со стороны ответчика договор был подписан 18 декабря 2012 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, и, признавая заключенный договор недействительным, руководствовался статьями 53, 153, 154, 160, 167, 168, 174, 183, 382, 384, 388, 425, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 69.1, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что спорный договор не подписан со стороны истца, лицом, имеющим полномочия, в нарушение статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в отсутствие воли лица, указанного его стороной, письменная форма сделки сторонами не соблюдена, следовательно, она не соответствует требованиям вышеуказанных норм права и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной в силу ничтожности.

Кроме того, суд признал договор несоответствующим положениям статей 69, 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вместе с тем, указал, что в силу пункта 5 статьи 161 Кодекса Российской Федерации, нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Из анализа приведенных норм бюджетного законодательства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", судом сделан вывод об оспоримости сделки и отсутствии у учреждения надлежащей легитимации по иску об оспаривании сделки по вышеуказанному основанию.

Вместе с тем, Арбитражный суд Саратовской области признал несостоятельным довод истца о нарушении оспариваемой сделкой требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что договор уступки права требования от 18.12.2012 N 6-6-6066 соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, со стороны истца подписан надлежащим лицом, в связи с чем, оснований для признания его недействительным и удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционный суд также указал, что письмами от 29.01.2013 N N 65, 66 за подписью Корниенко Н.Н. (нового директора истца) муниципальное казенное учреждение "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" направило должнику и цеденту уведомление об уступке права требования по договору от 18.12.2012 N 46-6-6066, сообщило последним, что со дня подписания договора уступки права требования (цессии) от 18.12.2012 N 46-6-6066 новым кредитором общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТехСервис" по договорам поставки газа, решениям Арбитражного суда Саратовской области, договорам уступки является муниципальное казенное учреждение "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания", просило оплачивать имеющуюся задолженность на расчетный счет учреждения, тем самым, подтвердив и одобрив совершенную сделку.

Письмом от 11.12.2012 N 2065/01-30 администрация Саратовского муниципального района Саратовской области в ответ на обращение ответчика сообщило о том, что не возражает против заключения сделки по уступке муниципальному казенному учреждению "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" прав требования задолженности общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТехСервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов". Более того, довело до сведения цедента, что в бюджет Саратовского муниципального района на 2013 год необходимые денежные средства заложены.

Кроме того, анализ положений статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что перечень бюджетных ассигнований, установленный положениями статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств нарушении оспариваемой сделкой требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5128/12, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной в нарушение положений статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в отсутствие воли лица, указанного его стороной.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 6.1. Устава муниципального казенного учреждения "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" учреждение возглавляет директор, назначаемый на должность учредителем.

Директор действует от имени учреждения без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации. Директор учреждения является его исполнительным органом (пункт 6.2. Устава).

Как установлено судами, усматривается из искового заявления и следует из материалов дела, спорный договор со стороны истца был подписан 1.10.2012 Мартыновым С.В., который на дату подписания договора со своей стороны являлся директором муниципального казенного учреждения "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" и был уволен с занимаемой должности лишь 3.10.2012.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что при совершении сделки отсутствовала воля истца - муниципального казенного учреждения "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" противоречит материалам дела и вышеприведенным нормам материального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что письмами от 29.01.2013 N N 65, 66 за подписью Корниенко Н.Н. (нового директора истца) муниципальное казенное учреждение "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" направило должнику и цеденту уведомление об уступке права требования по договору от 18.12.2012 N 46-6-6066, сообщило последним, что со дня подписания договора уступки права требования (цессии) от 18.12.2012 N 46-6-6066 новым кредитором общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТехСервис" по договорам поставки газа, решениям Арбитражного суда Саратовской области, договорам уступки является муниципальное казенное учреждение "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания", просило оплачивать имеющуюся задолженность на расчетный счет учреждения.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт подписания оспариваемой сделки со стороны истца уполномоченным лицом, судебная коллегия считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ссылка суда на вышеприведенную норму материального права не повлияла на правильность вывода суда о подписании оспариваемой сделки при наличии воли лица, ее совершившего.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что апелляционным судом были неправильно применены нормы материального права, в частности, положения статей 161, 69 и 69.1, 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Так, статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает право органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств муниципального бюджета.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) определен исчерпывающий перечень бюджетных ассигнований.

В силу указанной нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на:

оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд;

социальное обеспечение населения;

предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями;

предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг;

предоставление межбюджетных трансфертов;

предоставление платежей, взносов, безвозмездных перечислений субъектам международного права;

обслуживание государственного (муниципального) долга;

исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на:

обеспечение выполнения функций казенных учреждений, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг (выполнению работ) физическим и (или) юридическим лицам;

предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ) физическим и (или) юридическим лицам;

предоставление субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, в том числе в соответствии с договорами (соглашениями) на оказание указанными организациями государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) физическим и (или) юридическим лицам;

осуществление бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий);

закупку товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд (за исключением бюджетных ассигнований для обеспечения выполнения функций казенного учреждения), в том числе в целях:

оказания государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам;

разработки, закупки и ремонта вооружений, военной и специальной техники, продукции производственно-технического назначения и имущества в рамках государственного оборонного заказа;

закупки товаров в государственный материальный резерв.

Статьей 83 Бюджетного кодекса предусмотрено, что если принимается закон либо другой нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств или введение новых видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись ни одним публично-правовым образованием, указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, в том числе в случае необходимости порядок передачи финансовых ресурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Как следует из положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при применении положений новой редакции статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок.

По смыслу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

Судом апелляционной инстанции указано, что письмом от 11.12.2012 N 2065/01-30 администрация Саратовского муниципального района Саратовской области в ответ на обращение ответчика сообщило о том, что не возражает против заключения сделки по уступке муниципальному казенному учреждению "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" прав требования задолженности общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТехСервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов". Более того, довело до сведения цедента, что в бюджет Саратовского муниципального района на 2013 год необходимые денежные средства заложены.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, прямо названными в законе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что договор уступки права требования от 18.12.2012 N 46-6-6066 является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным при предъявлении требований правомочными лицами в порядке, установленном бюджетным законодательством при наличии на то законных оснований.

Аналогичный подход содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2012 N ВАС-3726/12.

Более того, как следует из пояснений сторон, данных в суде кассационной инстанции, уполномоченный орган уже обратился в рамках другого дела с иском в суд о признании недействительным договора уступки права требования от 18.12.2012 N 46-6-6066.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о том, что перечень форм бюджетных ассигнований, установленных статьей 69 Бюджетного кодекса российской Федерации, не является исчерпывающим, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку указанный вывод суда не повлиял на законность принятого по существу правильного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 апелляционный суд неправомерно перешел к рассмотрению дела N А57-4730/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции также, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 устава истца, учреждение создано администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области. Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не привлек к участию в деле учредителя истца, несмотря на то, что принимаемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы.

Сославшись на пункт 4 части 4, пункт 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что указанные нормы процессуального права предусматривают основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения касается прав или обязанностей, не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Как следует из оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не привлек к участию в деле учредителя истца, несмотря на то, что затронуты его права и законные интересы, так как в мотивировочной части решения дается правовая оценка письму администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 11.12.2012 N 2065/01-30.

Однако из мотивировочной части решения от 30.05.2013 по делу А57-4730/2013 не усматривается, что суд первой инстанции дал правовую оценку письму администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 11.12.2012 N 2065/01-30.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем, ссылка суда апелляционной инстанции на указанные обстоятельства не привела к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на положения части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная часть утратила силу с 04.05.2010, также не может быть признан достаточным для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до 04.05.2010, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратила силу с 04.05.2010 в связи с принятием Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Между тем, полномочия суда апелляционной инстанции по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в случае выявления оснований для отмены решения суда первой инстанции, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в действующей редакции Кодекса предусмотрены нормой части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд апелляционной инстанции имел право использовать соответствующую процедуру.

Таким образом, указание апелляционным судом на часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких данных суд кассационной инстанции считает, что правовые основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А57-4730/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов