Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2015 г. N Ф06-24843/15 по делу N А72-4451/2012

г. Казань

02 июля 2015 г.

Дело N А72-4451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Компании Склострой Турнов ЦЗ с.р.о. - Ерохиной К.К., доверенность от 31.10.2013,

при участии:

конкурсного управляющего Семеновой П.В., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы" Семеновой П.В.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2015 (судья Козюкова Л.Л.)

по делу N А72-4451/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы" Семеновой П.В. о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Симбирские стройматериалы", р.п. Красный Гуляй, Ульяновская область (ИНН 7321307780, ОГРН 1047300810677),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сура Лес" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы" (далее - должник, ООО "Симбирские стройматериалы") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2013 требования ООО "Сура Лес" к ООО "Симбирские стройматериалы" признаны обоснованными в сумме 3 172 975 руб. 85 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В отношении ООО "Симбирские стройматериалы" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Курков Олег Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2013 N 40.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 ООО "Симбирские стройматериалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Семенова Полина Валерьевна.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.04.2014 N 63.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен - до 11.12.2014; определением суда от 15.12.2014 - до 11.04.2015.

Конкурсный управляющий ООО "Симбирские стройматериалы" Семенова П.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (в уточненной редакции) о признании недействительными статьи 4 пункта 1 Контракта от 12.12.2008 N 070363А; пунктов 7-7.0 сводки затрат к контракту; главы 5 Дополнения N 11А к контракту от 12.12.2008 N 070363А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 апелляционная жалоба ОАО "АКИБАНК" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Симбирские Стройматериалы" Семенова П.В. просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав конкурсного управляющего ООО "Симбирские Стройматериалы" Семенову П.В., представителя Компании Склострой Турнов ЦЗ с.р.о., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2008 между ООО "Симбирские Стройматериалы" и Компания Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. заключен контракт N 070363А с приложениями, сводкой затрат, согласно статей1-4 (пункт 1), 6 (пункт 1).

Предметом настоящего контракта является: поставка оборудования (Приложение N 1); поставка покупателя (Приложение N 2 к контракту); техническая документация (Приложение N 3); обучение (Приложение N 4); шефмонтаж (Приложение N 5).

Местом назначения поставляемого согласно контракту оборудования, является: Российская Федерация, Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй. Конечным получателем поставляемого согласно контракту оборудования, является: ООО "Симбирские Стройматериалы", адрес: Россия, Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй.

Общая сумма контракта (далее - цена поставки) по настоящему контракту составляет: 50 600 000,00 (пятьдесят миллионов шестьсот тысяч) Евро.

Цена поставки определена на условиях поставки: FCA завод производителя, согласно INCOTERMS 2000 (не включая НДС).

Оплата общей цены поставки настоящего контракта, то есть 50.600.000,00 евро будет осуществляться частично из собственных средств покупателя в объеме 15%, то есть 7 590 000,00 (семь миллионов пятьсот девяносто тысяч) евро, которые будут оплачены согласно пункту 2.1 настоящей статьи, оставшаяся часть цены в объеме 85% от стоимости контракта, то есть 43 010 000,00 (сорок три миллиона десять тысяч) евро из кредитной линии предоставленной Покупателю банком CESKA EXPORTNI BANKA, A. S. г. Прага, которая будет оплачена согласно пунктам 2.2, 2.3. и 2.4 настоящей статьи.

29 августа 2011 г. сторонами подписано дополнение N 11А к контракту от 12.12.2008 N 070363А, которым изменены условия платежа.

В главе 5 дополнения N 11А речь идет о переходе права собственности на оборудование, поставленное Компанией Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.

В качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указала положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом конкурсный управляющий считает, что у Компании Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. отсутствует проект на строительные работы (по договору подряда), т.к. контракт от 12.12.2008 N 070363А является смешанным договором с элементами поставки и подряда; отсутствуют сметные расчеты и допуск на выполнение строительных работ, в связи с чем сделка не соответствует нормам действующего законодательства.

Требования о применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим не были заявлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяет наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал, что оспариваемые конкурсным управляющим статья 4 пункта 1 контракта от 12.12.2008 N 070363А; пункты 7- 7.9 сводки затрат к контракту; главы 5 дополнения N 11А к контракту от 12.12.2008N 070363А, не являются сделками, и оспаривание конкурсным управляющим отдельных пунктов контракта и приложений к нему направлено на изменение условий договора; судом отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что строительные работы должнику выполнялись в меньшем объеме, чем оплачены, поскольку это не может быть рассмотрено при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки; спор о регулировании разногласий по отдельным пунктам договора может быть разрешен лишь в исковом порядке.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Таким образом, может быть обжалована не только сама сделка в целом, но и отдельные ее части.

В соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, арбитражным управляющим в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки должника или действия должника, направленные на исполнение сделок в случае, если такие сделки причиняют вред интересам кредиторов, имеют неравноценное встречное исполнение или заключены в целях приоритетного удовлетворения требований одного из кредиторов. При этом к действиям, которые могут быть оспорены на основании указанной статьи, относятся исключительно фактические действия, то есть, уплата денег, передача вещей или иное исполнение обязательств.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемые конкурсным управляющим пункты контракта и сводки затрат не являются сделками, которые могут быть рассмотрены на предмет их подозрительности.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что заявленные конкурсным управляющим требования направлены на несогласие с последующими действиями сторон по контракту, что может являться предметом иного судебного разбирательства.

Приведенные конкурсным управляющим доводы, связанные с несогласием об объемах выполненных контрагентом по сделке работ и размере оплаты, фактически направлены на изменение отдельных условий контракта, согласованных сторонами на дату его заключения.

Между тем, факт поставки и оплаты оборудования по контракту от 12.12.2008 N 070363А установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2013 по настоящему делу. Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2014, 18.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре данных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия у компании Склострой Турнов ЦЗ лицензии и допуска на выполнение строительных работ на момент заключения контракта подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку не могут быть приняты во внимание после исполнения контракта.

С учетом изложенного, судебная коллегия выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения требований конкурсного управляющего находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Кроме этого, в кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на ничтожность сделки в силу статьи 10 ГК РФ, что не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2015 по делу N А72-4451/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов