Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф06-1469/21 по делу N А72-4451/2012

г. Казань

12 апреля 2021 г.

Дело N А72-4451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

Пошастенкова Алексея Николаевича - паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Нижегородской области кассационную жалобу Пошастенкова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу N А72-4451/2012

по заявлению арбитражного управляющего Куркова О.А. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы" (ИНН: 7321307780, ОГРН: 1047300810677),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012 возбуждено дело N А72-4451/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы" (далее - ООО "ССМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2013 в отношении ООО "ССМ" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Курков Олег Александрович, член НП "МСОАУ "Стратегия".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 40 от 07.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 ООО "ССМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Семёнова Полина Валерьевна, член НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр Экспертов антикризисного управления".

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 63 от 12.04.2014.

Арбитражный управляющий Курков О.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 846 999, 23 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2020 заявление удовлетворено частично. Куркову О.А. установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 549 544, 14 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пошастенков Алексей Николаевич просит определение суда первой инстанции от 21.10.2020 и постановление апелляционного суда от 15.12.2020 отменить.

Пошастенков А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайства о прослушивании непосредственно в судебном заседании аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2019 и о вынесении частного определения о выявленных признаках преступления.

Рассмотрев ходатайство об исследовании аудиозаписи судебного заседания, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку указанное ходатайство по существу является более подробным раскрытием доводов кассационной жалобы с указанием на доказательства, подтверждающие доводы подателя жалобы. Указанные доводы и доказательства подлежат оценке судом кассационной инстанции в пределах полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для суда кассационной инстанции.

Рассмотрев ходатайство о вынесении частного определения о выявленных признаках преступления, суд округа пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 188.1 АПК РФ оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А72-4451/2012 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего Семеновой П.В. о признании сделки недействительной изменено в части определения суммы, подлежащей взысканию в счет применения последствий недействительности сделки, изложена резолютивную часть в следующей редакции. "Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании "Склострой Турнов ЦЗ с.р.о." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы" 113 702 414 руб.".

На основании данного постановления в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность Компании Склострой Турнов, что подтверждается актом инвентаризации.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего за период проведения конкурсного производства было реализовано имущество должника на сумму 86 069 658, 05 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в расчете арбитражного управляющего Куркова О.А., представленном к судебному заседанию 14.10.2020 на сумму 549 995,72 руб. имеется ошибка в сумме, на которую было реализовано имущество должника. Курков О.А. указал сумму 86 029 658,05 руб., правильная сумма - 86 069 658, 05 руб.

В связи с чем, судом произведен расчет вознаграждения арбитражному управляющему Куркову О.А.:

За балансовую стоимость активов берется стоимость всего реализованного имущества - 86 069 658,05 руб. + 113 702 414,00 руб. (дебиторская задолженность Склострой ТурНов) = 199 772 072,05 руб.;

350 000,00 руб. фиксированная часть;

99 772 072,05 руб. - сумма превышения на 100 000 000,00 руб. 0,2% - процент от суммы превышения;

99 772 072,05*0,2% = 199 544,14 руб.;

350 000,00 руб. + 199 544,14 руб. = 549 544,14 руб.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет - 549 544,14 руб.

Данные денежные средства зарезервированы на специальном счете Должника и имеются у него по состоянию на дату судебного заседания.

Собранием кредиторов принято решение о работе с дебиторской задолженности Склострой Турнов посредством ее реального взыскания, документы на легализацию судебного акта направлены в Арбитражный суд Ульяновской области.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит удовлетворению заявление арбитражного управляющего Куркова О.А. в сумме 549 544,14 руб.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционным судом отмечено, с жалобами на ненадлежащее исполнение Курковым О.А. обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССМ" ни конкурсный управляющий, ни иные кредиторы, в том числе уполномоченный орган, не обращались. Некачественная работа арбитражного управляющего, если таковая действительно имела место, может служить основанием для уменьшения размера вознаграждения. Размер процентов временному управляющему исчисляется исходя из балансовой стоимости имущества.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

На основании пункта 10 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 29.12.2015) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

- от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утверждён арбитражный управляющий.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), в случае, если арбитражный управляющий до истечения десятидневного срока, установленного пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Как разъяснено в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что Курков О.А. являлся временным управляющим должника вплоть до открытия процедуры конкурсного производства, проверив соответствие расчета процентов положениям пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего и обоснованно утвердили проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 549 544,14 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А72-4451/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Самсонов