Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2015 г. N Ф06-27274/15 по делу N А55-26194/2013

г. Казань

05 октября 2015 г.

Дело N А55-26194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 306-ЭС15-8369 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии до перерыва в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Волжские берега" - Арутюняна К.А., доверенность от 21.09.2015 N 34/2-Арб,

Акционерного общества "Тольяттихимбанк" - Павловой Л.Н., доверенность от 03.08.2015 N 93,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Волго-Камский банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ковчика Р.Ю., доверенность от 06.11.2014,

Федеральной налоговой службы - Бурхановой З.Г., доверенность от 28.01.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Волжские берега" и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Волго-Камский банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (председательствующий судьи Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-26194/2013

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Волго-Камский банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника (вх. 75011) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", г. Самара (ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "Волго-Камский банк", Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24 июня 2014 года конкурсный управляющий должником - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратился в арбитражный суд с заявлением в соответствии с которым, просил признать недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Волжские берега" и обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаПромСервис" договор цессии (уступки прав и перевода долга) от 29.10.2013 по кредитным договорам от 24.04.2013 N 1911, от 07.05.2013 N 1917, от 15.07.2013 N 2030, от 15.07.2013 N 2031.

Одновременно с этим конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки, а именно:

- восстановить существовавшую по состоянию на 29.10.2013 задолженность ООО "Группа компаний "Волжские берега" перед ОАО "Волго-Камский банк": по кредитному договору от 24.04.2013 N 1911 - в размере 33 101 939 руб. 73 коп. (в том числе 32 800 000 руб. - основного долга, 301 939 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом); по кредитному договору от 07.05.2013 N 1917 - в размере 15 164 321 руб. 53 коп. (в том числе 15 026 000 руб. - основного долга, 138 321 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом); по кредитному договору от 15.07.2013 N 2030 - в размере 50 460 273 руб. 97 коп. (в том числе 50 000 000 руб. - основного долга, 460 273 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом); по кредитному договору от 15.07.2013 N 2031 - в размере 65 600 986 руб. 30 коп. (в том числе 65 000 000 руб. - основного долга, 600 986 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом);

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Группа компаний "Волжские берега" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2013 N 2030/1911 и восстановить ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Группа компаний "Волжские берега" по договору о залоге от 15.07.2013 N 2031 и восстановить ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Чекмарева Андрея Викторовича по договору о залоге от 15.07.2013 N 2031/1 и восстановить ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Сидорова Андрея Викторовича по договору о залоге от 15.07.2013 N 2031/2 и восстановить ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014, от 17.11.2014, от 23.12.2014 и от 26.01.2015 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Чекмарев Андрей Викторович и Сидоров Андрей Викторович, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - АКБ "Тольяттихимбанк", Управление Росреестра по Самарской области, временный управляющий ООО "Группа компаний "Волжские берега" Богданов В.А., ООО "Волжский край".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 заявление конкурсного управляющего должником - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено.

Признан недействительным заключенный 29.10.2013 между ООО "Группа компаний "Волжские берега" и ООО "ВолгаПромСервис" договор цессии (уступки прав и перевода долга) по кредитным договорам от 24.04.2013 N 1911, от 07.05.2013 N 1917, от 15.07.2013 N 2030 и N 2031.

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки:

- восстановлена существовавшая по состоянию на 29.10.2013 задолженность ООО "Группа компаний "Волжские берега" перед ОАО "Волго-Камский банк": по кредитному договору от 24.04.2013 N 1911 - в размере 33 101 939 руб. 73 коп. (в том числе 32 800 000 руб. - основного долга, 301 939 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом); по кредитному договору от 07.05.2013 N 1917 - в размере 15 164 321 руб. 53 коп. (в том числе 15 026 000 руб. - основного долга, 138 321 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом); по кредитному договору от 15.07.2013 N 2030 - в размере 50 460 273 руб. 97 коп. (в том числе 50 000 000 руб. - основного долга, 460 273 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом); по кредитному договору от 15.07.2013 N 2031 - в размере 65 600 986 руб. 30 коп. (в том числе 65 000 000 руб. - основного долга, 600 986 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом);

- признаны восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Группа компаний "Волжские берега" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2013 N 2030/1911 и ОАО "Волго-Камский банк" восстановлен в правах залогодержателя;

- признаны восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Группа компаний "Волжские берега" по договору о залоге от 15.07.2013 N 2031 и ОАО "Волго-Камский банк" восстановлен в правах залогодержателя;

- признаны восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Чекмарева Андрея Викторовича по договору о залоге от 15.07.2013 N 2031/1 и ОАО "Волго-Камский банк" восстановлен в правах залогодержателя;

- признаны восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Сидорова Андрея Викторовича по договору о залоге от 15.07.2013 N 2031/2 и ОАО "Волго-Камский банк" восстановлен в правах залогодержателя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 оставлено без изменений.

Указанные судебные акты обжалованы в порядке кассационного производства ООО "Группа компаний "Волжские берега" и конкурсным управляющим ОАО "Волго-Камский банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В кассационной жалобе ООО "Группа компаний "Волжские берега" просит определение от 17.03.2015 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, арбитражными судами не было принято во внимание, что оспариваемая сделка уже была предметом исследования судебных инстанций в рамках дела N А55-19570/2014 по иску ООО "ВолгаПромСервис" к ООО "Группа компаний "Волжские берега" о взыскании задолженности по договору цессии от 29.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было признано судом обоснованным, что в свою очередь подтверждает действительность указанного договора.

Также заявитель полагает, что оплата ООО "Группа компаний "Волжские берега" вознаграждения ООО "ВолгоПромСервис" по оспариваемой сделке и оплата ООО "ВолгоПромСервис" кредитной задолженности перед Банком векселями свидетельствуют об исполнении сторонами оспариваемого договора и подтверждают его реальность.

Кроме того, заявителем жалобы приведены доводы о недоказанности обстоятельства отсутствия проверки Банком платежеспособности ООО "ВолгаПромСервис", учитывая установленную внутренними документами, регулирующими деятельность кредитных организаций (Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 N 254-П) обязанность кредитной организации оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам.

Заявителем жалобы приведены доводы о том, что судами не было установлено причинно-следственной связи между заключением оспариваемой сделки и прекращением залога; о неподтверждении материалами дела неплатежеспособности нового должника (ООО "ВолгаПромСервис").

Также, по мнению заявителя жалобы, настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции при отсутствии доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц -Чекмарева А.В., ООО "Волжский край" и временного управляющего ООО "Группа компаний "Волжские берега".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Волго-Камский банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2015 в части, касающейся отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы отменить; определение от 17.03.2015 изменить, исключить из его мотивировочной части изложенные в абзацах первом - третьем двадцатой страницы определения выводы о том, что требования АКБ "Тольяттихимбанк", учитывая добросовестность последнего, к залогодателю подлежат удовлетворению без учета условий предшествующего залога ОАО "Волго-Камский банк".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Группа компаний "Волжские берега" и конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, возражая против удовлетворения жалоб друг друга.

Представитель АО "Тольяттихимбанк", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 22.09.2015 до 13 часов 20 минут 29.09.2015, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими изменению в части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Группа компаний "Волжские берега" (Заемщик) были заключены кредитные договоры от 24.04.2013 N 1911, от 07.05.2013 N 1917, от 15.07.2013 N 2030 и от 15.07.2013 N 2031, в соответствии с условиями которых Банк предоставил Заемщику кредиты в режиме единовременных выдач на пополнение оборотных средств в следующих размерах: по кредитному договору от 24.04.2013 N 1911 - в размере 32 800 000 руб. (со сроком возврата - 24.04.2014); по кредитному договору от 07.05.2013 N 1917 - в размере 25 000 000 руб. (со сроком возврата - 07.05.2014); по кредитному договору от 15.07.2013 N 2030 - в размере 50 000 000 руб. (со сроком возврате - 15.07.2014); по кредитному договору от 15.07.2013 N 2031 - в размере 68 000 000 руб. (со сроком возврата - 15.07.2014).

В соответствии с положениями пунктов 3.1 указанных кредитных договоров исполнение обязательств заемщика по договорам обеспечивается всем имуществом последнего (основными и оборотными средствами).

Кроме того, исполнение обязательств ООО "Группа компаний "Волжские берега" перед Банком было обеспечено:

- по кредитным договорам от 24.04.2013 N 1911 и от 15.07.2013 N 2030 - залогом недвижимого имущества ООО "Группа компаний "Волжские берега" - земельного участка общей площадью 19 407 кв. м, оцененного сторонами договора в сумме 58 337 442 руб., предоставленным на основании договора об ипотеке (залоге) недвижимости от 05.08.2013 N 2030/1911 (зарегистрирован 01.10.2013);

- по кредитному договору от 15.07.2013 N 2031 - залогом движимого имущества ООО "Группа компаний "Волжские берега" - транспортными средствами в количестве 21 единицы, предоставленным на основании договора от 15.07.2013 N 2031, и оцененными сторонами договора в обшей сумме 11 488 250 руб.; залогом имущества Чекмарев А.В. - транспортным средством, предоставленным на основании договора о залоге от 15.07.2013 N 2031/1, и оцененного сторонами договора в сумме 1 260 000 руб.; залогом имущества Сидорова А.В. - транспортным средством, предоставленным на основании договора о залоге от 15.07.2013 N 2031/2, и оцененного сторонами договора в сумме 500 000 руб.

29 октября 2013 года с согласия Банка между ООО "Группа компаний "Волжские берега" (первоначальный должник) и ООО "ВолгаПромСервис" (новый должник) заключен договор цессии (уступки прав и перевода долга) по кредитным договорам от 24.04.2013 N 1911, от 07.05.2013 N 1917, от 15.07.2013 N 2030 и N 2031, по условиям которого первоначальный должник передает права и переводит обязанности в полном объеме, а новый должник принимает в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие первоначальному должнику в качестве Заемщика по указанным кредитным договорам.

Согласно положениям пункта 1.3 указанного договора на момент его заключения текущая задолженность ООО "Группа компаний "Волжские берега" перед Банком составляла 164 327 521 руб. 53 коп., из которых: 15 164 321 руб. 53 коп. - по кредитному договору от 07.05.2013 N 1917; 50 460 273 руб. 97 коп. - по кредитному договору от 15.07.2013 N 2030; 65 600 986 руб. 30 коп. - по кредитному договору от 15.07.2013 N 2031.

Приказами Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 и N ОД-882 у ОАО "Волго-Камский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Волго-Камский банк".

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Самарской области 20.11.2013 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ОАО "Волго-Камский банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 ОАО "Волго-Камский банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что договор цессии (уступки прав и перевода долга) от 29.10.2013, является подозрительной сделкой, совершенной на заведомо невыгодных для Банка условиях, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий ОАО "Волго-Камский банк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными, основывая свои требования на положениях статьи 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 28 названного Закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпунктах 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из толкования условий оспариваемого договора, арбитражные суды правомерно квалифицировали его как договор перевода долга.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должником требования, арбитражные суды исходили из установления ими факта совершения оспариваемой сделки в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока подозрительности, исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац второй пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций), при наличии у Банка признаков неплатежеспособности; того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемой сделки обязанности первоначального заемщика (ООО "Группа компаний "Волжские берега") по кредитным договорам (по возврату кредита) были переведены на неплатежеспособное лицо, что повлекло существенное ухудшение положения Банка.

Судами установлено, что с 25.10.2013 до отзыва у него лицензии Банк не исполнял платежные поручения своих клиентов в связи с отсутствием на корреспондентском счете денежных средств.

Указанные обстоятельства позволили арбитражным судам прийти к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (29.10.2013) Банк обладал признаками неплатежеспособности, о чем руководитель ОАО "Волго-Камский банк", давая согласие на совершение оспариваемой сделки, не мог не знать.

Также арбитражные суды исходили из того, что обязательства первоначального заемщика (ООО "Группа компаний "Волжские берега") по кредитным договорам от 24.04.2013 N 1911, от 07.05.2013 N 1917, от 15.07.2013 N 2030 и N 2031 имели достаточное обеспечение основными и оборотными средствами последнего (пункты 3.1 кредитных договоров), а также залогом, как имущества самого заемщика, так и имущества третьих лиц, на общую сумму 71 585 692 руб., предоставленным на основании договоров залога от 15.07.2013 N 2031, 2031/1 и 2031/2.

Обстоятельства исполнения ООО "Группа компаний "Волжские берега" принятых на себя в соответствии с условиями указанных кредитных договоров обязательств свидетельствуют о наличии у последнего возможности самостоятельного исполнения принятых на себя в соответствии с условиями указанных договоров обязательств (по оплате ссудной задолженности).

До совершения оспариваемой сделки обязательства по кредитным договорам от 24.04.2013 N 1911, от 07.05.2013 N 1917, от 15.07.2013 N 2030 и N 2031 первоначальным заемщиком (ООО "Группа компаний "Волжские берега") исполнялись надлежащим образом; после ее совершение новым должником (ООО "ВолгаПромСервис") обязательства по кредитным договорам не исполнялись, равно как и другие обязанности заемщика, предусмотренные условиями указанных кредитных договоров.

В нарушение Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России от 26.03.2004 N 254-П, проверка финансового положения ООО "ВолгаПромСервис" на момент совершения оспариваемой сделки (дачи согласия на ее совершение) Банком не осуществлялась. Доказательства обратного (в том числе доказательств передачи или направления ООО "ВолгаПромСервис" документов о его финансовом состоянии в адрес Банка) материалы дела не содержат и на указанные обстоятельства лица, участвующие в деле, (в том числе ООО "Группа компаний "Волжские берега" и ООО "ВолгаПромСервис") в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не ссылались.

На основании анализа бухгалтерской отчетности ООО "ВолгаПромСервис" за 2013-2014 года арбитражные суды пришли к выводу о том, что какие-либо основные средства или иное имущество, необходимое для осуществление деятельности и позволяющее нести принятую на себя в результате совершения спорной сделки, у ООО "ВолгаПромСервис" отсутствовали.

С учетом установленного арбитражные суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки обязанности первоначального заемщика (ООО "Группа компаний "Волжские берега") по кредитным договорам (по возврату кредита) были переведены на неплатежеспособное лицо, без предоставления какого-либо обеспечения надлежащего исполнения последним обязательств по указанным договорам (залога либо поручительства), что влечет существенное ухудшение положения Банка как кредитора по правоотношениям, вытекающим из кредитных договоров от 24.04.2013 N 1911, от 07.05.2013 N 1917, от 15.07.2013 N 2030 и N 2031; о злоупотреблении принявшими участие в совершении оспариваемой сделке лицами своими правами на свободу заключения договора, которое выразилось в совершение недобросовестных действий, направленных на перевод долга с неплатежеспособного заемщика - ООО "Группа компаний "Волжские берега", на неплатежеспособное лицо - ООО "ВолгаПромСервис".

Принимая во внимание изложенное, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также применительно к положениям статьи 10, 168 ГК РФ.

Довод ООО "ВолгаПромСервис" о надлежащем исполнении им принятых на себя в результате совершения оспариваемой сделки обязательств перед Банком передачей последнему по акту от 30.10.2013 векселя третьего лица (ООО "Волжский край") номиналом в 165 000 000 руб. был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую оценку.

В связи с наличием у конкурсного управляющего Банком сомнений относительно даты фактического составления и подписания акта передачи векселя от 30.10.2013 им было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы давности указанного документа.

В связи с отсутствием согласия ООО "ВолгаПромСервис" на видеоизменение документа в процессе экспертного исследования в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о ее проведении было отказано; уклонение ООО "ВолгаПромСервис" от участия в экспертизе, от представления экспертам необходимых материалов и документов для исследования расценено судами как злоупотребление им правом, влекущим предусмотренные статьей 9 АПК РФ последствия.

При этом на основании анализа бухгалтерской отчетности ООО "ВолгаПромСервис" и ООО "Волжский край" арбитражными судами было установлено, что какие-либо основные средства или иное имущество, необходимое для осуществление деятельности и позволяющее принимать на себя обязательства, в рамках которых мог быть получен вексель ООО "Волжский край" номиналом в 165 000 000 руб., у ООО "ВолгаПромСервис" отсутствовали; размер принятых ООО "Волжский край" на себя обязательств по указанному векселю многократно (почти в 14 000 раз) превышает активы указанной организации.

Также судами установлено, что ООО "ВолгаПромСервис" письмом от 15.01.2014 обратилось в адрес Банка с просьбой, в целях избежания штрафов за просрочку очередных платежей по кредитным договорам, обязанности заемщика по которым были переведены на ООО "ВолгаПромСервис" в результате совершения оспариваемой сделки, согласовать дату встречи для обсуждения графика погашения оставшейся задолженности.

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленный ООО "ВолгаПромСервис" акт передачи векселя от 30.10.2013 не является допустимым доказательством для целей подтверждения надлежащего исполнении им принятых на себя в результате совершения оспариваемой сделки обязательств перед Банком; обязательства по кредитным договорам новым должником (ООО "ВолгаПромСервис") не исполнены.

Отклоняя довод о том, что оспариваемая сделка уже была предметом исследования судебных инстанций в рамках дела N А55-19570/2014 по иску ООО "ВолгаПромСервис" к ООО "Группа компаний "Волжские берега" о взыскании задолженности по договору цессии от 29.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды исходили из того, что в рамках данного спора действительность указанного договора и его соответствие общим гражданским и специальным, предусмотренным Законом о банкротстве, требованиям не исследовались и не оценивались.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены арбитражными судами на основании статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, в части, касающейся признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, ООО "Группа компаний "Волжские берега" документально не опровергло правильность выводов судов.

Довод ООО "Группа компаний "Волжские берега" о рассмотрении судом первой инстанции спора без участия не извещенных Чекмарева А.В., ООО "Волжский край" и временного управляющего ООО "Группа компаний "Волжские берега" подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

В силу положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иными участниками арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, извещенные о возбуждении производства по делу, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела Чекмарев А.В. и Сидоров А.В. привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2014, содержащим в себе сведения о следующей дате судебного заседания.

Копия указанного определения 28.11.2014 была направлена судом по месту жительства Чекмарева А.В., однако конверт вернулся в Арбитражный суд Самарской области с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

ООО "Волжский край" и временный управляющий ООО "Группа компаний "Волжские берега" Богданов В.А. привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015, содержащим в себе сведения о следующей дате судебного заседания.

Копия указанного определения 30.01.2014 была направлена судом в адрес указанных лиц и согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении адресату была получена временным управляющим ООО "Группа компаний "Волжские берега" Богдановым В.А.; конверт с почтовой корреспонденцией, направленной в адрес ООО "Волжский край" вернулся в Арбитражный суд Самарской области с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Информацией о других адресах Чекмарева А.В. и ООО "Волжский край" суд первой инстанции не располагал. Ходатайств о направлении судебной корреспонденции по иному адресу указанных лиц в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом информация о движении дела (определения об отложении судебных заседаний) были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод ООО "Группа компаний "Волжские берега" о наличии противоречий между позициями судов первой и апелляционной инстанций при оценке одних и тех же обстоятельств (наличии у Банка признака неплатежеспособности по состоянию на 29.10.2013), содержащихся в обжалуемом определении суда от 17.03.2015 и определении от 17.10.2014, подлежит отклонению, поскольку законность последнего не была предметом проверки суда кассационной инстанции (сторона по оспариваемой сделке ликвидирована).

Кроме того, в рамках иных обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего Банка о признании недействительными сделок должника (банковских операций), судами первой и апелляционной инстанции было установлено наличие у Банка по состоянию на 29.10.2013 признака неплатежеспособности; законность указанных судебных актов была предметом проверки суда кассационной инстанции; выводы судебных инстанций признаны не противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Группа компаний "Волжские берега", подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Группа компаний "Волжские берега".

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами было установлено, что имущество ООО "Группа компаний "Волжские берега" - земельный участок, предоставленное в залог Банку на основании договора об ипотеке (залоге) недвижимости от 05.08.2013 N 2030/1911 в обеспечение исполнения обязательств первоначального заемщика (ООО "Группа компаний "Волжские берега") по кредитным договорам от 24.04.2013 N 1911 и от 15.07.2013 N 2030, в настоящее время обременен правами залога третьего лица - ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк", на основании договора об ипотеке (залоге) недвижимости от 27.02.2014 N 0337 (зарегистрирован 17.03.2014).

Основываясь на том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления или сведения о недобросовестности АКБ "Тольяттихимбанк" при заключении договора об ипотеке от 27.02.2014 N 0337, а также об осведомленности последнего в отношении обстоятельств, послуживших основанием для признания сделок ОАО "Волго-Камский банк" недействительными, приняв во внимание, что на момент заключения договора от 27.02.2014 N 0337 имущество было свободным от обременений, руководствуясь пунктами 5 и 6 статьи 342, статьей 353 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 и от 07.06.2011 N 16513/11, арбитражные суды пришли к выводу о том, что требования АКБ "Тольяттихимбанк" к залогодателю (ООО "Группа компаний "Волжские берега") подлежат удовлетворению без учета условий предшествующего (восстанавливаемого) залога ОАО "Волго-Камский банк".

Между тем, суд кассационной инстанции находит указанное суждение судов первой и апелляционной инстанций ошибочным, не соответствующим нормам материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено соглашением между залогодержателями либо соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

Данная норма, а равно и другие приведенные судами в обоснование своего вывода нормы (статья 353 ГК РФ), и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Пленума и Президиума, указаний на иные основания изменения установленных статьями 341, 343 и 353 ГК РФ момента возникновения и старшинства залога, очередности удовлетворения требований залогодержателей (предшествующих и последующего) не содержат.

Кроме того, вопросы добросовестности последующего залогодержателя, соотношения предшествующего и последующих залогов (старшинства залогов) и очередности удовлетворения требований залогодержателей, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве одного из залогодержателей. Данные вопросы при конкуренции залогов и наличии соответствующих споров между предшествующим и последующим залогодержателем подлежат рассмотрению компетентным судом при обращения взыскания на заложенное имущество.

В этой связи выводы судов о том, что требования АКБ "Тольяттихимбанк", учитывая добросовестность последнего, к залогодателю (ООО "Группа компаний "Волжские берега") подлежат удовлетворению без учета условий предшествующего (восстанавливаемого) залога ОАО "Волго-Камский банк", подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А55-26194/2013 изменить, исключив из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы о том, что требования акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк", учитывая добросовестность последнего, к залогодателю подлежат удовлетворению без учета условий предшествующего договора залога с открытым акционерным обществом "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития".

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А55-26194/2013 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев