Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2016 г. N Ф06-8124/16 по делу N А65-22061/2015

г. Казань

19 мая 2016 г.

Дело N А65-22061/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Изотовой О.В., доверенность от 24.03.2015 N 16 АА 2760348, Егорова А.А., доверенность от 26.05.2015 N 2095,

ответчика - Габитова Р.А., доверенность от 28.10.2015 N 25-0/459,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанское мторостроительное производственное объединение"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-22061/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Эверест-Турбосервис", г. Москва, к открытому акционерному обществу "КМПО", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 365 387 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 726 839 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Эверест-Турбосервис", г. Москва, (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КМПО", г. Казань, (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 365 387 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 726 839 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2016 был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 19.05.2016. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами 03.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 25-12-3946 (далее по тексту - договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту газогенераторов четырех двигателей НК-16 СТ и восьми двигателей НК-16-18 СТ.

Согласно пункту 7.5 договора заказчик информирует исполнителя о том, что передаваемое в ремонт имущество находится под таможенным контролем в режиме переработки на таможенной территории РФ.

Согласно спецификации N 1 к договору стороны определили стоимость капитального ремонта газогенератора НК-16 СТ NА1693041 в размере 533 400 долларов США, в том числе НДС 18% 96012 долларов США, НК-16-18 СТ NА18243015ДМ в размере 600 000, в том числе НДС 18% 108 000. Общая стоимость ремонта двух газогенераторов составила 1 337 412 долларов США, в том числе НДС 18% 204012 долларов США, оплата осуществляется по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Факт проведения работ подтверждается оформленными сторонами актом сдачи приемки работ от 28.09.2012 N 1 на сумму 629 412 долларов США, в том числе НДС-18% 96012 долларов США, актом от 28.09.2012 приема-передачи двигателя из ремонта по договору, актом сдачи приемки работ от 28.09.2012 N 2 на сумму 708 000 долларов США, в том числе НДС-18% 108 000 долларов США, актами приема-передачи двигателей из ремонта по договору от 28.09.2012.

Встречные обязательства по оплате истцом были исполнены.

Ответчиком были выставлены счет-фактуры за оказанные по договору от 03.05.2012 N 25-12-3946 услуги по капитальному ремонту газотурбинного двигателя НК-16-18 СТ NА18243015ДМ и газогенератора газотурбинного газогенератора двигателя НК-16 СТ N А1693 041.

В связи с неправомерным применением налоговой ставки 18% МРИФНС России по Московскому району г. Казани было отказано истцу в возмещении уплаченному НДС в сумме 6 365 387 рублей 04 копейки.

Письмом от 26.08.2014 N 3357 с комплектом документов для возврата излишне уплаченного НДС истец просил ответчика внести надлежащие исправления в счета-фактуры от 28.09.2012 N 00-96 и от 28.09.2012 N 00-95 и вернуть на банковский счет 6 365 387 рублей 04 копейки (размер уплаченного НДС).

Ответчик письмо оставил без ответа, сумму НДС не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 АПК РФ и обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ документы, указанные в пункте 3.6 статьи 165 НК РФ, представляются в налоговый орган в срок не позднее 180 календарных дней предусмотренных подпунктом 3 пункта 3.6 НК РФ. Если по истечении 180 календарных дней с даты отметки, подтверждающей вывоз продуктов переработки за пределы территории Российской Федерации, проставленной таможенными органами на таможенных декларациях, налогоплательщик не представил указанные документы, операции по реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2.1 - 2.8, 2.10 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат налогообложению по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ - 18 % процентов.

Судами установлено, что указанные документы были доставлены ответчику в сентябре 2014 года.

При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку комплект документов, установленный пунктом 3.6 статьи 165 НК РФ, был получен ответчиком после 180 календарных дней с даты вывоза продуктов переработки, ответчик дополнительно к стоимости ремонта по договору от 03.05.2012 N 25-12-3946 правомерно предъявил истцу к оплате сумму 6 365 387 рублей 04 копейки налога НДС, рассчитанную по ставке 18%, а истец правомерно перечислил указанную сумму ответчику.

Кроме того суды правомерно указали, что поскольку согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ срок 180 календарных дней с даты вывоза продуктов переработки для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0% не является пресекательным.

Таким образом, с момента получения ответчиком от истца приложенных к письму N 3357 от 26.08.2014 документов, у ответчика возникла возможность подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС по выполненным для истца по договору N 25-12-3946 от 03.05.2012 работам.

С момента получения необходимых документов ответчик обязан был применить к реализованным истцу работам налоговую ставку 0% и принять меры к подтверждению обоснованности ее применения подачей соответствующих налоговых деклараций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2007 N 372-О-П, налоговая ставка, в том числе нулевая, по налогу на добавленную стоимость является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменять ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

Поскольку вывоз имущества, находящегося в режиме переработки на таможенной территории Российской Федерации, осуществлялся истцом, и только от него зависела окончательная дата вывоза такого имущества, вопрос обоснованности применения ставки 18%, а равно наличия факта неосновательного обогащения зависит от момента передачи истцом ответчику предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов.

В связи с тем, что с момента получения от истца приложенных к письму N 3357 от 26.08.2014 документов у ответчика возникла обязанность по применению к выполненным для истца по договору N 25-12-3946 от 03.05.2012 работам налоговой ставки 0% и предъявлению ранее уплаченной по счетам-фактурам N 00-95 от 28.09.2012 и N 00-95 от 28.09.2012 суммы НДС к возмещению из бюджета в порядке статей 164-165 и 176 НК РФ, ответчик утратил право на дальнейшее удержание полученной от истца суммы НДС в размере 6 365 387 рублей 04 копейки.

Следовательно, момент возникновения у Ответчика неосновательного обогащения в связи с незаконным удержанием полученной от истца суммы НДС в размере 6 365 387 рублей 04 копейки определяется моментом получения комплекта документов, приложенного к письму N 3357 от 26.08.2014.

Учитывая, что на момент заключения договора и предъявления Истцу счетов к оплате за выполненные условия договора N 25-12-3946 от 03.05.2012 Ответчиком был правомерно начислен НДС по ставке 18%, а право применения ставки 0% возникло у Ответчика только после получения пакета документов, предусмотренного пунктом 3.6 статьи 165 НК РФ (сентябрь 2014), суды правомерно посчитали, что срок исковой давности Истцом не пропущен.

Так же судами установлено, что дополнительно к стоимости работ по договору от 03.05.2012 г. N 25-12-3946 Истец безосновательно оплатил Ответчику в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты сумму 204 012 долларов 00 центов США в виде налога НДС, что также подтверждается актами выполненных работ.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения Ответчика по договору от 03.05.2012 г. N 25-12-3946 (излишне оплаченная Истцом Ответчику под видом налога) составила в валюте договора 204 012 долларов США 00 центов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 173 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А65-22061/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова