Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 11АП-774/16

г. Самара

25 февраля 2016 г.

Дело N А65-22061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием в Арбитражном суде Республики Татарстан:

от ОАО "КМПО" - представитель Габитов Р.А. по доверенности от 28.10.2015 г.,

в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

от АО "Эверест-Турбосервис" - представитель Изотова О.В. по доверенности от 24.03.2015 г.,

от АО "Эверест-Турбосервис" - представители Егоров А.А. по доверенности от 26.05.2015 г. и Изотова К.В. по доверенности от 12.08.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года в помещении суда в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КМПО", Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 г. по делу N А65-22061/2015 (судья Воробьев Р.М.) по иску акционерного общества "Эверест-Турбосервис", г. Москва, к открытому акционерному обществу "КМПО", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 365 387 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 726 839 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Эверест-Турбосервис", г.Москва, (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КМПО", г.Казань, (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 365 387 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 726 839 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 г. иск удовлетворен.

С ОАО "КМПО" в пользу АО "Эверест-Турбосервис" сумму неосновательного обогащения в размере 6 365 387,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 771 210,84 руб., расходы по государственной пошлине в размере 58 683 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "КМПО" просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "КМПО" апелляционную жалобу поддержал.

Представители АО "Эверест-Турбосервис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ОАО "КМПО" поступил подлинный экземпляр апелляционной жалобы, а также возражение на отзыв истца.

Судебной коллегией представленные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 07 декабря 2015 года.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 25-12-3946 (л.д.14-16, далее по тексту договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту газогенераторов четырех двигателей НК-16 СТ и восьми двигателей НК-16-18 СТ.

Согласно пункту 7.5 договора заказчик информирует исполнителя о том, что передаваемое в ремонт имущество находится под таможенным контролем в режиме переработки на таможенной территории РФ.

Согласно спецификации N 1 к договору (л.д.17) стороны определили стоимость капитального ремонта газогенератора НК-16 СТ N А1693041 в размере 533400 долларов США, в том числе НДС 18% 96012 долларов США, НК-16-18 СТ N А18243015ДМ в размере 600000, в том числе НДС 18% 108000. Общая стоимость ремонта двух газогенераторов составила 1 337 412 долларов США, в том числе НДС 18% 204012 долларов США, оплата осуществляется по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Факт проведения работ подтверждается оформленными сторонами актом сдачи приемки работ N 1 от 28.09.2012 на сумму 629412 долларов США, в том числе НДС-18% 96012 долларов США (л.д.18), актом от 28.09.2012 приема-передачи двигателя из ремонта по договору (л.д.18), актом сдачи приемки работ N 2 от 28.09.2012 на сумму 708000 долларов США, в том числе НДС-18% 108000 долларов США (л.д.19), актами приема-передачи двигателей из ремонта по договору от 28.09.2012 (л.д.20, 21).

Встречные обязательства по оплате истцом были исполнены, что подтверждается платежными поручениями: N 798 от 21.05.2012, N 801 от 21.05.2012, N 120 от 05.02.2013, N 121 от 05.02.2013 (л.д.28-34).

В соответствии с подпунктом 2.6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории налогообложение производится по налоговой ставке 0 %.

Ответчиком были выставлены счет-фактуры N 00-96 от 28.09.2012 и N 00-95 от 28.09.2012 с указанием налоговой ставки НДС - 18% за оказанные по договору от 03.05.2012 N25-12-3946 услуги по капитальному ремонту газотурбинного двигателя НК-16-18 СТ NА18243015ДМ и газогенератора газотурбинного газогенератора двигателя НК-16 СТ N А1693 041.

В связи с неправомерным применением налоговой ставки 18% МРИФНС России по Московскому району г.Казани было отказано истцу в возмещении уплаченному НДС в сумме 6 365 387 рублей 04 копейки.

Письмом N 3357 от 26.08.2014 с комплектом документов для возврата излишне уплаченного НДС истец просил ответчика внести надлежащие исправления в счета-фактуры N 00-96 от 28.09.2012 и N 00-95 от 28.09.2012 и вернуть на банковский счет 6365387 рублей 04 копейки (размер уплаченного НДС).

Ответчик письмо оставил без ответа, сумму НДС не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 АПК РФ и обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ реализация работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, облагается НДС по ставке 0 процентов.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 165 НК РФ одним из оснований для применения указанной ставки является наличие контракта налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории. Следовательно, ставка НДС в размере 0 процентов в отношении работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории может применяться как организацией, заключившей контракт с иностранным лицом на переработку таких товаров, так и организациями - переработчиками, указанными в разрешении на переработку, заключившими контракт с организацией, получившей разрешение на переработку.

В случае, если в разрешении на переработку товаров организация, выполняющая работы (оказывающая услуги) по переработке товаров, не указана, то работы (услуги), выполняемые (оказываемые) такой организацией, подлежат налогообложению по ставке 18 процентов.

Данные положения отражены в Письмах Минфина от 15.02.2007 г. N 03-07- 15/21. от 29.12.2008 N 03-07-08/276 и подтверждены судебной практикой (Определение ВАС РФ от 07.05.2009 N ВАС-2785/09, постановление ФАС МО от 27 ноября 2008 N КГ-А40/10970-08).

Согласно пункту 1 статьи 173 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), переработка на таможенной территории - таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории Российской Федерации в течение установленного срока (срока переработки товаров) для целей проведения операций по переработке товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории РФ в определенный срок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса обложение налогом на добавленную стоимость работ по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, производится по налоговой ставке 0 процентов только при условии представления документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса.

Упомянутые документы представляются налогоплательщиком в налоговые органы для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации за очередной налоговый период (пункт 10 статьи 165 Налогового кодекса).

При отсутствии надлежащего комплекта документов налогоплательщик не вправе применить налоговую ставку 0 процентов и должен уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов.

Согласно пункту 3.6 статьи 165 НК РФ При реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2.6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиками представляются в налоговые органы следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение работ (оказание услуг);

- копии таможенных деклараций, свидетельствующих о помещении иностранных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, а также копии таможенных деклараций, свидетельствующих о помещении продуктов переработки, вывезенных с территории Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, под таможенную процедуру реэкспорта, завершающую действие таможенной процедуры переработки на таможенной территории;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих ввоз иностранных товаров на территорию Российской Федерации для совершения операций по их переработке и вывоз продуктов переработки с территории Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 3.1 настоящей статьи.

Вместе с письмом N 3357 от 26.08.2014 истец направил ответчику следующий комплект недостающих документов для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0% (что подтверждается представленным письмом и описью вложения л.д.10-12):

- заверенную копию таможенной декларации на товары 10404054/200412/0003426, в соответствии с которой производилось таможенное оформление товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации для переработки двух газогенераторов двигателя газотурбинного НК-16-18 СТ N А18243015ДМ и двигателя газотурбинного НК-16 СТ N А1693041;

- заверенную копию формы корректировки декларации на товары (КДТ1) 10404054/200412/0003426 где ОАО "КМПО" указано в качестве переработчика НК-16-18 СТ N А18243015ДМ и двигателя газотурбинного НК-16 СТ N А1693041;

- заверенные копии СМЛ БЛ 354637 и СМЛ БЛ 354638, подтверждающих ввоз товаров на территорию Российской Федерации для переработки;

- заверенную копию таможенной декларации на товары 10404054/210213/0001705, в соответствии с которой производилось таможенное оформление продуктов переработки (отремонтированных газогенераторов двигателя газотурбинного НК-16-18 СТ N А18243015ДМ и двигателя газотурбинного НК-16 СТ N А1693041, вывозимых с территории Российской Федерации;

- заверенные копии СМЛ 1119476, подтверждающих вывоз продуктов переработки за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ документы, указанные в пункте 3.6 статьи 165 НК РФ, представляются в налоговый орган в срок не позднее 180 календарных дней предусмотренных подпунктом 3 пункта 3.6 НК РФ. Если по истечении 180 календарных дней с даты отметки, подтверждающей вывоз продуктов переработки за пределы территории Российской Федерации, проставленной таможенными органами на таможенных декларациях, налогоплательщик не представил указанные документы, операции по реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2.1 - 2.8, 2.10 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат налогообложению по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ - 18 % процентов.

Как указано судом первой инстанции, указанные документы были доставлены ответчику в сентябре 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.13).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку комплект документов, установленный пунктом 3.6 статьи 165 НК РФ, был получен ответчиком после 180 календарных дней с даты вывоза продуктов переработки, ответчик дополнительно к стоимости ремонта по договору от 03.05.2012 N 25-12-3946 правомерно предъявил истцу к оплате сумму 6 365 387 рублей 04 копейки налога НДС, рассчитанную по ставке 18%, а истец правомерно перечислил указанную сумму ответчику.

Довод Ответчика о несвоевременном представлении Истцом документов для подтверждения применения ставки НДС 0% был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ срок 180 календарных дней с даты вывоза продуктов переработки для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0% не является пресекательным.

Согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ, если впоследствии (по истечении 180 календарных дней с даты отметки, подтверждающей вывоз продуктов переработки за пределы территории Российской Федерации) налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 НК РФ и 176.1 НК РФ.

Таким образом, с момента получения ответчиком от истца приложенных к письму N 3357 от 26.08.2014 документов, у ответчика возникла возможность подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС по выполненным для истца по договору N 25-12-3946 от 03.05.2012 работам.

С момента получения необходимых документов ответчик обязан был применить к реализованным истцу работам налоговую ставку 0% и принять меры к подтверждению обоснованности ее применения подачей соответствующих налоговых деклараций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2007 N 372-О-П, налоговая ставка, в том числе нулевая, по налогу на добавленную стоимость является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменять ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

Поскольку вывоз имущества, находящегося в режиме переработки на таможенной территории Российской Федерации, осуществлялся истцом, и только от него зависела окончательная дата вывоза такого имущества, вопрос обоснованности применения ставки 18%, а равно наличия факта неосновательного обогащения зависит от момента передачи истцом ответчику предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов.

В связи с тем, что с момента получения от истца приложенных к письму N 3357 от 26.08.2014 документов у ответчика возникла обязанность по применению к выполненным для истца по договору N 25-12-3946 от 03.05.2012 работам налоговой ставки 0% и предъявлению ранее уплаченной по счетам-фактурам N 00-95 от 28.09.2012 и N 00-95 от 28.09.2012 суммы НДС к возмещению из бюджета в порядке статей 164-165 и 176 НК РФ, ответчик утратил право на дальнейшее удержание полученной от истца суммы НДС в размере 6 365 387 рублей 04 копейки.

Следовательно, момент возникновения у Ответчика неосновательного обогащения в связи с незаконным удержанием полученной от истца суммы НДС в размере 6 365 387 рублей 04 копейки определяется моментом получения комплекта документов, приложенного к письму N 3357 от 26.08.2014.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данные выводы судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 16627/11 от 17.04.2012.

В вышеприведенной судебной практике арбитражные суды руководствовались положениями статей 164, 165, пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу, что в случае отсутствия документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС, ответчиком может быть применена ставка 18%. Кроме того, суды пришли к выводу, что поскольку вывоз имущества, находящегося в режиме переработки на таможенной территории Российской Федерации, осуществлялся истцом, и только от него зависела окончательная дата вывоза такого имущества, вопрос обоснованности применения ставки 18%, а равно наличия факта неосновательного обогащения зависит от момента передачи истцом ответчику предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов.

Содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 г. N 16627/11 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поскольку на момент заключения договора и предъявления Истцу счетов к оплате за выполненные условия договора N 25-12-3946 от 03.05.2012 Ответчиком был правомерно начислен НДС по ставке 18%, а право применения ставки 0% возникло у Ответчика только после получения пакета документов, предусмотренного пунктом 3.6 статьи 165 НК РФ (сентябрь 2014), суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок исковой давности Истцом не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вопреки судебной доктрины неправильно применил нормы права об исчислении срока исковой давности судебной коллегией не принимается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере суммы неосновательного обогащения судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с Ответчика суммы неосновательного обогащения, а именно суммы безосновательно полученной им от Истца сверх стоимости исполненных Ответчиком по договору от 03.05.2012 г. N 25-12-3946 обязательств под видом налога НДС по ставке 18%.

Стоимость обязательств по договору от 03.05.2012 г. N 25-12-3946, а также сумма налога, подлежащего оплате Ответчику дополнительно к стоимости обязательств, определена сторонами в иностранной валюте - долларах США.

Согласно Спецификации N 1 к договору от 03.05.2012 г. N 25-12-3946 "Протокол-спецификация согласования цен на капитальный ремонт двигателей НК-16 СТ, НК-16-18 СТ на 2012 год" стороны определили стоимость капитального ремонта газогенератора НК-16 СТ N А1693041 в размере 533 400 (пятьсот тридцать три тысячи четыреста) долларов США 00 центов, НДС 18% 96 012 (девяносто шесть тысяч двенадцать) долларов США 00 центов, НК-16-18 СТ N А18243015ДМ в размере 600 000 (шестьсот тысяч) 00 центов, НДС 18% 108 000 (сто восемь тысяч) 00 центов.

Общая стоимость ремонта двух газогенераторов составила 1 337 412 (один миллион триста тридцать семь тысяч четыреста двенадцать) долларов США 00 центов, в том числе НДС 18% 204 012 долларов США 00 центов, оплата осуществляется по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Акты выполненных работ, являющиеся основанием для расчетов, составлены сторонами в валюте договора от 03.05.2012 г. N 25-12-3946 - долларах США. Сумма налога, подлежащая оплате Ответчику, также указана в долларах США.

В соответствии с условиями договора Истец оплатил Ответчику в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты 1 337 412 (один миллион триста тридцать семь тысяч четыреста двенадцать) долларов США 00 центов, в том числе НДС 18% 204 012 долларов США 00 центов, что соответствует общей стоимости выполненных работ, согласно актам выполненных работ.

Таким образом, дополнительно к стоимости работ по договору от 03.05.2012 г. N 25-12-3946 Истец безосновательно оплатил Ответчику в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты сумму 204 012 долларов 00 центов США в виде налога НДС, что также подтверждается актами выполненных работ.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения Ответчика по договору от 03.05.2012 г. N 25-12-3946 (излишне оплаченная Истцом Ответчику под видом налога) составила в валюте договора 204 012 долларов США 00 центов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о порядке расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

После обращения с исковым заявлением, истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 6365387 рублей 04 копейки неосновательного обогащения, 771210 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно приведенному в ходатайстве расчету Истца период пользования Ответчиком денежными средствами Истца для расчета процентов согласно ст. 395 ГК РФ составил 415 дней (1 год, 1 месяц, 25 дней), что означает период с 30.09.2014 года по 25.11.2015 г., а не период с 30.09.2015 года по 25.11.2015 г..

30.11.2015 года Решением АС РТ по делу N А65-22061/2015 (резолютивная часть) исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ удовлетворены в полном объеме (в сумме 771210 рублей 84 копейки).

Таким образом, указание в Решении АС РТ от 07.12.2015 года по делу N А65-22061/2015 периода пользования Ответчиком денежными средствами Истца для расчета процентов по ст.395 ГК РФ вместо периода с 30.09.2014 года по 25.11.2015 г. периода с 30.09.2015 года по 25.11.2015 г. является технической ошибкой (опечаткой).

Исковое заявление поступило в АС РТ 16.09.2015 г., то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Следовательно подлежат применению нормы ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка в отношении процентов, установленного пунктом 7.1 договора от 03.05.2012 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции обозревалось письмо от 26.08.204 г., направленное в адрес ответчика и полученное им 27.08.2014 г. о возврате суммы 6 365 387 руб. 04 коп.

Положениями ст. 395 ГК РФ не предусмотрен досудебный порядок разрешения споров в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установленный пунктом 7.1 договора порядок разрешения спора на свидетельствует, что стороны согласовали необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 07 декабря 2015 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 г. по делу N А65-22061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова