Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2017 г. N Ф06-19919/17 по делу N А65-29333/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2017 г. N Ф06-19919/17 по делу N А65-29333/2015

 

г. Казань

 

04 мая 2017 г.

Дело N А65-29333/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Далидан О.А., доверенность от 19.12.2016 N 22-16-Д,

ответчика - Хабибрахмановой Н.Ф., доверенность от 19.04.2017 N 2.4-0-23/0312, Нуруллиной Л.А., доверенность от 20.06.2016 N 2.4-0-23/05209, Семагина Д.А., доверенность от 24.01.2017 N 2.4-0-23/00510, Сердюковой М.Ю., доверенность от 13.02.2017 N 2.4-0-23/01246,

третьего лица - Семагина Д.А., доверенность от 30.03.2017 N 2.1-0-39/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РИАТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Сергеева Н.В.)

по делу N А65-29333/2015

по заявлению открытого акционерного общества "РИАТ" (г. Набережные Челны Республики Татарстан, ОГРН 1031616019544, ИНН 1650081520), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (ОГРН 1041621126755, ИНН 1655048573), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 3-7,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РИАТ" (далее - ОАО "РИАТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ, инспекция, налоговый орган), в котором, с учетом уточнения, просит признать недействительным решение налогового органа от 30.09.2015 N 3-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 - 2013 годы в сумме 8 719 374 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 - 2013 годы в сумме 7 466 378 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций; предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 573 325 руб., а также уплатить штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начисленный на эту сумму; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РИАТ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А65-29333/2015 отменить, требования заявителя удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.04.2017 до 11 часов 00 минут 27.04.2017.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 27.08.2015 N 3-7 и принято решение от 30.09.2015 N 3-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль, НДС, НДФЛ, налог на имущество, транспортный налог в общей сумме 17 060 445 руб., привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 173, 226, 362-363, 374-376 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 6 620 774 руб., начислил пени по вышеуказанным налогам в размере 4 132 113 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 02.12.2015 N 2.14-0-18/028106@ решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ от 30.09.2015 N 3-7 оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Основанием доначисления сумм налогов послужили выводы инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав косвенных расходов за 2011-2013 годы расходов по услугам, оказанным контрагентами по договорам поручения на общую сумму 43 971 452 руб., в т.ч. в 2011 году - 11 354 373 руб., в 2012 году - 15 559 443 руб., в 2013 году - 17 057 636 руб., в целях получения необоснованной налоговой выгоды и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

При принятии судебных актов, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Как следует из статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В силу положений статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету пли возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации oт 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления нрав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами по договорам поручения.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Статьей 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Обязанности поверенного регламентированы статьей 974 ГК РФ, обязанности доверителя - статьей 975 ГК РФ.

Как установлено судами, между ОАО "РИАТ" (доверитель) и ООО "Спектр" (поверенный), заключен договор поручения на продажу продукции N 480 от 01.02.2011, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени доверителя, связанные с деятельностью по реализации товаров (продукция), принадлежащих доверителю. Исходя из пункта 2.1 договора к обязанностям поверенного отнесено в т.ч. осуществление необходимых переговоров и переписки с потенциальными покупателями продукции доверителя. Согласно пункту 3.1 данного договора доверитель обязан предоставить поверенному доверенность от ОАО "РИАТ" на право ведения технико-коммерческих переговоров с потенциальными покупателями продукции, представление интересов в различных торгах и тендерах на закупку продукции. Пунктом 4.2 предусмотрена выплата поверенному вознаграждения доверителем за исполнением поручения, сумма которого определена сторонами в размере 10 000 000 руб.

Аналогичные по содержанию договоры были заключены обществом с ООО "Гефест", ООО "Терра", ООО "Проммашкомплект", ООО "Торговый дом Атлант Инвест Строй", ООО "Автонавигатор", ООО ПК "ЗСМ", ООО "Металлинвест", ООО "КОМ Стекло-сервис", ООО "Промышленное снабжение-НЧ", ООО "Камалогистик", ООО "Камаметаллтрейд", ООО "Ямалкамазсервис", ООО "Сибавтокам", ООО "Вегаиндустрия", ООО "Торгтранссбыт", ООО "Интехпром", ИП Михальцовым Д.А., ООО "Авалон", ООО "Атланта" ООО "СТБ", ООО "Промснабжение" ИП Богдариным С.Ю, ИП Гладышевым А.А., ИП Балта В.А., ООО "Автолидер-Кама", ООО "Логус", ООО "Гулливер" ООО "Компакт", ООО "КамаАвтоЛидер-16", ООО "ПФ АвтоКомпонент", ООО "Автореммашсервис+", ООО "ТК Кама". ООО "Баргус", ООО "Вектор".

В обоснование реальности оказанных услуг по данным договорам представлены счета - фактуры, акты, отчеты поверенного об исполнении договора поручения, содержащие сведения о покупателях продукции доверителя, реквизитах договоров, спецификаций, товарных накладных, сумме реализованной продукции и размере вознаграждения поверенного.

Инспекцией в отношении контрагентов заявителя - поверенных установлено следующее.

В отношении ООО "Спектр" установлено, что оно состояло на учете в ИФНС России по г. Набережные челны РТ с 28.01.2011 по 26.04.2012, реорганизовано с последней даты в связи с присоединением к ООО "ДМБ". Руководителями общества являлись с 28.01.2011 по 17.03.2011 Мазур К.П., с 18.03.2011 по 26.04.2012 Закиров А.А., который также являлся руководителем ООО "Авангард", ООО "Гефест", ООО "Терра", т.е. массовым руководителем.

По требованию налогового органа ООО "ДМБ" документы не представлены, отчетность указанным обществом с момента его регистрации не представлялась, по направленным уведомлениям руководитель общества в налоговый орган не явился.

В соответствии с отчетами поверенного ООО "Спектр", в результате исполнения последним своих обязательств ОАО "РИАТ" заключены договоры на реализацию продукции с покупателями ИП Смирнов А.С., ООО "Техцентр", ИП Яковенко Е.А., ЗАО "Нефтьстройинвест".

При этом, ОАО "РИАТ" заключены договоры поставки от 24.01.2011 N 60 с ИП Смирновым А.С., от 24.01.2011 N 62 с ООО "Техцентр", от 24.01.2011 N 59 с ИП Яковенко Е.А., от 16.12.2010 N 10/11/887 с ЗАО "Нефтьстройинвест".

Однако, договор поручения с ООО "Спектр" N 480 заключен 01.02.2011, т.е. позже, чем вышеуказанные договоры поставки, а также отдельные спецификации и товарные накладные на поставку запасных частей к ранее заключенным договорам поставки, в связи с чем судами обоснованно поддержан вывод ответчика об отсутствии у поверенного возможности способствовать заключению вышеуказанных договоров поставки.

Допрошенный в качестве свидетеля Смирнов А.С. подтвердил поставку ОАО "РИАТ" продукции, однако отрицал участие ООО "Спектр" в качестве поверенного при заключении договора поставки, указал на самостоятельный поиск продавца продукции (ОАО "РИАТ").

Аналогичные свидетельские показания даны директором ООО "Техцентр" Поповым А.В.

ЗАО "Нефтьстройинвест", ИП Яковенко Е.А. также подтвержден факт взаимоотношений данного лица с ОАО "РИАТ" по поставке последним продукции, однако отрицается участие ООО "Спектр" в качестве поверенного при заключении договоров поставки.

При этом часть денежных средств, уплаченных ОАО "РИАТ" поверенному ООО "Спектр" в качестве вознаграждения, перечислена последним в адрес ООО "Авангард", с которым, в свою очередь, ОАО "РИАТ" заключен договор поставки от 10.01.2012 N 232, по условиям которого ОАО "РИАТ" обязуется поставить в адрес ООО "Авангард" запасные части к грузовым автомобилям (товар).

В свою очередь, допрошенные лица, подписавшие товарные накладные от имени покупателя (ООО "Авангард"), а именно Севастьянов В.И., Хузин Р.Р., Белянинов И.Л., факт проставления ими своей подписи в товарных накладных отрицают, равно как и получение товара от ОАО "РИАТ", получение ими товара от имени ООО "Авангард", последнее им не знакомо, как и его директор Закиров А.А.

Изложенные обстоятельства, как верно отмечено судами, подтверждают правильность вывода налогового органа о возврате денежных средств, уплаченных ОАО "РИАТ" в адрес поверенного ООО "Спектр", обратно доверителю посредством взаимоотношений последнего с ООО "Авангард", директором которого, равно как и директором ООО "Спектр", является одно и тоже лицо - Закиров А.А.

ООО "Гефест" состояло на учете в ИФНС России по г. Наб. Челны РТ с 28.01.2011 по 07.09.2011, реорганизовано с последней даты в связи с присоединением к ООО "ДМБ". Руководителями общества являлись с 28.01.2011 по 17.03.2011 Мазур К.П., с 18.03.2011 по 01.05.2012 Закиров А.А., который также являлся руководителем ООО "Авангард", ООО "Спектр", ООО "Терра", т.е. массовым руководителем.

По требованию налогового органа ООО "ДМБ" документы не представлены, отчетность указанным обществом с момента его регистрации не представлялась, по направленным уведомлениям руководитель общества в налоговый орган не явился.

В соответствии с отчетами поверенного ООО "Гефест", в результате исполнения последним своих обязательств ОАО "РИАТ" заключены договоры на реализацию продукции с покупателями ЗАО "Нефтьстройинвест", ООО "Монтажторгсервис", ООО "Трайкан Велл Сервис", ОАО НТЦ "Эврика-Трейд".

Так, ОАО "РИАТ" заключены договоры поставки от 31.01.2011 N 117 с ООО "Монтажторгсервис", от 15.01.2010 N 102 с ОАО НТЦ "Эврика-Трейд", от 12.12.2008 N 1068 с ООО "Ньюко Велл Сервис" (впоследствии - ООО "Трайкан Велл Сервис"), от 16.12.2010 N 10/11/887 с ЗАО "Нефтьстройинвест".

При этом договор поручения с ООО "Гефест" N 320 заключен 02.02.2011, т.е. позже, чем вышеуказанные договоры поставки, а также отдельные спецификации и товарные накладные на поставку запасных частей к ранее заключенным договорам поставки, в связи с чем суды обоснованно поддержали вывод ответчика об отсутствии у поверенного возможности способствовать заключению вышеуказанных договоров поставки.

ООО "Трайкан Велл Сервис", ЗАО "Нефтьстройинвест", подтвержден факт взаимоотношений данного лица с ОАО "РИАТ" по поставке, однако участие ООО "Гефест" в качестве поверенного при заключении договоров поставки отрицается.

Генеральный директор ОАО НТЦ "Эврика-Трейд" Григорьева С.Н., опрошенная в качестве свидетеля, подтвердила взаимоотношения с ОАО "РИАТ" по поставке продукции, однако указала о работе с ОАО "РИАТ" напрямую.

ООО "Терра" состояло на учете в МРИ ФНС России N 9 по РТ с 18.02.2011 по 17.09.2014, реорганизовано с последней даты в связи с присоединением к ООО "АПФ "Горизонт". Руководителями общества являлись с 18.02.2011 по 10.01.2012 Пучинин В.А., с 11.01.2012 по 02.05.2012 Закиров А.А., с 03.05.2012 по 17.09.2014 Домарев А.Н. При этом, Закиров А.А. также являлся руководителем ООО "Авангард", ООО "Гефест", ООО "Спектр", т.е. массовым руководителем.

В соответствии с отчетами поверенного ООО "Терра", в результате исполнения последним своих обязательств ОАО "РИАТ" заключены договоры на реализацию продукции с покупателями ИП Шилов Н.В., ЗАО "Нефтьстройинвест", ИП Смирнов А.С., ООО "Авто-Альянс".

Так, ОАО "РИАТ" заключен договор поставки N 94 от 09.01.2012 с ЗАО "Нефтьстройинвест".

В то же время, договор поручения с ООО "Терра" N 201 заключен 09.01.2012, т.е. в тот же день, что и договор поручения. Однако, между ОАО "РИАТ" и ЗАО "Нефтьстройинвест" существовали договорные правоотношения ранее, в частности, был заключен договор поставки от 16.12.2010 N 10/11/887.

ООО "Авто-Альянс", ИП Шиловым Н.В., ЗАО "Нефтьстройинвест", Смирновым А.С. подтвержден факт взаимоотношений данного лица с ОАО "РИАТ" по поставке последним продукции, однако отрицается участие ООО "Терра", указывается на самостоятельное заключение с продавцом договора без участия поверенного.

Кроме того, как установлено в ходе налоговой проверки часть денежных средств, уплаченных ОАО "РИАТ" поверенному ООО "Терра" в качестве вознаграждения, перечислена последним в адрес ООО "Демпл", которым, в свою очередь, перечислена ОАО "РИАТ" с указанием в качестве назначения платежа "оплата по договору". При этом установлено, что ООО "Терра" в 2013 году перечислило в адрес ООО "Демпл" 34 369 499 руб., а ООО "Демпл" в 2013 году перечислило в ОАО "РИАТ" 33 418 000 руб., или 97 % от всей суммы, полученной от ООО "Терра".

Также, полученные от ОАО "РИАТ" денежные средства перечисляются ООО "Спектр", ООО "Гефест", ООО "Терра" в адрес ООО "Авангард" за шинную продукцию, в адрес ООО "Демпл" за запасные части, которые в свою очередь перечисляются обратно в ОАО "РИАТ". При этом реализация шинной продукции ОАО "РИАТ" в адрес ООО "Авангард" по договору поставки от 10.01.2012 N 232, носит мнимый характер, поскольку допрошенные лица, подписавшие товарные накладные от имени покупателя (ООО "Авангард"), а именно Севастьянов В.И., Хузин Р.Р., Белянинов И.Л., факт проставления ими своей подписи в товарных накладных отрицают, равно как и получение товара от ОАО "РИАТ", получение ими товара от имени ООО "Авангард", последнее им не знакомо, как и его директор Закиров А.А. Директором ООО "Спектр" и ООО "Авангард" является одно и тоже лицо - Закиров А.А.

При этом производитель шинной продукции - ПАО "Нижнекамскшина" сообщил, что вся произведенная продукция отгружается в адрес ООО "ТД "Кама", взаимоотношений с ОАО "РИАТ" данная информация не подтверждает.

ООО "Проммашкомплект" состояло на учете в МРИ ФНС России N 9 по Удмуртской Республике с 18.12.2009 по 18.04.2012, в связи со сменой местонахождения состоит на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Руководителем общества с 28.02.2011 по 12.02.2013 являлся Терехов А.А.

По требованию налогового органа ООО "Проммашкомплект" документы не представлены, по направленным уведомлениям руководитель общества в налоговый орган не явился.

В соответствии с отчетами поверенного ООО "Проммашкомплект", в результате исполнения последним своих обязательств ОАО "РИАТ" заключены договоры на реализацию продукции с покупателями ЗАО "Нефтьстройинвест", ООО "Техцентр", ИП Шилов Н.В., ОАО НТЦ "Эврика-Трейд".

Вместе с тем, заключение ОАО "РИАТ" договоров поставки продукции с вышеуказанными покупателями ЗАО "Нефтьстройинвест", ООО "Техцентр", ИП Шилов Н.В., ОАО НТЦ "Эврика-Трейд", отраженное в отчетах поверенного ООО "Проммашкомплект", также отражено в отчетах иных поверенных с указанием тех же самых договоров поставки, уже указанных в отчетах поверенного ООО "Проммашкомплект", а именно в отчетах поверенных ООО "Спектр", ООО "Гефест", ООО "Терра", что свидетельствует в пользу вывода о двойном учете расходов на оплату услуг вышеуказанных поверенных, а также о документальном привлечении нескольких поверенных для заключения договора поставки с одним и тем же покупателем, что в совокупности правильно расценено налоговым органом в качестве преднамеренного увеличения расходов на прибыль.

ОАО "РИАТ" заключены договоры поставки от 22.12.2009 N 827 с ЗАО "Нефтьстройинвест", от 09.01.2010 N 31 с ООО "Техцентр", от 15.01.2010 N 23 с ИП Шиловым Н.В., от 15.01.2010 N 102 с ОАО НТЦ "Эврика-Трейд". В то же время, договор поручения с ООО "Проммашкомплект" N 374-А заключен 20.05.2010, т.е. позже, чем вышеуказанные договоры поставки, что свидетельствует об отсутствии у поверенного возможности способствовать заключению вышеуказанных договоров поставки.

ЗАО "Нефтьстройинвест", ИП Шилов Н.В., ОАО НТЦ "Эврика-Трейд", ООО "Техцентр" подтвержден факт взаимоотношений с ОАО "РИАТ" по поставке продукции, однако участие ООО "Проммашкомплект" в качестве поверенного при заключении договоров поставки отрицается; указано на самостоятельный поиск продавца продукции (ОАО "РИАТ"), самостоятельное заключение с продавцом договора без участия поверенного

Показания главного бухгалтера ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" Пятибратовой И.С., опрошенной в качестве свидетеля, подтверждают факт взаимоотношений данного лица с ОАО "РИАТ", начиная с 2007 года, при приобретении у последнего продукции, однако участие ООО "Торговый дом Атлант Инвест Строй", ООО "Автонавигатор", ООО ПК "ЗСМ", ООО "Металлинвест", ООО "КОМ Стекло-сервис", ООО "Промышленное снабжение-НЧ", ООО "Камалогистикавтоснаб", ООО "Камаметаллтрейд", ООО "Ямалкамазсервис", ООО "Сибавтокам", ООО "Вегаиндустрия", ООО "Торгтранссбыт", ООО "Интехпром" в качестве поверенных при заключении договоров с ОАО "РИАТ" допрошенный свидетель не подтвердил, как и факт взаимоотношений с указанными юридическим лицами либо с их руководителями; свидетель не отрицал факт взаимоотношений с ООО "Автонавигатор", ООО ПК "ЗСМ", ООО "КОМ Стекло-сервис" и ООО "Ямалкамазсервис", однако указал, что данные 4 юридических лица выступали покупателями.

Кроме того, свидетельские показания заместителя генерального директора по продажам ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" Глазкова О.В. подтверждают факт взаимоотношений данного лица с ОАО "РИАТ", начиная с 2007 года, при приобретении у последнего продукции, однако участие ООО "Торговый дом Атлант Инвест Строй", ООО "Автонавигатор", ООО ПК "ЗСМ", ООО "Металлинвест", ООО "КОМ Стекло-сервис", ООО "Промышленное снабжение-НЧ", ООО "Камалогистикавтоснаб", ООО "Камаметаллтрейд", ООО "Ямалкамазсервис", ООО "Сибавтокам", ООО "Вегаиндустрия", ООО "Торгтранссбыт", ООО "Интехпром" в качестве поверенных при заключении договоров с ОАО "РИАТ" допрошенный свидетель не подтвердил, как и факт взаимоотношений с указанными юридическим лицами либо с их руководителями: свидетель не отрицал факт взаимоотношений с ООО "Ямалкамазсервис", однако указал на то, что данное юридическое лицо выступал контрагентом по договорам хранения, лизинга, транспортных услуг.

Исходя из материалов налоговой проверки, ООО "Торговый дом Атлант Инвест Строй" состояло на учете в ИФНС России по г. Набережные Челны РТ с 20.09.2011 по 24.01.2013, в связи со сменой местонахождения состоит на учете в МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области. Адрес местонахождения общества: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Р. Зорге, д. 55, является адресом массовой регистрации юридических лиц, по которому зарегистрировано 476 юридических лиц. Руководителем общества с 24.01.2013 по 14.02.2013 являлся Шестаков Е.В., с 01.03.2013 - Михайлова С.В., которая также являлся руководителем еще 36 организаций.

По требованию налогового органа ООО "Торговый дом Атлант Инвест Строй" документы не представлены, отчетность указанным обществом с момента его регистрации не представлялась, недвижимое имущество или транспортные средства за обществом не зарегистрированы; Шестаков Е.В. для дачи пояснений не явился.

Свидетель Ерошкин Д.А. - директор ООО "УПТК Техтрансстой" Ерошкина Д.А., которое явилось конечным лизингополучателем продукции ОАО "РИАТ" посредством заключения договора с ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", подтверждил приобретение продукции, однако участие ООО "Торговый дом Атлант Инвест Строй" в качестве поверенного при заключении договора поставки допрошенный свидетель не подтвердил, факт взаимоотношений с данным поверенным свидетель отрицал.

Инспекцией установлено, что ООО "Автонавигатор" состояло на учете в МРИ ФНС России N 46 по г. Москве с 04.03.2010 по 19.05.2014, исключено из ЕГРЮЛ 19.05.2014; адресом местонахождения общества являлся адрес: г. Москва, п. Восточный, ул. Главная, 21-1, который является адресом массовой регистрации юридических лиц; руководителем общества с 04.03.2010 по 19.05.2014 являлся Зенин Е.В., который также является массовым руководителем.

ООО "ПК ЗСМ" состояло на учете в ИФНС России по г. Наб. Челны РТ с 04.08.2009 по 22.06.2011, в связи со сменой местонахождения состоит на учете в МРИ ФНС России N 34 по г. Москве. Адрес местонахождения общества: г. Москва, ул. С. Адиля, 9-3, является адресом массовой регистрации юридических лиц, по которому зарегистрировано 615 юридических лиц. Руководителем общества с 01.01.2010 по 01.12.2011 являлась Набиуллина В.Г., с 01.01.2012 по 01.03.2015 Латипова Л.К., которая является массовым руководителем. По требованию налогового органа Набиуллина В.Г. для дачи пояснений не явилась. ООО "ПКС ЗСМ" документы по требованию налогового органа не представлены.

Как следует из материалов налоговой проверки, приобретение ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" у ОАО "РИАТ" техники совершается с условием передачи данной техники в лизинг ООО "Стройтранском", ООО "Юграспецавтотранс", ООО "Химитекс", ООО "Универсальные технологии нефтеотдачи", ИП Агалакову С.А.

Директор ООО "Универсальные технологии нефтеотдачи" Назыров Р.Р., опрошенный в качестве свидетеля, подтверждил приобретение продукции, однако участие ООО "ПК ЗСМ" в качестве поверенного при заключении договора поставки отрицал.

ООО "Юграспецавтотранс" подтвердило взаимоотношения с ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ОАО "РИАТ", однако отрицало участие ООО "ПК ЗСМ" в качестве поверенного при заключении договоров поставки.

Директор ООО "Химитекс" Хафизова Ш.Р., опрошенный в качестве свидетеля, подтвердил приобретение продукции, однако участие ООО "ПК ЗСМ" в качестве поверенного при заключении договора поставки отрицал.

Аналогичные показания даны ИП Агалаковым С.А.

Кроме того, вывод о недобросовестности контрагента ООО "ПК ЗСМ" изложен в апелляционном определении Верховного Суда РТ от 26.06.2015 по делу N 33-5947/2015.

ООО "Металлинвест" состояло на учете в ИФНС России по г. Наб. Челны РТ с 27.10.2009 по 13.06.2012, в связи со сменой местонахождения состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Руководителем общества с 27.10.2009 по 13.06.2012 являлся Шелухин В.А., с 14.06.2012 - Гареева Д.Р. По требованию налогового органа ООО "Металлинвест" документы не представлены, адрес регистрации общества является массовым.

В соответствии с отчетами поверенного, в результате исполнения последним своих обязательств ОАО "РИАТ" заключен договор на реализацию продукции с покупателем ООО "Подводтрубопроводстрой". Также как следует из материалов налоговой проверки, приобретение ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" у ОАО "РИАТ" техники совершается с условием передачи данной техники в лизинг ООО "Юграспецавтотранс", ООО "Автомиг", ООО "Склад ТФК "КАМАЗ", ЗАО "Ремонт и строительство дорог", ООО "Безопасность движения".

Директор ООО "Безопасность движения" (конечный лизингополучатель продукции ОАО "РИАТ" посредством заключения договора с ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ") Абдуллина Ф.Г. подтвердила приобретение продукции, однако опровергла участие ООО "Металлинвест" в качестве поверенного. Аналогичные показания даны директором ООО "Автомиг" Семеновым В.И.

ООО "Склад ТФК "КАМАЗ", ООО "Подводтрубопроводстрой", ООО "Юграспецавтотранс" подтвержден факт взаимоотношений данного лица с ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", однако участие ООО "Металлинвест" в качестве поверенного при заключении договоров поставки отрицается.

ООО "КОМ Стекло-сервис" состояло на учете в ИФНС России по г. Наб. Челны РТ с 09.06.2010 по 21.12.2011. Исключено из ЕГРЮЛ с 25.09.2014. Руководителем общества с 09.06.2010 по 21.12.2011 являлся Майоров А.А., с 21.12.2011 - Ерошкина Э.Х., которая является массовым руководителем. По требованию налогового органа Ерошкина Э.Х. для дачи пояснений не явилась.

В соответствии с отчетами поверенного, в результате исполнения последним своих обязательств ОАО "РИАТ" заключен договор на реализацию продукции с покупателем ИП Егорцевым Г.И., ООО "Альфасервисстрой". Также, как следует из материалов налоговой проверки, приобретение ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" у ОАО "РИАТ" техники совершается с условием передачи данной техники в лизинг ООО "Коммунальник", ООО "Нефтегазмонтаж", КФХ "Ягодка", ООО "Интер трейд".

Глава КФХ "Ягодка" (конечный лизингополучатель продукции ОАО "РИАТ" посредством заключения договора с ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ") Гильманшина М.Я. подтвердила приобретение продукции, однако участие ООО "КОМ Стекло-сервис" в качестве поверенного при заключении договора поставки данный свидетель не подтвердил.

ООО "Альфасервисстрой", ООО "Коммунальник", ООО "Нефтегазмонтаж", ООО "Интер трейд" подтвержден факт взаимоотношений данного лица с ОАО "РИАТ", однако участие ООО "КОМ Стекло-сервис" в качестве поверенного отрицается.

Кроме того, вывод о недобросовестности контрагента ООО "КОМ Стекло-сервис" изложен в апелляционном определении Верховного Суда РТ от 26.06.2015 по делу N 33-5950/2015.

ООО "Промышленное снабжение-НЧ" состояло на учете в ИФНС России по г. Наб. Челны РТ с 12.11.2010 по 08.06.2012, в связи со сменой местонахождения состоит на учете в МРИ ФНС России N 9 по волгоградской области. Адресом местонахождения является: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Р. Зорге, 55, который является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано 455 юридических лиц. Руководителем общества с 12.11.2010 по 08.06.2012 являлся Салахов А.Т.

По требованию налогового органа ООО "Промышленное снабжение-НЧ" документы не представлены, недвижимое имущество или транспортные средства за обществом не зарегистрированы.

В соответствии с отчетами поверенного, в результате исполнения последним своих обязательств ОАО "РИАТ" заключен договор на реализацию продукции с покупателями ООО "Рубиконс", ООО "Стоун ХХI". Также, как следует из материалов налоговой проверки, приобретение ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" у ОАО "РИАТ" техники совершается с условием передачи данной техники в лизинг ООО "Мастер", ООО "Криогаз", ООО "УПТК Техтрансстой" (в части данного покупателя заявителем решение налогового органа не оспаривается).

Директор ООО "Криогаз" Потанина А.В., подтвердила приобретение продукции, однако участие ООО "Промышленное снабжение-НЧ" в качестве поверенного при заключении договора поставки данный свидетель не подтвердил. Аналогичные показания даны директором ООО "Мастер" Ефремовой О.Г.

ООО "Стоун ХХI" подтвержден факт взаимоотношений данного лица с ОАО "РИАТ", однако участие ООО "Промышленное снабжение-НЧ" в качестве поверенного при заключении договоров поставки отрицается, данная информация не подтвержден.

ООО "Камалогистикавтоснаб" состояло на учете в ИФНС России по г. Наб. Челны РТ с 22.11.2010 по 11.11.2013, в настоящее время ликвидировано. Руководителем общества с 22.11.2010 по 31.01.2012 являлся Стрельников Д.Н., с 01.02.2012 по 25.07.2013 Сабиров И.М., с 26.07.2013 Хасанова А.Д.

По требованию налогового органа Стрельников Д.Н. для дачи пояснений не явился. По требованию налогового органа документы по взаимоотношениям ООО "Камалогистикавтоснаб" с ОАО "РИАТ" не представлены.

В соответствии с отчетами поверенного, в результате исполнения последним своих обязательств ОАО "РИАТ" заключен договор на реализацию продукции с покупателем Филиал КБ "Роспромбанк" (ООО) (в части данного покупателя заявителем решение налогового органа не оспаривается). Также, как следует из материалов налоговой проверки, приобретение ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" у ОАО "РИАТ" техники совершается с условием передачи данной техники в лизинг ИП Кобзеву А.С.

ИП Кобзевым А.С., факт взаимоотношений данного лица с ОАО "РИАТ", и соответственно, с ООО "Камалогистикавтоснаб", не подтвержден.

ООО "Камаметаллтрейд" состояло на учете в ИФНС России по г. Наб. Челны РТ с 30.05.2012 по 12.09.2013, реорганизовано в связи с присоединением к ООО "Нилал Агро". Руководителем общества с 30.05.2012 является Шелухин В.А., который также являлся руководителем ООО "Металлинвест" (также поверенный ОАО "РИАТ") с 27.10.2009 по 13.06.2012.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Камаметаллтрейд", общество создано 30.05.2012, в то время как договор поручения N 1288 с ОАО "РИАТ" заключен 23.02.2012, т.е. еще до создания юридического лица.

По требованию налогового органа ООО "Нилал Агро" документы не представлены. Шелухин В.А. для дачи пояснений по требованию налогового органа не явился.

Как следует из материалов налоговой проверки, приобретение ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" у ОАО "РИАТ" техники совершается с условием передачи данной техники в лизинг ИП Каримову, ООО "Гарани Авто групп", ООО "Юграспецавтотранс", ООО "Стройтранском", ООО "Стройальянс", ООО "Интертрейд", ИП Сумину В.Н. (в части данного покупателя заявителем решение налогового органа не оспаривается), ИП Бурганову Р.Р., ООО "Комбат", ООО "Монолитстрой".

ООО "Юграспецавтотранс", ООО "Комбат", ООО "Монолитстрой" подтверждены взаимоотношения с ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ОАО "РИАТ" по поставке последним продукции, однако участие ООО "Камаметаллтрейд" в качестве поверенного при заключении договоров поставки отрицалось. Факт взаимоотношений с ООО "Камаметаллтрейд" либо его руководителями опровергнут.

Свидетель Гайсина Х.Х. (работник ИП Бурганова Р.Р.) подтвердил приобретение продукции, однако опроверг участие ООО "Камаметаллтрейд" в качестве поверенного при заключении договора поставки.

Свидетельские показания директора ООО "Монолитстрой" Кислого А.Т., директора ООО "Стройальянс" Олехнович М.Н. подтверждают приобретение продукции, однако опровергают участие ООО "Камаметаллтрейд" в качестве поверенного при заключении договора поставки.

ООО "Ямалкамазсервис" состоит на учете в МРИ ФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу. Руководителем общества с 16.09.2009 по 08.04.2013 являлась Ризаева Е.Г., в настоящее время - Ненашев В.В. По требованию налогового органа ООО "Ямалкамазсервис" документы не представлены, Ненашев В.В. для дачи пояснений в налоговый орган не явился.

В соответствии с отчетами поверенного, в результате исполнения последним своих обязательств ОАО "РИАТ" заключен договор на реализацию продукции с покупателем ООО "Транссервис". Также, как следует из материалов налоговой проверки, приобретение ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" у ОАО "РИАТ" техники совершается с условием передачи данной техники в лизинг ООО "Стройтранском".

ООО "Транссервис" факт взаимоотношений с ООО "Ямалкамазсервис" не подтвержден.

ООО "Сибавтокам" состояло на учете в МРИ ФНС России N 14 по Тюменской области с 26.08.2008 по 17.05.2013, прекратило деятельность при присоединении к ООО "ТД "Русойл". Руководителем общества с 26.08.2008 по 17.05.2013 являлся Канцлер С.В., который является массовым руководителем. По требованию налогового органа Канцлер С.В. для дачи пояснений не явился.

Как следует из материалов налоговой проверки, приобретение ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" у ОАО "РИАТ" техники совершается с условием передачи данной техники в лизинг ООО "Прогресс".

ООО "Торгтранссбыт" состоит на учете в ИФНС России по г. Наб. Челны РТ, находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Руководителем общества с 22.01.2013 является Дорофеева С.Н. По требованию налогового органа Дорофеева С.Н. для дачи пояснений не явилась, ООО "Торгтранссбыт" документы по требованию налогового органа не представлены.

Как следует из материалов налоговой проверки, приобретение ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" у ОАО "РИАТ" техники совершается с условием передачи данной техники в лизинг ООО "Агрызский МК", ООО "Автомиг".

Свидетельские показания директора ООО "Автомиг" Семенова В.И., которое явилось конечным лизингополучателем продукции ОАО "РИАТ" посредством заключения договора с ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", подтверждают приобретение продукции, однако участие ООО "Торгтранссбыт" в качестве поверенного при заключении договора поставки допрошенный свидетель не подтвердил, факт взаимоотношений с данным поверенным свидетель отрицал.

ООО "Агрызский МК", факт взаимоотношений с ОАО "РИАТ" по поставке последним продукции, и, соответственно, с поверенным ООО "Торгтранссбыт", не подтвержден.

ООО "Интехпром" состоит на учете в ИФНС России по г. Наб. Челны РТ с 10.09.2010. По требованию налогового органа ООО "Интехпром" документы не представлены.

В соответствии с отчетами поверенного, в результате исполнения последним своих обязательств ОАО "РИАТ" заключен договор на реализацию продукции с покупателем ООО "Урал СТ", гр. Труш В.В. Также, как следует из материалов налоговой проверки, приобретение ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" у ОАО "РИАТ" техники совершается с условием передачи данной техники в лизинг ООО "Стройтранском".

Свидетельские показания директора ООО "Урал СТ" Чуфарова К.А. подтверждают приобретение продукции у ОАО "РИАТ", однако участие ООО "Интехпром" в качестве поверенного при заключении договора поставки допрошенный свидетель не подтвердил, факт взаимоотношений с данным поверенным свидетель отрицал.

Судебными актами по делу N А65-14983/2014, установлено от имени ООО "Интехпром" первичных документов, использованных в дальнейшем в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, между ОАО "РИАТ" и покупателями заключены договоры поставки продукции в рамках специальной программы ОАО "Россельхозбанк", с оформлением документов о совершении данных сделок с привлечением поверенных ИП Михальцова Д.А., ООО "Авалон", ООО "Атланта", ООО "СТБ".

Так, между ОАО "РИАТ" (доверитель) и ИП Михальцовым Д.А. (поверенный) заключен договор поручения на продажу продукции от 03.08.2011 N 1361.

ИП Михальцов Дмитрий Александрович состоит на учете в ИФНС России по г. Наб. Челны РТ с 21.07.2009. По требованию налогового органа ИП Михальцовым Д.А. документы не представлены, отчетность с 2011 года не представлялась, по направленным уведомлениям предприниматель в налоговый орган не явился.

В соответствии с отчетами поверенного ИП Михальцова Д.А. в результате исполнения последним своих обязательств ОАО "РИАТ" заключены договоры на реализацию продукции с покупателями КФХ Точиевым Х.У., ООО "Акос", Отюцкой О.В., КФХ Лысенко А.А., КФХ Бондаренко А.М., ООО "Автотрейд", ООО "Кристалл-Транс", ООО "СТ".

Свидетельские показания директора ООО "Акос" Косоножкина В.И. подтверждают факт взаимоотношений данного лица с ОАО "РИАТ" по поставке последним продукции, однако участие ИП Михальцова Д.А. в качестве поверенного при заключении договора поставки допрошенный свидетель не подтвердил, поскольку указал на самостоятельный поиск продавца продукции (ОАО "РИАТ"), самостоятельное заключение с продавцом договора без участия поверенного. Факт взаимоотношений с ИП Михальцовым Д.А. свидетель отрицал.

Аналогичные показания даны главой КФХ Бондаренко А.М., директором ООО "СТ" Бехметьевым Р.Д., директором ООО "Кристалл-Транс" Барабан Д.А.

ООО "Кристалл-Транс", ООО "Акос", ООО "СТ" подтвержден факт взаимоотношений с ОАО "РИАТ" по поставке последним продукции, однако отрицается участие ИП Михальцова Д.А. в качестве поверенного.

КФХ Точиева Х.У. отрицает факт взаимоотношений с ОАО "РИАТ", а соответственно, и с ИП Михальцовым Д.А.

ООО "Авалон" состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары с 20.03.2009. Руководителем общества являлись с 20.03.2009 по 26.05.2013 Овчинников Д.Н., который являлся массовым руководителем, а с 27.05.2013 - Майорова Е.С. По требованию налогового органа ООО "Авалон" документы не представлены. Руководитель общества для дачи пояснений не явился.

В соответствии с отчетом поверенного ООО "Авалон", в результате исполнения последним своих обязательств ОАО "РИАТ" заключены договоры на реализацию продукции с покупателем ПСК им. Крупской.

Свидетель Потатуева Н.П. - председатель ПСК им. Крупской Потатуевой Н.П. подтвердил взаимоотношения с ОАО "РИАТ" по поставке продукции, однако отрицал участие ООО "Авалон" в качестве поверенного.

ООО "Атланта" состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары с 20.03.2009. Руководителем общества являлись с 20.03.2009 по 26.05.2013 Овчинников Д.Н., который являлся массовым руководителем, а с 27.05.2013 - Майоров А.М. По требованию налогового органа ООО "Атланта" документы не представлены. Руководитель общества для дачи пояснений не явился.

В соответствии с отчетом поверенного ООО "Атланта", в результате исполнения последним своих обязательств ОАО "РИАТ" заключен договор на реализацию продукции с покупателем ЗАО "Бобровское".

Свидетельские показания директора ЗАО "Бобровское" Игонина В.В. подтверждают факт взаимоотношений с ОАО "РИАТ" по поставке последним продукции, однако исключают участие ООО "Атланта" в качестве поверенного при заключении договора поставки.

ООО "СТБ" состояло на учете в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары с 03.02.2011 по 06.02.2014, прекратило деятельность при присоединении к ООО "Ирис". Руководителем общества является Жемков А.П. с 03.02.2011. По требованию налогового органа ООО "СТБ" документы не представлены, отчетность обществом не представлялась. Руководитель общества для дачи пояснений не явился.

В соответствии с отчетом поверенного ООО "СТБ", в результате исполнения последним своих обязательств ОАО "РИАТ" заключен договор на реализацию продукции с покупателем ООО "К.Х. Полянское".

ООО "К.Х. Полянское" факт взаимоотношений с ООО "СТБ" и участие последнего в качестве поверенного при заключении договора поставки не подтверждило.

ООО "Промснабжение" состояло на учете в ИФНС России по г. Наб. Челны РТ с 31.05.2012 по 29.05.2013, в связи со сменой местонахождения состоит на учете в ИФНС России по г. Чебоксары. Руководителем общества является Салахов А.Т., который в ходе допроса конкретные обстоятельства заключения сделок и преддоговорной работы с покупателями продукции ОАО "РИАТ" назвать затруднился.

В соответствии с отчетами поверенного ООО "Промснабжение", в результате исполнения последним своих обязательств ОАО "РИАТ" заключены договоры на реализацию продукции с покупателями ООО "УК Главнефтегазстройсервис", ООО "УК Татспецтранспорт", ООО "УК Татнефть-Транссервис", ОАО "Татнефть им. Шашина".

ООО "УК Татнефть-Транссервис", ООО "УК Главнефтегазстройсервис", ООО "УК Татспецтранспорт", ОАО "Татнефть им. Шашина" подтвержден факт взаимоотношений данного лица с ОАО "РИАТ" по поставке последним продукции, однако участие ООО "Промснабжение" в качестве поверенного при заключении договоров поставки не подтверждено.

В соответствии с отчетами поверенного ИП Богдарин С.С., в результате исполнения последним своих обязательств ОАО "РИАТ" заключены договоры на реализацию продукции с покупателями ЗАО "Дельта-Лизинг", ООО "СДМ-Сервис".

Свидетельские показания директора ООО "СДМ-Сервис" Копытова А.В. подтверждают факт взаимоотношений с ОАО "РИАТ" по поставке продукции, однако участие ИП Богдарина С.С. в качестве поверенного отрицается.

ООО "СДМ-Сервис" подтвердило факт взаимоотношений с ОАО "РИАТ" по поставке продукции, однако отрицало участие ИП Богдарина С.С. в качестве поверенного при заключении договоров поставки.

ООО "Сименс Финанс" (правопреемник ЗАО "Дельта-Лизинг") подтвердило, что указанные в отчете поверенного ИП Богдарина С.С. договоры с ЗАО "Дельта-Лизинг" не заключались, договоры на поставку продукции заключались между ОАО "РИАТ" ООО "Сименс Финанс".

ИП Гладышев Андрей Алексеевич состоит на учете в МРИ ФНС по Мотовилихинскому району г. Перми с 13.06.2002. По требованию налогового органа документы ИП Гладышевым А.А. не представлены.

В соответствии с отчетами поверенного ИП Гладышева А.А., ОАО "РИАТ" заключены договоры на реализацию продукции с покупателем ООО "Спец-М".

Свидетель Пасынков А.Б. - директора ООО "Спец-М" подтвердил факт взаимоотношений с ОАО "РИАТ" по поставке последним продукции, однако участие ИП Гладышева А.А. в качестве поверенного при заключении договора поставки допрошенный свидетель опроверг.

ИП Балта Василий Андреевич состоял на учете в ИФНС России по г. Наб. Челны РТ с 24.11.2006 по 10.09.2012, снят с учета в связи со смертью 10.09.2012.

В соответствии с отчетами поверенного ИП Балта В.А., в результате исполнения последним своих обязательств ОАО "РИАТ" заключен договор на реализацию продукции с покупателем ООО "Альфа-Инжиниринг".

Свидетельские показания директора ООО "Альфа-Инжиниринг" Кондратьева В.В. подтверждают факт взаимоотношений данного лица с ОАО "РИАТ" по поставке последним продукции, однако участие ИП Балта В.А. в качестве поверенного при заключении договора поставки допрошенный свидетель не подтвердил, указал на самостоятельный поиск продавца продукции (ОАО "РИАТ"), самостоятельное заключение с продавцом договора без участия поверенного. Факт взаимоотношений с ИП Балта В.А. свидетель не подтвердил.

ООО "Автолидер-Кама" состоит на учете в ИФНС России N 4 по г. Краснодару с 14.03.2013. Руководитель данного общества Бурдин Н.А. показал, что его руководство носит номинальный характер, т.к. он расписался в учредительных документах общества за денежное вознаграждение, руководство не осуществлял, деятельность не вел, документы в ходе хозяйственной деятельности общества им не подписывались, о чем им также написано соответствующее заявление.

ООО "Логус" состоит на учете в МРИ ФНС России N 2 по Самарской области с 23.04.2012, находится в стадии ликвидации. По требованию налогового органа ООО "Логус" документы не представлены, руководитель общества в налоговый орган не явился.

В соответствии с отчетом поверенного ООО "Логус", в результате исполнения последним своих обязательств ОАО "РИАТ" заключен договор купли-продажи (поставки) от 10.03.2009 N 186 с ООО "Компания СИМ-авто". В то же время, договор поручения с ООО "Логус" N 500 заключен 02.04.2013, т.е. позже, чем вышеуказанный договор поставки, соответственно, на момент подписания спецификации от 11.04.2013 N 23, указанной в отчете поверенного, между сторонами существовали хозяйственные отношения, в связи с чем суд соглашается с выводом ответчика об отсутствии у поверенного возможности способствовать заключению вышеуказанного договора и спецификации к нему.

ООО "Гулливер" состоит на учете в ИФНС России по г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края с 01.04.2009. Руководителями общества являлись с 01.04.2009 по 01.02.2011 Послов С.В., с 25.12.2013 Куликов В.Ю.

По требованию налогового органа ООО "Гулливер" документы не представлены, по месту регистрации организация не находится, по направленным уведомлениям руководитель общества в налоговый орган не явился.

В соответствии с отчетами поверенного ООО "Гулливер", в результате исполнения последним своих обязательств ОАО "РИАТ" заключен договоры на реализацию продукции от 23.12.2011 N 1568 с покупателем ООО "Аксесс-А.С.К.".

Свидетель Аванесяна А.А. - ООО "Аксесс-А.С.К." не подтвердил факт участия поверенного ООО "Гулливер" при заключении вышеуказанного договора с ОАО "РИАТ"; между ООО "Аксесс-А.С.К." и ОАО "РИАТ" уже существовали взаимоотношения, сложившиеся до даты заключения договора с поверенным.

ООО "Компакт" состояло на учете в МРИ ФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу с 19.08.2010 по 01.04.2013, реорганизовано в связи с присоединением к ООО "Ника". По требованию налогового органа ООО "Ника" документы не представлены, отчетность указанным обществом с момента его регистрации не представлялась.

В соответствии с отчетами поверенного ООО "Компакт", в результате исполнения последним своих обязательств ОАО "РИАТ" заключены договоры на реализацию продукции с покупателями ООО "Омега", ООО "Крат".

ООО "Омега", подтвержден факт взаимоотношений данного лица с ОАО "РИАТ" по поставке последним продукции, однако отрицалось участие ООО "Компакт" в качестве поверенного при заключении договоров поставки.

ООО "КамаАвтоЛидер-16" состояло на учете в ИФНС России по г. Наб. Челны с 14.03.2011 по 10.07.2013, реорганизовано в связи с присоединением к ООО "ТД Промснаб", реорганизовано в связи с присоединением к ООО "Челны-Мебель". По требованию налогового органа ООО "Челны-Мебель" документы не представлены, руководитель для дачи пояснений не явился.

В соответствии с отчетами поверенного ООО "КамаАвтоЛидер-16", в результате исполнения последним своих обязательств ОАО "РИАТ" заключены договоры на реализацию продукции с покупателем ООО "Комбат".

ООО "Комбат" факт взаимоотношений с ООО "КамаАвтоЛидер-16" не подтвержден.

ООО "ПФ АвтоКомпонент" состояло на учете в ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан с 19.01.2012 по 07.11.2013, реорганизовано в связи с присоединением к ООО "Барса". По требованию налогового органа ООО "Барса" документы не представлены, отчетность обществом не сдавалась, руководитель для дачи пояснений не явился.

В соответствии с отчетами поверенного ООО "ПФ АвтоКомпонент", в результате исполнения последним своих обязательств ОАО "РИАТ" заключен договор на реализацию продукции с покупателем Волошиным И.А.

Волошин И.А. подтвердил факт взаимоотношений с ОАО "РИАТ", однако участие ООО "ПФ АвтоКомпонент" в качестве поверенного при заключении договоров поставки отрицал.

В соответствии с отчетами поверенного ООО "Автореммашсервис+", в результате исполнения последним своих обязательств, ОАО "РИАТ" заключены договоры на реализацию продукции с покупателем ООО "ТД Автоиндустрия".

ООО "ТД Автоиндустрия" факт взаимоотношений с ООО "Автореммашсервис+" не подтвержден. Свидетельские показания директора ООО "ТД Автоиндустрия", факт взаимоотношений данного лица с ООО "Автореммашсервис+" также не подтверждают.

Кроме того, налоговым органом установлено, что взаимоотношения между ОАО "РИАТ" и ООО "Автореммашсервис+" сложились еще в 2011 году, т.е. до заключения договора поручения от 23.03.2012 N 445.

ООО "ТК Кама" состояло на учете в ИФНС России по г. Наб. Челны с 20.07.2011 по 15.08.2013, прекратило деятельность при присоединении к ООО "Стронг".

ООО "Стронг" указало, что документами по взаимоотношениям с ОАО "РИАТ" не располагает.

В соответствии с отчетом поверенного ООО "ТК Кама", в результате исполнения последним своих обязательств ОАО "РИАТ" заключен договор на реализацию продукции с покупателем ОАО "Западносибирская гидрогенерирующая компания".

При рассмотрении дела N А65-18934/2014 установлена недобросовестность указанного контрагента - ООО "ТК Кама", использование документов, оформленных от имени данного юридического лица, при получении необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Баргус" состояло на учете в ИФНС России по г. Наб. Челны с 05.09.2011 по 14.11.2012, прекратило деятельность при присоединении к ООО "УК ЖКХ Гарант".

По требованию налогового органа ООО "УК ЖКХ Гарант" документы не представлены, отчетность обществом не сдавалась, руководитель для дачи пояснений не явился.

В соответствии с отчетами поверенного ООО "Баргус", в результате исполнения последним своих обязательств ОАО "РИАТ" заключен договор на реализацию продукции с покупателем ООО "Механизированная колонна "Армстрой".

Судебными актами, а именно, постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2015 по делу N А65-23558/2014, оставленными без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.12.2015, а также постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2015 по делу N А65-20520/2014, установлена недобросовестность контрагента ООО "Баргус" в связи с оформлением от имени данной организации первичных документов, использованных в дальнейшем в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды.

По требованию налогового органа ООО "Вектор" документы не представлены, отчетность обществом сдавалась с "нулевыми" показателями.

В соответствии с отчетами поверенного ООО "Баргус", в результате исполнения последним своих обязательств ОАО "РИАТ" заключен договор на реализацию продукции по лизинговой схеме с ООО "РЕСО-Лизинг".

Согласно информации ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство", представленной по требованию налогового органа, подтвержден факт взаимоотношений данного лица с ООО "РЕСО-Лизинг" и ОАО "РИАТ" по поставке последним продукции, однако участие ООО "Вектор" в качестве поверенного при заключении договоров поставки данная информация не подтверждает.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ расчетного счета контрагентов заявителя (поверенных), в результате чего установлено, что налоги не уплачивались либо уплачивались в минимальном размере, отсутствуют арендные, коммунальные платежи, оплата за транспортные услуги и иные платежи, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности. Поступающие на счет организаций денежные средства в том же объеме перечислялись в тот же либо на следующий день иным лицам, в т.ч. проблемным контрагентам, и обналичивались.

Суд отметили, что из анализа представленных обществом документов не усматривается, какие именно юридические и иные действия совершали поверенные по поиску покупателей в целях реализации продукции ОАО "РИАТ", в чем проявилось содействие обществу в заключении договоров с покупателями; в отчетах поверенных и актах выполненных работ содержатся лишь общие сведения об исполнении услуг с указанием однотипной формулировки, касающейся проведенных поверенным действий по поиску клиентов - анализ рынка потребителей, без указания на совершение иных конкретных действий (размещение рекламы, проведение преддоговорной работы, проведение акций, презентаций и т.д., формирование и рассылка коммерческих предложений и т.п.), что также свидетельствует об отсутствии признаков обоснованности и документального подтверждения затрат по услугам поверенных.

Учитывая данные обстоятельства, суды правомерно согласились с выводами налогового органа о том, что фактически услуги поверенными не оказывались, соответственно, договор поручения не исполнялся, покупатели самостоятельно устанавливали гражданско - правовые отношения по поставке продукции с ОАО "РИАТ"; представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных сведений в подтверждение реальных услуг, оказанных поверенным, заключение договора поручения являлось формальным, не имело разумной экономической цели, а понесенные обществом затраты повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Суды правомерно отметили, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанных поверенных с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

В этой связи судами сделан верный вывод, что установленные налоговым органом обстоятельства при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о недоказанности заявителем необходимости привлечения организаций (предпринимателей) посредников между ним, как продавцом, и покупателями, тем более, что большинство из опрошенных руководителей организаций покупателей техники вообще отрицают наличие таких посредников.

Отклоняя доводы заявителя, суды признали, что они не опровергают выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении и подтверждающихся доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Всем указанным выше обстоятельствам спора, установленным в ходе выездной налоговой проверки, судами дана полная и объективная оценка на основании сплошной проверки в рамках судебного разбирательства каждого довода и предъявленного сторонами доказательства (первичных документов, протоколов допрошенных в качестве свидетелей множества лиц, встречных проверок и т.д.) в отдельности и в совокупности, что нашло полное и исчерпывающее отражение в обжалуемых судебных актах, в которых сделан однозначный вывод о том, что спорные контрагенты не оказывали услуг по хозяйственным операциям, в отношении которых в налоговых декларациях заявлены затраты в целях исчисления налога на прибыль и налоговые вычеты по НДС.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику по делам с иными фактическими обстоятельствами не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Обстоятельства, изложенные в решении суда по делу N А65-4383/2015, на которые ссылается податель жалобы, являются выводами суда, сделанными на основании исследования определенных доказательств по делу, а не обстоятельствами, которые не подлежат доказыванию стороной в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований по эпизоду по НДФЛ с доходов, выплаченным акционерам общества, суды руководствовались положениями статьи 42 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьями 43, 214, 224, 226 Кодекса, и пришли к выводу, что суммы, выплаченные обществом в размерах, превышающих дивиденды, пропорциональные числу принадлежащих им акций, для целей налогообложения НДФЛ не признаются дивидендами, являются иными доходами физического лица и подлежат налогообложению по ставке 13 процентов.

Этот вывод судов основан на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов о том, что суммы, выплаченные сверх дивидендов, пропорциональных числу имеющихся у них акций, следует квалифицировать в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 Кодекса как иные доходы физического лица, которые не признаются для целей обложения НДФЛ дивидендами и к указанным выплатам применяется ставка 13 процентов (пункт 1 статьи 224 Кодекса).

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А65-29333/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

 

Судьи

М.В. Егорова
О.В. Логинов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Суд округа поддержал позицию, согласно которой в целях налогообложения дивидендами могут признаваться лишь выплаты, пропорциональные числу принадлежащих лицу акций (долей в уставном капитале) общества.

Т. е. суммы, выплаченные обществом непропорционально числу акций (долей), для налогообложения дивидендами не признаются.

Для целей обложения НДФЛ такие суммы квалифицируются как иные доходы физлица.