Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2017 г. N Ф06-25586/17 по делу N А55-2838/2017

 

г. Казань

 

19 октября 2017 г.

Дело N А55-2838/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Косенко Е.А. (доверенность от 25.09.2017 N 52),

ответчика - Андрусенко С.А. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-2838/2017

по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт", г. Самара (ОГРН 1076318011769, ИНН 6318163505) к закрытому акционерному обществу "Межрегиональная лизинговая компания", г. Москва (ОГРН 5077746789907, ИНН 7707627166) об изменении пункта 9.2 договора лизинга,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (далее - МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс",истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Межрегиональная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания", ответчик) об изменении пункта 9.2 договора лизинга.

Исковые требования заявлены лизингополучателем в соответствии со статьями 420, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 26.12.2014 N 570 финансовой аренды (лизинга) по приобретению техники (82 единицы автобусов ЛИАЗ-529370), заключенного с соблюдением требований ГК РФ, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, у услуг для нужд МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс", и мотивированы тем, что редакция пункта 9.2 договора об ответственности лизингополучателя, предложенная ответчиком и соответствующая положениям пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063) и пункту 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), нарушает права и законные интересы истца, является кабальной, поскольку исполнение договора финансируется из муниципального бюджета с просрочкой, в связи с чем подлежит изменению и изложению в следующей редакции: "В случае нарушения Лизингополучателем сроков уплаты текущих лизинговых платежей, согласно утвержденному графику лизинговых платежей, Лизингодатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) рассчитываются исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день расчета неустойки (пени), за каждый день просрочки текущего лизингового платежа от суммы невыполненного в срок обязательства по уплате текущего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей".

Решением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

В кассационной жалобе муниципальное предприятие городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не считает спорный договор контрактом, заключенным в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; указывает, что истец имеет право на изменение пункта 9.2 договора в силу норм статей 450, 451 ГК РФ, поскольку истец при заключении договора не знал и мог знать об изменении следующих обстоятельств: ответчик поставил некачественный товар; истец не мог выявить скрытые недостатки товара в момент его передачи (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска об изменении пункта 9.2 спорного договора финансовой аренды (лизинга), суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, статьей 451 ГК РФ, принимая во внимание, что договор заключен в соответствии с аукционной документацией, размещенной в информационной сети "Интернет", с соблюдением требований ГК РФ, Закона N 223-ФЗ, Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс", исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора и наличии в совокупности условий, позволяющих изменить договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный договор заключен в соответствии с абзацем 13 пункта 8 раздела II Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" (заказчик), разработанного в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ, с единственным участником открытого аукциона в электронной форме, признанного несостоявшимся (протокол N S43392-52333-1 открытия доступа к заявкам на участие в открытом аукционе в электронной форме), с соблюдением требований ГК и Закона N 223-ФЗ.

Редакция спорного договора, в том числе и пункт 9.2 договора об ответственности лизингополучателя, соответствует редакции проекта договора, являющегося приложением к документации открытого аукциона в электронной форме по определению исполнителя на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автобусов большого класса (городского типа категории М3), работающих на компримированном природном газе (метане) для нужд МП г. Самара "Пассажиравтотранс", разработанной в соответствии с Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс", то есть в редакции истца, и соответствует пункту 6 Правил Правила N 1063 и статье 34 Закон о контрактной системе.

В соответствии с Обзором судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, для правильного разрешения судами указанной категории споров большое значение имеет определение соотношения между положениями Закона о контрактной системе и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с частью 1 статьи 2 этого Закона, и положениями ГК РФ

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Закон о контрактной системе и Постановление Правительства РФ N 1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Вместе с тем установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что спорный договор не является муниципальным контрактом, заключенным в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, не имеет правового значения при разрешении спора об изменении пункта договора об ответственности лизингополучателя и отклоняется судом кассационной инстанции.

Кроме того, отклоняется судом кассационной инстанции и довод кассационной жалобы о праве истца на изменение условия договора об ответственности лизингополучателя в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, поскольку данное обстоятельство не относится к обстоятельствам, с наличием в совокупности которых статья 451 ГК РФ допускает изменение договора по решению суда.

Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон договора факторы, изменение которых не зависит от воли сторон.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450, статьей 451 ГК РФ, для изменения условия пункта 9.2 спорного договора, отказ в иске соответствует закону и материалам дела.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А55-2838/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт", г. Самара, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

 

Судьи

Э.Р. Галиуллин
И.Н. Смоленский

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Закон о контрактной системе и Постановление Правительства РФ N 1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Вместе с тем установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что спорный договор не является муниципальным контрактом, заключенным в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, не имеет правового значения при разрешении спора об изменении пункта договора об ответственности лизингополучателя и отклоняется судом кассационной инстанции.

Кроме того, отклоняется судом кассационной инстанции и довод кассационной жалобы о праве истца на изменение условия договора об ответственности лизингополучателя в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, поскольку данное обстоятельство не относится к обстоятельствам, с наличием в совокупности которых статья 451 ГК РФ допускает изменение договора по решению суда.

...

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450, статьей 451 ГК РФ, для изменения условия пункта 9.2 спорного договора, отказ в иске соответствует закону и материалам дела."