Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-702/18

 

г. Самара

 

20 февраля 2018 г.

Дело N А55-2838/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" - представитель Косенко Е.А. (доверенность от 16.01.2018),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года по делу N А55-2838/2017 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт", г. Самара, (ОГРН 1076318011769, ИНН6318163505),

к закрытому акционерному обществу "Межрегиональная лизинговая компания", г. Москва, (ОГРН 5077746789907, ИНН 7707627166),

о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 71 589 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года Заявление закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" в пользу закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" взыскано 68 666 руб.68 коп. судебных расходов.

В остальной части заявление закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное предприятие городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное определение немотивированным и необоснованным, просит отменить обжалуемое определение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления ответчика.

При этом в жалобе заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов является завышенным и необоснованным, разумность и соразмерность которых не оценена судом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, считает определение суда подлежащим отмене.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Межрегиональная лизинговая компания", об изменении действующей редакции п. 9.2 договора лизинга:

"В случае нарушения Лизингополучателем сроков уплаты текущих лизинговых платежей, согласно утвержденному графику лизинговых платежей, Лизингодатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) рассчитываются исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день расчета неустойки (пени), за каждый день просрочки текущего лизингового платежа от суммы невыполненного в срок обязательства по уплате текущего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года по делу N А55-2838/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года по делу N А55-2838/2017 оставлено без изменения.

04 октября 2017 года закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что в период судебного разбирательства им понесены командировочные расходы в размере 65 989 руб. 68 коп.

Дело рассматривалось арбитражным судом в судебных заседаниях 27.03.2017, 12.04.2017, а также Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом 23.06.2017.

Из материалов дела следует, что представителям ответчика в соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ и п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ возмещены дополнительные расходы, связанные со служебной командировкой (суточные) в размере 700,00 рублей в день. Сумма дополнительных расходов (суточных) связанных со служебной командировкой, с учетом того, что в рамках настоящего дела состоялось 3 судебных заседания, а также то, что сотрудники ЗАО "МЛК" были вынуждены выезжать к месту рассмотрения дела за сутки, составляет 2 100,00 (700,00 * 3) + 1 400,00 (700*2) + 2 100,00 (700*3) = 5 600,00 руб. 00 коп.

В своем заявлении ответчик указывает, что общая сумма расходов общества, связанная с рассмотрением дела N А55-2838/2017, составляет 71 589,68 руб. 68 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил частично заявление ЗАО "МЛК" исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ввиду того, что решением Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций. Также расходы, связанные с перелетом к месту заседания, проживанием, и их размер документально подтверждены представленными в материалы дела копиями документов.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы подтверждены документально.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы были понесены ЗАО "МЛК", в пользу которого принят судебный акт, а первичные документы подписаны неуполномоченными лицами со стороны ООО "Интурист" уже был предметом рассмотрения и нашел отражение в решении арбитражного суда. Судом первой инстанции верно указано что, для организации поездок представителей ответчик пользуется услугами ООО "Интурист", и соответственно оплата за перелеты и проживание перечисляется ООО "Интурист", которое, в свою очередь перечисляет денежные средства авиаперевозчикам и гостиницам.

Довод истца о чрезмерности взыскиваемых расходов оценивается судом апелляционной инстанции критически в силу следующего.

Как видно из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Следует учитывать, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, где под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В пункте 3 апелляционной жалобы заявитель жалобы считает, что при выборе гостиничного комплекса повышенной комфортности "Ренессанс-Самара" ответчик злоупотребил своими правами, что привело к необоснованному обогащению за счет истца. Довод истца о том, что средняя стоимость гостиничного номера бизнес - класса составляет 1 336 руб. 50 коп. за сутки судом отклоняется как доказательно необоснованный. Ответчик не представил доказательств, что по указанной цене были доступны гостиничные номера именно в дни судебных заседаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, сделанными в решении арбитражного суда, считая размер указанных судебных расходов разумным и подтвержденным документально в части судебных расходов в размере 68 666 руб. 68 коп.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение вынесенным судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года по делу N А55-2838/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года по делу N А55-2838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

С.Ш. Романенко

 

Судьи

С.Ю. Николаева
Е.А. Терентьев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А55-2838/2017


Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2017 г. N Ф06-25586/17 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: Муниципальное предприятие городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт"

Ответчик: ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания"