Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 11АП-7674/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2017 г. N Ф06-25586/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

23 июня 2017 г.

Дело N А55-2838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года по делу N А55-2838/2017 по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (ОГРН 1076318011769, ИНН 6318163505) к закрытому акционерному обществу "Межрегиональная лизинговая компания" (ОГРН 5077746789907, ИНН 7707627166) об изменении договора лизинга, принятое судьей Дегтяревым Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Косенко К.А. - представитель (доверенность N 56 от 26.08.2016);

от ответчика: Матанцев П.А. - представитель (доверенность от 09.01.2017),

установил:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (далее МП "Пассажирский автомобильный транспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Межрегиональная лизинговая компания" (далее ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания", ответчик) об изменении действующей редакции пункта 9.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 570/юр от 26.12.2014 с изложением указанного пункта в следующей редакции: "В случае нарушения Лизингополучателем сроков уплаты текущих лизинговых платежей, согласно утвержденному графику лизинговых платежей, Лизингодатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) рассчитываются исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день расчета неустойки (пени), за каждый день просрочки текущего лизингового платежа от суммы невыполненного в срок обязательства по уплате текущего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор финансовой аренды (лизинга) N 570/юр от 26.12.2014 был заключен сторонами в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация по проведению открытого аукциона в электронной форме была размещена истцом на официальном сайте в сети Интернет. Ответчик при заключении договора финансовой аренды (лизинга) N 570/юр от 26.12.2014 согласился с условиями договора, указанными истцом.

Суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении договора ответчиком, а также наличия в совокупности оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд исходил из того, что договором N 570/юр от 26.12.2014 не предусмотрены основания для изменения пунктов договора.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а условия договора определяются по усмотрению сторон, а также учитывая, что решение о заключении договора с ответчиком принято истцом добровольно, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, изменив пункт 9.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 570/юр от 26.12.2014 с изложением его в следующей редакции: "В случае нарушения Лизингополучателем сроков уплаты текущих лизинговых платежей, согласно утвержденному графику лизинговых платежей, Лизингодатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) рассчитываются исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день расчета неустойки (пени), за каждый день просрочки текущего лизингового платежа от суммы невыполненного в срок обязательства по уплате текущего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей".

Истец исходит из того, что указанный договор заключен вне рамок проводимого им аукциона, согласно протоколу N S43392-52333-1 от 26.12.2014 и не имеет отношения по правовой форме к муниципальным контрактам.

Истец считает, что приведенная в пункте 9.2 договора формула расчета неустойки (пени) используется ответчиком не в рамках закона и договора, а по собственному субъективному мнению. Ранее принимались попытки по урегулированию редакции пунктов 9.2 и 9.3 договора путем заключения дополнительного соглашения, однако ответчик необоснованно заявил требование о повышении цены договора.

Истец также исходит из того, что ввиду задержек по финансированию в рамках договора лизинга со стороны местного и областного бюджета он не имел возможности выполнять своевременно обязательства по уплате лизинговых платежей, поэтому ответчик обратился в суд с множеством исковых заявление о взыскании неустойки, из материалов дел по искам ответчика следует, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств по договору лизинга и имеются признаки извлечения ответчиком необоснованной выгоды.

Истец исходит из того, что обратился в суд с иском об изменении пункта 9.2 договора лизинга на более приемлемую для понимания ответчика редакцию, а именно изменить редакцию пункта, нарушающую его права и законные интересы при проведении расчетов неустойки ответчиком, на новую редакцию, дабы прекратить обращения ответчика в суд с требованием об уплате неустойки (пени), рассчитанной неверным способом и превышающей в суммовом эквиваленте реальный расчет.

Кроме того истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента транспорта Администрации городского округа Самара, так как исполнительный орган предприятия не уполномочен принимать самостоятельные решения по заключению крупных сделок по приобретению имущества без согласования с отраслевым вышестоящим ведомством, а именно с указанным Департаментом, и судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношении к истцу и ответчику.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из протокола заседания Единой конкурсной комиссии МП "Пассажирский автомобильный транспорт" N 31401895635 от 26.12.2014, комиссия утвердила закупочную документацию на размещение закупки у единственного поставщика по финансовой аренде (лизингу) автобусов большого класса, в том числе договор финансовой аренды (лизинга) на приобретение техники, а также решила заключить договор финансовой аренды (лизинга) с ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" (т.2 л.д.17-19).

Истец 26.12.2014 заключил с ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" договор финансовой аренды (лизинга) на приобретение техники N 570/юр, согласно которому, ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" обязалась приобрести в собственность по заказу истца у определенного им продавца 82 единицы транспортных средств и оборудования, определяемые в спецификации (приложение N 1а к договору), и предоставить их истцу за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а истец обязался принять имущество во временное владение и пользование на согласованный срок, в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.10-30, 33-36).

Договор заключен на условиях, предложенных истцом, без разногласий.

Истец обязался производить лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, если лизингополучатель (истец) нарушает предусмотренные данным договором сроки оплаты предоплаты лизинговых платежей, лизинговых платежей к уплате, суммы закрытия сделки, выкупной цены имущества и других платежей, предусмотренных данным договором, лизингодатель (ответчик) вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от общей суммы обязательства по договору, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных, по следующей формуле П = (Ц-В) х С, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства, определяемая на основании документа, подтверждающего исполнение обязательства, в том числе его отдельного этапа, С- размер ставки.

Истец обращался к ответчику с предложением изменить условие договора финансовой аренды (лизинга) N 570/юр от 26.12.2014, предусмотренное пунктом 9.2. Соглашение об изменении договора сторонами не достигнуто.

Истец обратился в суд с иском об изменении пункта 9.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 570/юр от 26.12.2014, заключенного с ответчиком, с изложением данного пункта в следующей редакции: "В случае нарушения лизингополучателем сроков уплаты текущих лизинговых платежей, согласно утвержденному графику лизинговых платежей, лизингодатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) рассчитываются исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день расчета неустойки (пени), за каждый день просрочки текущего лизингового платежа от суммы невыполненного в срок обязательства по уплате текущего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей".

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Истец доказательства существенного нарушения ответчиком договора финансовой аренды (лизинга) N 570/юр от 26.12.2014, могущего служить основанием для изменения пункта 9.2 договора, суду не представил.

Указанным договором основания его изменения договора по требованию одной из сторон не предусмотрены.

Истец доказательства наличия иных, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом, оснований для изменения пункта 9.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 570/юр от 26.12.2014, заключенного с ответчиком, не представил.

Принимая во внимание, что договор финансовой аренды (лизинга) N 570/юр от 26.12.2014, заключен на условиях, предложенных истцом, который не доказал наличие предусмотренных законом или договором оснований для его изменения, требование истца об изменении пункта 9.2 договора удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента транспорта Администрации городского округа Самара, является необоснованным и не может быть принят судом.

Истец является муниципальным унитарным предприятием. Муниципальное образование "Городской округ Самара" не несет ответственности по обязательствам истца.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истец доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Департамента транспорта Администрации городского округа Самара по отношению к нему или ответчику, суду не представил.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С ТА Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года по делу N А55-2838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе истца отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

А.И.Александров Н.А.Селиверстова