Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф01-1168/16 по делу N А82-11554/2014

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф01-1168/16 по делу N А82-11554/2014

 

г. Нижний Новгород

 

26 апреля 2016 г.

Дело N А82-11554/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2016.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Копатовой Ю.Н. (доверенность от 17.02.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СММ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2015 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 12.09.2015), принятое судьей Кокуриной Н.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А82-11554/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СММ" (ИНН: 7617007979, ОГРН: 1087611000399)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области от 11.03.2014 N 08-22/4

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СММ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 11.03.2014 N 08-22/4.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве (далее - ИФНС N 27).

Суд решением от 12.09.2015 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 12.09.2015) частично удовлетворил заявленное требование: признал недействительным решение Инспекции от 11.03.2014 N 08-22/4 в части включения в состав доходов при определении убытка по упрощенной системе налогообложения за 2010 год 368 283 рублей, при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2011 года - 9 390 рублей возвратов по кассе; включения в состав доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2011 год 119 155 рублей, за 2012 год 220 779 рублей возвратов по кассе, начисления соответствующих пеней и штрафов; неучтения в составе расходов при определении убытка по упрощенной системе налогообложения за 2010 год 792 677 рублей затрат, неучтения в составе расходов при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2011 года 252 270 рублей затрат, неучтения в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год 68 880 рублей затрат и начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, неучтения в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год 2 186 рублей затрат и начисления соответствующих сумм пеней и штрафов; отказа в принятии к вычету по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года 10 108 рублей, за первый квартал 2012 года 13 857 рублей, за второй квартал 2012 года 7 541 рубля и начисления соответствующих сумм пеней и штрафов; неуменьшения налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год на 198 635 рублей, за 2012 год на 570 752 рублей, налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года на 200 094 рубля; начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 320 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2015 оставил решение суда без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 20, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Инспекция допустила нарушения при проведении выездной налоговой проверки: не вручила обществу с ограниченной ответственностью "СММ Люксойл" (далее - ООО "СММ Люксойл") акт выездной проверки, не поименовала указанную организацию в решении о назначении выездной проверки, не ознакомила Общество с материалами выездной проверки. Налоговый орган неправомерно применил к взаимоотношениям Общества и ООО "СММ Люксойл" статью 20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма касается взаимоотношений физических лиц, а не организаций. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

ИФНС N 27 отзыв не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 12.09.2015) и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 17.01.2014 N 08-22/1.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 11.03.2014 N 08-22/4 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данному решению Обществу доначислены 1 746 444 рубля налога на добавленную стоимость, 1 376 688 рублей налога на прибыль, 186 879 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответствующие пени. Кроме того, уменьшен убыток налогоплательщика по упрощенной системе налогообложения за 2010 год на 1 816 149 рублей, часть убытка за 2010 год в сумме 460 403 рублей перенесена на 2011 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 23.06.2014 N 133 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 20, 54, 171, 172, 247, 249, 252, 346.13, 346.15, 346.16, 346.18 и 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что оспариваемое решение Инспекции не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекция установила неуплату Обществом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в связи с утратой права на применение налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения по причине превышения установленного ограничения по полученным доходам (60 миллионов рублей).

Упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.11 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В пункте 4.1 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании статьи 247 и пункта 1 статьи 249 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Материалами дела подтверждается, что в спорном периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Общество являлось собственником автозаправочной станции, через которую реализовывало нефтепродукты.

Общество (арендодатель) и ООО "СММ Люксойл" (арендатор) 11.01.2011 заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору часть имущественного комплекса автозаправочной станции.

В отношении ООО "СММ Люксойл" установлено, что учредителем и руководителем данной организации являлся Еранян М.М. - один из соучредителей Общества, а также двоюродный брат руководителя Общества Ераняна М.А.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Общество и ООО "СММ Люксойл" являются взаимозависимыми лицами.

В спорный период Общество и ООО "СММ Люксойл" осуществляли деятельность по одному адресу, использовали одни и те же кредитные учреждения для открытия расчетных счетов, использовали один и тот же персонал, осуществляли реализацию одного и того же товара через автозаправочную станцию.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности и взаимосвязи и приняв во внимание взаимозависимость налогоплательщика и ООО "СММ Люксойл", суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате согласованных действий Общества и ООО "СММ Люксойл" была создана видимость продажи топлива через автозаправочную станцию якобы ООО "СММ Люксойл"; оформление продаж от имени ООО "СММ Люксойл" было направлено исключительно на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, образующейся в результате переноса части выручки с автозаправочной станции на ООО "СММ Люксойл", что давало налогоплательщику возможность не учитывать часть фактически принадлежащей ему выручки в целях применения упрощенной системы налогообложения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция правомерно определила налоговые обязательства Общества исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций, а именно из того, что все операции по продаже нефтепродуктов через автозаправочную станцию в действительности осуществлялись не ООО "СММ Люксойл", а самим Обществом, следовательно, оснований для применения статьи 40 Кодекса у налогового органа в рассматриваемом случае не имелось.

Расчет доначисленных налогов проверен судами и исправлен с учетом представленных сторонами расчетов и уточнений. Выводы судов в данной части не опровергнуты Обществом.

Довод Общества о том, что статья 20 Кодекса подлежит применению только в отношении физических лиц отклоняется, как основанный на неверном толковании данной нормы.

Ссылки заявителя жалобы на допущенные налоговым органом нарушения статей 89, 100 и 101 Кодекса также не могут быть приняты во внимание. Суды установили, что в данном случае нарушений при проведении выездной налоговой проверки допущено не было; действующее налоговое законодательство не устанавливает обязанность вручения контрагентам проверяемого налогоплательщика документов по выездной налоговой проверке, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки взаимоотношения возникают только между Инспекцией и проверяемым налогоплательщиком.

Иные доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2015 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 12.09.2015) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А82-11554/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СММ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СММ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Е. Бердников

 

Судьи

Ю.В. Новиков
И.В. Чижов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Инспекция правомерно определила налоговые обязательства Общества исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций, а именно из того, что все операции по продаже нефтепродуктов через автозаправочную станцию в действительности осуществлялись не ООО "СММ Люксойл", а самим Обществом, следовательно, оснований для применения статьи 40 Кодекса у налогового органа в рассматриваемом случае не имелось.

...

Довод Общества о том, что статья 20 Кодекса подлежит применению только в отношении физических лиц отклоняется, как основанный на неверном толковании данной нормы.

Ссылки заявителя жалобы на допущенные налоговым органом нарушения статей 89, 100 и 101 Кодекса также не могут быть приняты во внимание. Суды установили, что в данном случае нарушений при проведении выездной налоговой проверки допущено не было; действующее налоговое законодательство не устанавливает обязанность вручения контрагентам проверяемого налогоплательщика документов по выездной налоговой проверке, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки взаимоотношения возникают только между Инспекцией и проверяемым налогоплательщиком."