Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф01-5018/16 по делу N А11-7188/2014

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

25 ноября 2016 г.

Дело N А11-7188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Брель Т.И. (доверенность от 21.11.2016 N 310),

Быковой Л.Г. (доверенность от 24.03.2016),

Прахова М.С. (доверенность от 17.11.2016 N 299),

от заинтересованного лица: Горбуновой Е.М. (доверенность от 22.03.2016),

Пелевиной О.А. (доверенность от 22.03.2016),

Февралевой И.С. (доверенность от 30.03.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2016, принятое судьей Тимчуком Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., по делу N А11-7188/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Спектр" (ИНН: 3308002006, ОГРН: 1033303406773)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 28.03.2014 N 2

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Спектр" (далее - ООО "Строительная фирма Спектр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 28.03.2014 N 2, за исключением эпизода о доначислении пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 129 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2016 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 4 852 746 рублей налога на прибыль, 1 233 484 рублей 98 копеек пеней и 485 274 рублей 60 копеек штрафа по данному налогу, 356 061 рубля налога на имущество, 98 419 рублей 35 копеек пеней и 35 606 рублей 10 копеек штрафа по данному налогу, а также в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 6 203 рублей 30 копеек и предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 64 326 рублей; производство по делу в части оспаривания решения Инспекции о доначислении 12 129 рублей 84 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц прекращено в связи с отказом Общества от требования в данной части; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Общества (по эпизоду по налогу на доходы физических лиц только в части предложения удержать и перечислить в бюджет 1 976 рублей) и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 209, 210, 211, 217, 226, 252, 374, 376, 382 Налогового кодекса Российской Федерации, Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, он обоснованно исключил из состава расходов Общества, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с индивидуальными предпринимателями Билием В.В. (далее - ИП Билий В.В.), Грабко С.М. (далее - ИП Грабко С.М.), Дьяковым С.А. (далее - ИП Дьяков С.А.), поскольку спорные работы выполнены собственными силами Общества. Вывод судов о том, что налоговый орган неправомерно не определил расходы Общества с использованием расчетного метода, является необоснованным. В отношении эпизода, связанного с доначислением налога на имущество, Инспекция указывает, что трансформаторная подстанция, канализационная линия и магистральная сеть водопровода эксплуатируются ООО "Строительная фирма Спектр" с 2007 года и отвечают всем признакам основных средств. Заявитель полагает, что он правомерно предложил Обществу исчислить и удержать налог на доходы физических лиц в сумме 1 976 рублей, поскольку Лобанковым В.В., с которым налогоплательщик заключил договор подряда на выполнение работ, получен доход в виде оплаты его обучения.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Строительная фирма Спектр" за период с 01.01.2010 по 30.04.2013, по результатам которой составила акт от 26.02.2014 N 2.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 28.03.2014 N 2 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 510 985 рублей 60 копеек и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 110 617 рублей 40 копеек. Данным решением налогоплательщику доначислены 257 110 рублей налога на добавленную стоимость и 62 096 рублей 03 копейки пеней по данному налогу, 4 852 746 рублей налога на прибыль и 1 233 484 рубля 98 копеек пеней по данному налогу, 356 062 рубя налога на имущество и 98 419 рублей 35 копеек пеней по данному налогу, 12 129 рублей 84 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц. Также в данном решении Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 64 326 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.07.2014 N 13-15-05/6858 решение нижестоящего налогового органа утверждено.

ООО "Строительная фирма Спектр" частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 41, 57, 75, 101, 106, 122, 123, 146, 169, 171, 172, 209, 210, 211, 217, 247, 252, 257, 264, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, определениями Конституционного Суд Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что решение Инспекции в обжалованной части не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления Обществу спорной суммы налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном включении им в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ИП Билием В.В., ИП Грабко С.М. и ИП Дьяковым С.А.

Суды установили, что в целях исполнения договора от 12.08.2010 N Р05-10 на выполнение комплекса работ по реконструкции складских сооружений (2-я очередь, 1000 квадратных метров) ФГУ комбинат "Зеленый" Росрезерва, расположенных по адресу: Ивановская область, Ивановский район, село Железнодорожный, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Петроком" (генеральный подрядчик), Общество (подрядчик) и ИП Билий В.В. (субподрядчик) заключили договор подряда от 02.12.2010 на выполнение ремонтно-строительных и монтажных работ на названном объекте стоимостью 15 344 300 рублей.

Общество и ИП Билий В.В. заключили договор от 03.12.2010, по условиям которого последний обязался выполнить ремонт помещений РСЦ, вагончиков, бытовок строительных площадок ООО "Строительная фирма Спектр" стоимостью 2 609 303 рублей.

Во исполнение обязательств по договору подряда от 05.04.2010 N 18/УСБ на выполнение работ по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению стендовой базы в городе Радужный Владимирской области, заключенному с федеральным казенным предприятием "Государственный лазерный полигон "Радуга" им. И.С. Косьминова", ООО "Строительная фирма Спектр" и ИП Грабко С.М. заключили договоры от 20.01.2010, от 20.06.2011 N 1/35, согласно которым ИП Грабко С.М. обязался выполнить работы на сооружениях 18 СП4А и СП4А стоимостью 1 723 866 рублей и 1 750 641 рубль.

Общество и ИП Дьяков С.А. заключили договор от 12.04.2010, в соответствии с которым ИП Дьяков С.А. обязался выполнить ремонт помещений РСЦ ООО "Строительная фирма Спектр" на сумму 315 472 рубля.

В подтверждение факта несения расходов по операциям с данными контрагентами Общество представило акты о приеме выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Суды установили, что Инспекция, исключив из расходов Общества при расчете налога на прибыль расходы по названным сделкам, исходила из того, что спорные контрагенты не имели возможности выполнить работы собственными силами ввиду отсутствия строительной техники и соответствующих трудовых ресурсов. Налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные работы были выполнены силами ООО "Строительная фирма Спектр", а предприниматели, являющиеся взаимозависимыми лицами по отношению к Обществу, были привлечены налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При этом согласно части 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что факт взаимозависимости Общества и ИП Билия В.В., ИП Грабко С.М. и ИП Дьякова С.А., а также отсутствие у контрагентов специальной техники для выполнения спорных работ, подтверждены материалами дела.

Вместе с тем суды установили и налоговый орган не оспаривает, что результаты спорных работ в полном объеме переданы обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" и федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" им. И.С. Косьминова". При этом факт выполнения работ исключительно собственными силами Общества либо безвозмездно иными лицами, а также возврат денежных средств налогоплательщику, перечисленных в адрес контрагентов без встречных обязательств, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, установив факт выполнения спорных работ и признав представленные Обществом в обоснование произведенных расходов документы недостоверными, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, налоговый орган должен был руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Неприменение Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса в рассматриваемом случае повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств Общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 373 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

В пункте 1 статьи 374 Кодекса определено, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01).

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организации за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

При этом объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество после того, как он приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации (независимо от ввода его в эксплуатацию).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления Обществу 356 062 рублей налога на имущества послужил вывод налогового органа о том, что трансформаторная подстанция, канализационная линия и магистральная сеть водопровода эксплуатируются налогоплательщиком с 2007 года в связи с введением в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: город Владимир, микрорайон Коммунар, улица Центральная, дом 17, и отвечают всем признакам основных средств, перечисленным в пункте 4 ПБУ 6/01. Их стоимость сформирована полностью на 01.01.2010 и 01.01.2011.

Суды установили, что согласно данным бухгалтерского учета ООО "Строительная фирма Спектр" трансформаторная подстанция, канализационная линия, магистральная сеть водопровода отражены на счете бухгалтерского учета 08 "Вложение во внеоборотные активы" за 2010, 2011 годы в размере 8 087 286 рублей 16 копеек.

Амортизация по данным объектам не начислялась, и их стоимость не участвовала в формировании остаточной стоимости имущества при расчете налога на имущество за 2010, 2011 годы.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что согласно пояснениям Общества строительство спорных объектов осуществлялось не для обеспечения ресурсами жилого дома N 17 по улице Центральной города Владимира, а для обеспечения иного дома, строительство которого предполагалось Обществом как застройщиком вблизи названного дома; Инспекция в ходе проверки не истребовала и не исследовала проектную документацию относительно спорных объектов; налоговый орган не установил обстоятельства подключения трансформаторной подстанции, канализационной линии и участка сети магистрального водопровода к оборудованию по производству ресурсов (к системам водоотведения, водоснабжения и энергоснабжения по постоянной схеме) и не запрашивал у ресурсоснабжающих организаций информацию о готовности сетей и трансформаторной подстанции к подключению и подаче ресурсов, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что трансформаторная подстанция, канализационная линия и магистральная сеть по состоянию на 01.01.2010 и 01.01.2011 были пригодны для использования и соответствовали всем критериям объекта основных средств.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что спорные объекты не подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2010, 2011 годы.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование ООО "Строительная фирма Спектр" по данному эпизоду.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 211 Кодекса установлено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников (пункт 3 статьи 217 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения оспариваемого решения в части предложения Обществу удержать и перечислить в бюджет 1 976 рублей налога на доходы физических лиц, послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Строительная фирма Спектр" неправомерно не исчислило и не удержало налог на доходы физических лиц с дохода Лобанкова В.В., выполняющего работу для Общества по договору подряда.

Суды установили, что ООО "Строительная фирма Спектр" и Лобанков В.В. заключили договор подряда от 13.05.2010, согласно которому Лобанков В.В. принял на себя обязательство по выполнению работ (водитель-слесарь).

Общество и негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Автошкола Коваля" (далее - Автошкола) заключили договор от 12.04.2010 на оказание платных образовательных услуг, по условиям пункта 1.1 которого Автошкола обязалась оказать Обществу услуги по профессиональному обучению граждан.

Согласно приложению N 2 к договору гражданами, направленными в Автошколу для профессиональной подготовки по профессии "водитель транспортных средств категории "Е", значатся Лобанков В.В. и Лапин Ю.В.

Из платежного поручения от 06.07.2010 N 808 следует, что Общество перечислило на расчетный счет Автошколы 15 200 рублей за обучение по счету от 21.06.2010.

Исследовав представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что в связи с отсутствием в материалах дела счета от 21.06.2010 не представляется возможным установить, за какое лицо (какие лица) произведена оплата по платежному поручению от 06.07.2010 N 808; обучение Лобанкова В.В. осуществлялось по инициативе и в интересах Общества с целью получения им специальных знаний для выполнения функций "водителя-слесаря" по договору подряда от 13.05.2010; оплата Обществом обучения работников с целью повышения их квалификации является выплатой, связанной с возмещением расходов на повышение их профессионального уровня; работниками Общества признаются лица, находящихся с ним как в трудовых, так и в гражданско-правовых отношениях, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания и перечисления Обществом в бюджет 1 976 рублей налога на доходы физических лиц.

Вывод судов соответствует материалам дела и не противоречит им.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО "Строительная фирма Спектр" в данной части.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А11-7188/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина