Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф01-6551/19 по делу N А28-8534/2018

Нижний Новгород

05 декабря 2019 г.

Дело N А28-8534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Мамоновой О.Н. (доверенность от 07.04.2017),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову:

Ахтямовой И.Е. (доверенность от 08.04.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области:

Ахтямовой И.Е. (доверенность от 09.04.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Русинова Евгения Алексеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019.

по делу N А28-8534/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Русинова Евгения Алексеевича

(ИНН: 431400409287, ОГРНИП: 309431416700012)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 10 по Кировской области от 22.02.2018 N 4

и установил:

индивидуальный предприниматель Русинов Евгений Алексеевич (далее - ИП Русинов Е.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.02.2018 N 4.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

ИП Русинов Е.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 346.43 и 346.47 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, объектом налогообложения для вида деятельности "услуги по приему стеклопосуды и вторичного сырья, за исключением металлолома" является реализация принятого вторичного сырья. Деятельность по реализации принятого вторичного сырья полностью соответствует содержанию выданного Предпринимателю патента и исключает обязанность по включению дохода, полученного от данного вида деятельности, в состав выручки, облагаемой в рамках упрощенной системы налогообложения.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Налоговые органы в отзывах и их представитель в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 13.11.2017 N 4.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 22.02.2018 N 4 о привлечении ИП Русинова Е.А. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 320 338 рублей 40 копеек штрафа (размер штрафа снижен в два раза с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств). Согласно указанному решению Предпринимателю доначислено 3 203 384 рубля налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), и 1 137 257 рублей 55 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 05.06.2018 решение Инспекции отменено в части доначисления 120 000 рублей налога по УСН, 12 000 рублей штрафа и соответствующих пеней.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 38, 249, 345.15, 346.17, 346.43, 346.45, 346.47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статьями 6, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Законом Кировской области от 29.11.2012 N 221-ЗО "О патентной системе налогообложения на территории Кировской области", Приказом Федеральной налоговой службы от 26.11.2014 N ММВ-7-3/599@ "Об утверждении формы патента на право применения патентной системы налогообложения", Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П, Арбитражный суд Кировской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что Предприниматель неправомерно применял патентную систему налогообложения в отношении вида деятельности "услуги по приему стеклопосуды и вторичного сырья, за исключением металлолома", фактически осуществляя оптовую торговлю.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) УСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 Кодекса патентная система налогообложения (далее - ПСН) устанавливается Кодексом, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

В случае применения ПСН в отношении отдельного вида предпринимательской деятельности вместо уплаты налога исходя из фактически полученной выручки от осуществления такой деятельности (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса) в бюджет уплачивается налог, определенный из денежного выражения потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (статья 346.48 Кодекса).

Указанные правила были также определены ранее в статье 346.25.1 Кодекса (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ).

Взаимосвязанные положения главы 26.2 Кодекса (до внесения изменений Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ) и глав 26.2 и 26.5 Кодекса (в проверяемый период) позволяют сделать вывод, что УСН в случае ее применения индивидуальным предпринимателем является общей по отношению к ПСН (на основе патента), в рамках которой осуществляется налогообложение доходов лишь по отдельным видам деятельности налогоплательщика.

В проверяемом периоде на территории Кировской области возможность применения индивидуальными предпринимателями ПСН была установлена Законом Кировской области от 29.11.2012 N 221-ЗО "О патентной системе налогообложения на территории Кировской области".

Согласно подпункту 17 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса ПСН применяется индивидуальными предпринимателями в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по приему стеклопосуды и вторичного сырья, за исключением металлолома.

При этом доходы от реализации принятой стеклопосуды и вторичного сырья будут относиться к доходам от этой предпринимательской деятельности (положения главы 26.5 Кодекса, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2017 N 03-11-09/62742).

В пункте 5 статьи 38 Кодекса определено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Русинов Е.А. на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 31.12.2015 получил патент в отношении вида деятельности "услуги по приему стеклопосуды и вторичного сырья, за исключением металлолома".

В проверяемый период Предприниматель приобретал у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей товар - стеклопосуду и вторичное сырье.

По условиям договоров, заключенных между Предпринимателем (покупатель) и продавцами, продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар (вторичное сырье, стеклопосуда); поставщик обязуется поставить покупателю в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и сроки, установленные договором, товар. Договоры содержат условия поставки товара, в них определены цены товара и порядок расчетов, договоры заключались на определенные сроки. Кроме того, по условиям ряда договоров приемка товара по качеству и количеству производится согласно Инструкции о приемке продукции производственного назначения N П-6 и П-7; срок приемки по скрытым дефектам составляет 1 месяц; также предусмотрена поставка отдельными партиями согласно графику.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе первичные документы по сделкам с продавцами, протоколы осмотра, протоколы допроса свидетелей, сведения расчетных счетов налогоплательщика и контрагентов, а также проанализировав условия спорных договоров и обстоятельства их исполнения, суды установили, что фактически между Предпринимателем и контрагентами имели место отношения в рамках договоров поставки; оказание услуг Предпринимателем по приемке стеклопосуды и вторичного сырья и принятие этих услуг другой стороной не согласовывалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суды отметили, что деятельность по оказанию услуг по приему стеклопосуды и вторичного сырья, за исключением металлолома, предполагает организацию пунктов по приемке вторичного сырья, которые размещаются и оборудуются в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, а также организацию накопления, временного хранения и обезвреживания, пригодных для использования отходов, в специально оборудованных, согласованных в установленном порядке местах с обеспечением санитарных и экологических и энергосберегающих правил. Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель организовывал такие пункты, также не представлены.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что спорная деятельность Предпринимателя не подпадает под действие выданного ему патента на оказание услуг по приему стеклопосуды и вторичного сырья, за исключением металлолома, и правомерно посчитали подлежащим налогообложению по УСН доход от дальнейшей реализации отходов, поскольку налогоплательщик применял эту систему налогообложения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А28-8534/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русинова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Русинова Евгения Алексеевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова