Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2015 г. N Ф10-1549/15 по делу N А64-3633/2014

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2015 г. N Ф10-1549/15 по делу N А64-3633/2014

 

г.Калуга

 

7 июля 2015 г.

Дело N А64-3633/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.07.2015.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

 

 

при участии в заседании:

от истца:

 

от ответчиков:

ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт"

 

от третьего лица:

Егоровой С.Г.

Сладкопевцевой Н.Г.

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

Бредихиной В.А. (дов. б/н от 12.01.2015),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А64-3633/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис", ОГРН 1066829053752, ИНН 6829027164, (далее - ООО "ЖилТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский Жилищный Стандарт", ОГРН 1116829003136, ИНН 6829073650, (далее - ООО "ТЖС") и муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391, (далее - МО ГО г.Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом) о взыскании 22 815 руб. 86 коп. основного долга за жилищные и коммунальные услуги, поставленные в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г.Тамбов, ул.Социалистическая, д.9, в период с 01.08.2012 по 31.05.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2014 (судья Попов Ю.В.) с ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" в пользу ООО "ЖилТехСервис" взыскано 6 669 руб. 33 коп. основного долга по договору на оказание отдельных видов жилищных услуг от 06.03.2014 N 9С/13 за период с августа 2012 года по декабрь 2013 года (включительно). С МО ГО г.Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом в пользу истца взыскано 16 146 руб. 53 коп. основного долга за период с августа 2012 года по май 2014 года (включительно).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Письменный С.И.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания суммы долга с МО ГО г.Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении в указанной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ЖилТехСервис" к МО ГО г.Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова является собственником нежилого помещения N 131 общей площадью 145,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Социалистическая, д.9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.03.2010.

Часть указанного нежилого помещения (комната площадью 57,6 кв.м.) передана ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" в аренду на основании договора аренды от 01.08.2011 с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.08.2012.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Тамбов, ул. Социалистическая, д.9 принято решение о выборе в качестве управляющей организации домом ООО "ЖилТехСервис", в связи с чем между истцом и собственниками помещений дома заключен договор управления от 01.08.2012 N 90.

06.03.2013 между ООО "ЖилТехСервис" (управляющая организация) и ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" (пользователь) заключен договор N 9С/13 на оказание отдельных видов жилищных услуг, в соответствии с которым управляющая организация обязалась выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, в котором ООО "ТЖС" арендует нежилое помещение площадью 57,6 кв.м., а также оказывать иные жилищные и коммунальные услуги, которые должны быть оплачены.

Ссылаясь на то, что управляющая организация в период с августа 2012 года по 31.05.2014 оказывало коммунальные услуги и выполняло работы по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного дома, которые не оплачены ответчиками, что привело к образованию задолженности в указанном размере, ООО "ЖилТехСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку принятые по делу решение и постановление не оспариваются заявителем в части взыскания с ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" в пользу ООО "ЖилТехСервис" 6 669 руб. 33 коп. основного долга по договору на оказание отдельных видов жилищных услуг от 06.03.2014 N 9С/13, обжалуемые судебные акты в указанной части не являются предметом рассмотрения кассационного суда в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с МО ГО г.Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом в пользу истца 16 146 руб. 53 коп. основного долга за период с августа 2012 года по май 2014 года, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.1 ст. 290 ГК РФ и п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Факт выполнения истцом работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, оказанию коммунальной услуги "электроэнергия для общедомовых нужд" подтвержден материалами дела.

При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества и предоставлению электрической энергии на общедомовые нужды ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, периоду оказания услуг и выполнения соответствующих работ и утвержденного в установленном порядке тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и все имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд обосновано признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома (пропорционально площади помещения принадлежащего муниципальному образованию), оказанию коммунальных услуг.

Поскольку указанные расходы собственником не оплачены, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом в пользу истца указанной суммы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное нежилое помещение передано во временное владение и пользование ООО "ТЖС" на основании договора аренды, что, по мнению заявителя, освобождает его от несения соответствующих расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность собственника по содержанию общего имущества.

Договор аренды спорного помещения регулирует отношения непосредственно между МО ГО город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города, осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом, и ООО "ТЖС". При этом оснований считать, что в данном договоре содержатся условия об исполнении ООО "ТЖС" обязательств собственника по несению указанных расходов, не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям п.2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, также несостоятельна.

Данная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на содержание имущества и оплату коммунальных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание с него в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 415 руб. 37 коп. правомерно отклонена судом, как основанная на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. В силу ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Положениями действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними. Переоценка доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А64-3633/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

М.В.Шильненкова

 

Судьи

С.Г.Егорова
Н.Г.Сладкопевцева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям п.2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, также несостоятельна.

Данная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на содержание имущества и оплату коммунальных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12)."