Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 19АП-74/15

г. Воронеж

12 марта 2015 г.

Дело N А64-3633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский Жилищный Стандарт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2014 года по делу N А64-3633/2014 (судья Попов Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (ОГРН 1066829053752, ИНН 6829027164) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский Жилищный Стандарт" (ОГРН 1116829003136, ИНН 6829073650), муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391), при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247), о взыскании 22 815 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (далее - ООО "ЖилТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский Жилищный Стандарт" (далее - ООО "ТЖС", ответчик-1) и муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - Комитет, ответчик-2) о взыскании основного долга за жилищные и коммунальные услуги, поставленные в нежилое помещение N 131 многоквартирного дома N 9 по ул. Социалистической в г. Тамбове, образовавшийся в период с 01.08.2012 г. по 31.05.2014 г., в размере 22 815 руб. 86 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 02.12.2014 г. суд первой инстанции взыскал в пользу истца: 1) с ответчика-1 основной долг по договору на оказание отдельных видов жилищных услуг N 9С/13 от 06.03.2014 г., образовавшийся в период с августа 2012 года включительно по декабрь 2013 года включительно, в размере 6 669 руб. 33 коп., а также уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 584 руб. 63 коп.; 2) с ответчика-2 основной долг по договору на управление многоквартирным домом N 90 от 01.08.2012 г., образовавшийся в период с августа 2012 года включительно по май 2014 года включительно, в размере 16 146 руб. 53 коп., а также уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 1 415 руб. 37 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик-2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Комитет в жалобе указал на то, что надлежащим ответчиком по делу является только ООО "ТЖС".

Также заявитель жалобы считал, что расходы по уплате госпошлины в сумме 1 415 руб. 37 коп. на могли быть него возложены и подлежали возврату из федерального бюджета.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Социалистической города Тамбова (многоквартирный дом) в качестве управляющей организации для управления названным многоквартирным домом было выбрано ООО "ЖилТехСервис".

01.08.2012 г. между ООО "ЖилТехСервис" и ТСЖ "Ул. Социалистическая, д. 9" заключён договор управления многоквартирным домом.

Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений, которое является высшим органом управления многоквартирным домом.

В упомянутом многоквартирном доме имеется нежилое помещение, которое находится в собственности муниципального образования - город Тамбов и используется ООО "ТЖС" в рамках договора аренды.

ООО "ЖилТехСервис" исполняло обязанности по обеспечению жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома.

За период с 01.08.2012 г. по 31.05.2014 г. за ООО "ТЖС" и МО город Тамбов образовалась задолженность за жилищные и коммунальные услуги, а именно: "содержание и ремонт общедомового имущества", "техническое обслуживание внутридомовых газовых сетей" и "электроэнергия для общедомовых нужд (ОДН)", на общую сумму 22 815 руб. 86 коп.

Неоплата образовавшейся задолженности, оставление претензионных писем N 1480 от 08.05.2014 г. и N 1481 от 08.05.2014 г. (л.д. 12, 13) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что ответчики фактически получили от истца жилищные и коммунальные услуги, следовательно, обязаны их оплатить.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с принятым на основании статей 44, 45, 161 ЖК РФ решением собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 58) в качестве управляющей организации выбрано ООО "ЖилТехСервис".

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Во исполнение указанного решения с собственниками помещений многоквартирного дома истцом был заключён договор управления N 90 от 01.08.2012 г. (л.д. 14 - 18).

Многоквартирный дом с 01.08.2012 г. по настоящее время находится в управлении ООО "ЖилТехСервис".

Данный факт, а также законность выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления и управляющей организации, ответчиками не оспаривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

У муниципального образования городской округ - город Тамбов в многоквартирном доме имеется нежилое помещение N 131 общей площадью 145,8 кв.м., которое на протяжении всего периода управления истцом многоквартирным домом находится в собственности и используется ответчиком (сдаётся в аренду третьим лицам), что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права серии 68-АБ N 124804 от 31.03.2010 г. (л.д. 68), письменным отзывом Комитета на исковое заявление (л.д. 143 - 144).

В силу ст.ст. 3, 9 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова, утверждённого решением Тамбовской городской Думы N 402 от 27.06.2007 г., Комитет обладает правами юридического лица и, в соответствии с основными задачами Комитета, обеспечивает эффективное управление и распоряжение муниципальным имуществом, для чего, в числе прочего, выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица в судах по делам, связанным с защитой прав муниципальной собственности.

Указанное имущество находится (находилось в спорный период) во временном владении и пользовании ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" на основании договора аренды N 1843/к от 01.08.2011 г. (л.д. 34 - 41).

При этом между истцом и ответчиком-1 06.03.2013 г. был заключён договор на оказание отдельных видов жилищных услуг N 9С/13 (договор), по условиям п. 1.1 которого его предметом является выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, исходя из площади нежилого помещения N 131 в размере 57,6 кв.м.

Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме установлен в размере 6 руб. 32 коп. за 1 кв.м. (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что управляющая организация осуществляет начисление и сбор платы по услуге "техническое обслуживание внутридомовых газовых сетей" и "электроэнергия для ОДН".

В соответствии с п. 5.2 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 г. Условия договора распространяют своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2012 г.

Согласно статьям 210, 244, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в результате приобретения вторым ответчиком имущества в собственность, заключения между истцом и первым ответчиком договора на оказание отдельных видов жилищных услуг N 9С/13 от 06.03.2013 г., а также в связи с заключением собственниками помещений многоквартирного дома договора управления многоквартирным домом N 90 от 01.08.2012 г.

Факт предоставления соответствующих жилищных и коммунальных услуг в спорном периоде ответчиками не отрицается, о нарушении истцом обязательств по названным договорам, не заявлено.

С учётом положений статей 161, 162 ЖК РФ, а также утверждённых постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов истец является управляющей организацией и исполнителем по обязательствам, возникшим в связи с поставкой коммунальных ресурсов (электроснабжение).

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Получение ответчиками обеспеченных истцом жилищных и коммунальных услуг свидетельствует о фактическом принятии ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" и Комитетом соответствующего предложения ООО "ЖилТехСервис" на условиях, оговоренных в договоре и договоре управления.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

По правилам ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п.п. "а" п. 28 утверждённых постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 Правил N 491).

Министерством регионального развития РФ в письме N 6177-АД/14 от 06.03.2009 г. "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" даётся разъяснение, что в соответствии со статьями 39, 156 и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом N 90 от 01.08.2012 г. управляющая организация, по поручению собственника в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику и лицам, пользующимся его помещением (помещениями) в этом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Пунктом 31 Правил N 491 закреплено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010 г., в п. 2 утверждённых постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 г. Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Часть 1 ст. 153 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (аналогичное касается собственников нежилых помещений).

Перечисленные нормы закона ответчиками были нарушены, в спорный период оплата за предоставленные жилищные и коммунальные услуги не производилась.

В силу этого, за Комитетом образовался основной долг за оказанные в рамках договора управления многоквартирным домом N 90 от 01.08.2012 г. (с учётом договора на оказание отдельных видов жилищных услуг N 9С/13 от 06.03.2013 г.) жилищные и коммунальные услуги ("содержание и ремонт общедомового имущества", "техническое обслуживание внутридомовых газовых сетей" и "электроэнергия для ОДН"), поставленные в нежилое помещение N 131 многоквартирного дома N 9 по ул. Социалистической в г. Тамбове, который сложился: в период с 01.08.2012 г. по 31.12.2013 г. из расчёта площади нежилого помещения N 131 - 88,2 кв.м. (145,8 - 57,6), и составил 10 212 руб. 40 коп., в период с 01.01.2014 г. по 31.05.2014 г. из расчёта площади нежилого помещения N 131 - 145,8 кв.м, и составил 5 934 руб. 13 коп., а всего - 16 146 руб. 53 коп.

Часть 1 ст. 158 ЖК РФ в отличие от ст. 210 ГК РФ не содержит положения о возможности собственника помещения самоустраниться от несения бремени содержания принадлежащего ему общего имущества в многоквартирном доме в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В то же время, нормы ЖК РФ, устанавливающие обязанности собственников помещений по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, не говорят о том, что указанная плата должна вноситься собственниками помещений лично.

По общему правилу обязанность по содержанию и ремонту как помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме - это обязанность, лежащая на собственнике помещения.

Между тем, принимая во внимание правовую природу действий истца по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, а это - оказание определённых услуг по обеспечению надлежащего оказания, в том числе третьими лицами, иных услуг ("содержание и ремонт общедомового имущества", "техническое обслуживание внутридомовых газовых сетей") и качественного предоставления коммунальных ресурсов ("электроэнергия для ОДН"), а также учитывая отсутствие законодательного императива о запрете иным лицам кроме собственника помещения нести бремя содержания принадлежащего ему общего имущества в многоквартирном доме, представляется, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает у временного владельца и пользователя нежилого помещения в рамках соответствующего гражданско-правового договора, что корреспондирует к ст. 210 ГК ПФ.

По мнению суда, данный вывод согласуется с правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и её пределах" - в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм жилищного законодательства, а также гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 ГК РФ принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, применительно к настоящему спору указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре условия оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома (в рассматриваемом случае лицо, обязавшееся производить такую оплату), наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств.

С учётом вышеизложенного, за ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" образовался основной долг за оказанные в рамках договора на оказание отдельных видов жилищных услуг N 9С/13 от 06.03.2013 г. жилищные и коммунальные услуги ("содержание и ремонт общедомового имущества", "техническое обслуживание внутридомовых газовых сетей" и "электроэнергия для ОДН"), поставленные в нежилое помещение N 131 многоквартирного дома N 9 по ул. Социалистической в г. Тамбове, который сложился в период с 01.08.2012 г. по 31.12.2013 г. из расчёта площади нежилого помещения N 131 - 57,6 кв.м., и составил 6 669 руб. 33 коп.

Ответчики доказательств, подтверждающих погашение основного долга за оказанные жилищные и коммунальные услуги, в материалы дела не представили.

Представленный истцом расчёт ответчиками по существу не оспорен, судами изучен и признается арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Довод заявителя жалобы о том, что между муниципальным образованием городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и ООО "ЖилТехСервис" не заключен договор на содержание и ремонт общего имущества, что, тем самым, освобождает собственника нежилого помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обоснованно не принят апелляционным судом.

Отсутствие между муниципальным образованием городской округ город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и ООО "ЖилТехСервис" договора на содержание и ремонт общего имущества не освобождает собственника нежилого помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.

Довод ответчика-2 о том, что расходы по уплате госпошлины в сумме 1 415 руб. 37 коп. на могли быть него возложены и подлежали возврату из федерального бюджета, основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2014 года по делу N А64-3633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный