Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2015 г. N Ф10-3643/15 по делу N А35-225/2014

 

г. Калуга

 

02 ноября 2015 г.

Дело N А35-225/2014

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

Чаусовой Е.Н.

Радюгиной Е.А.

 

при участии в заседании от:

 

Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области

307176, Курская область, г. Железногорск, ул.Ленина, д.58/3

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

ООО "Вояж"

307178, Курская область, г. Железногорск, ул. Сентюрева, д.2, офис 4

ОГРН 1104633000746

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2015 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А35-225/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вояж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области (далее - Инспекция) N 09-12/26 от 07.10.2013 в части:

- доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 46 206 руб.; налога на прибыль в общей сумме 603 139 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 434 921 руб.;

- привлечения к ответственности в виде штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль в размере 90 470,85 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 65 238 руб.;

- привлечения к ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в размере 60 314,24 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость размере 43 491,70 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 981 руб.;

- привлечения к ответственности в виде штрафа по ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок истребованных документов в размере 8 900 руб.

Также Общество просило уменьшить размер доначисленных пеней, поскольку, по его мнению, отраженная в решении Инспекции неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 23.01.2015 решение налогового органа признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 603 139 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 434 921 руб.;

- привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 90 470,85 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 65 238 руб.;

- привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 60 314,24 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 43 491,70 руб.;

- привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 8 900 руб.;

- начисления пени в сумме 57 101,51 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в сумме 13 523,95 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправильное применение судами положений подпункта 7 пункта 1 ст.31 НК РФ, а также на необоснованность применения ст.ст.112, 114 НК РФ. Просит отменить принятые по делу решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 25.06.2010 по 31.12.2012; правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 25.06.2010 по 30.04.2013.

По результатам проверки составлен акт N 09-08/25 от 28.08.2013, и принято решение N 09-12/26 от 07.10.2013.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в общем размере 66 875 руб., по НДС в размере 367 323 руб., по ЕНВД в размере 6 454 руб.; по ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на прибыль в общем размере 100 312 руб., за непредставление в установленный срока налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость размере 100 985 руб.; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ - 8 276 руб.; по пункту 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа - 18 400 руб.

При этом Инспекцией налоговые санкции применены с учетом снижения их размера в два раза на основании ст.ст.112, 114 НК РФ.

Также Обществу доначислены налоги: ЕНВД в сумме 64 543 руб.; налог на прибыль в общей сумме 668 747 руб.; НДС - 673 234 руб., НДФЛ - 11 735 руб., и пени: 16 033 руб. по ЕНВД; 64 153 руб. по налогу на прибыль; 65 946 руб. по НДС; 1 651 руб. по НДФЛ.

Основанием для принятия решения о доначислении сумм налогов, пеней и штрафов по налогу на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о том, что в проверенном периоде начиная с 2011 года Общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД, так как осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и груза на автотранспортных средствах (собственных и находящихся в аренде либо субаренде), число которых с июля 2011 года превышало 20 шт.

Основанием для привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ явилось непредставление по требованиям налогового органа в установленный срок документов в количестве 184 шт.

Решением УФНС России по Курской области N 380 от 02.12.2013, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа в части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования суды, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится, в том числе, деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Пунктом 4 ст. 346.26 НК РФ определено, что уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Налоговым кодексом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

Из пункта 7 ст. 346.26 НК РФ следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом.

Судами установлено, что в июле 2011 года количество автотранспортных средств, используемых для оказания услуг по перевозке пассажиров, превысило установленный подпунктом 5 пункта 1 ст. 346.26 НК РФ предел в 20 шт. Поэтому правомерно сделан вывод, что Общество не имеет право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и должно исчислять налоги по общей системе налогообложения, включая налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Также судами установлено, что одновременно с деятельностью по перевозке пассажиров Общество осуществляло не подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход деятельность по представлению в аренду транспортных средств с экипажем на основании соответствующих договоров с контрагентами.

Однако в ходе проведения проверки, и в ходе рассмотрения ее материалов, Обществом Инспекции не были представлены ни документы, подтверждающие факт получения им дохода от осуществления перевозок пассажиров, ни документы, подтверждающие несение им расходов, включая расходы на материалы и запчасти.

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 603 139 руб. и НДС в сумме 434 921 руб., не соглашался с количеством транспортных средств, в отношении которых Инспекцией сделан вывод об их использовании при осуществлении перевозок пассажиров, а также с расчетом дохода, полученного от водителей транспортных средств, и сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, приходящихся на эту деятельность.

Факт получения дохода от предоставления в аренду транспортных средств с экипажем, размер дохода, полученного от этой деятельности, и размер доначислений, приходящихся на эту деятельность, налогоплательщиком не оспаривался.

Оценивая произведенный налоговым органом расчет налоговых обязанностей Общества с учетом оспариваемых им сумм доначислений по налогу на прибыль и по НДС, суды верно акцентировали внимание на следующем.

Подпунктом 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данная норма корреспондирует положениям пункта 2 ст. 52 и пункта 5 ст. 54 НК РФ, согласно которым в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговые органы исчисляют налоговую базу и подлежащий уплате с нее налогоплательщиком налог на основе имеющихся у них данных. В том числе, к таким данным относятся как документы и сведения, представленные самим налогоплательщиком по требованию налогового органа (ст. 93 НК РФ), так и документы и информация, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, истребованные налоговым органом у его контрагентов и иных лиц, располагающих такими документами и информацией (ст. 93.1 НК РФ).

На обязанность налогового органа руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов, при невозможности установить налоговые обязанности налогоплательщика в силу отсутствия данных, необходимых для исчисления налога, указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 668/04 от 25.05.2004, N 1621/11 от 19.07.2011, N 16282/11 от 10.04.2012, а также в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Отсутствие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирующее налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивающее достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов, обуславливает необходимость применения налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика.

Поэтому суды правильно указали, что применение расчетного метода исчисления налога является не правом, а обязанностью налогового органа в случае невозможности по итогам проверки сделать обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика, исходя из первичных документов. При этом Инспекция, определяя налог расчетным путем, обязана учесть при применении указанного способа определения налоговых обязанностей налогоплательщика все элементы налогообложения, влияющие как на доходную, так и на расходную часть налоговой базы.

Между тем, Инспекцией не учтено следующее.

Общество, считая себя плательщиком единого налога на вмененный доход, не вело учет расходов, необходимых для расчета налогов по общей системе налогообложения, следовательно, у него объективно отсутствовали документы и регистры бухгалтерского и налогового учета, позволяющие достоверно установить доходы, расходы и налоговые базы в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Исходя из указанных обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу, что в рассматриваемом случае налоговый орган, в целях достоверного определения налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль, обязан был применить расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ.

Налоговым органом в ходе проведения проверки не было предпринято действий по выявлению аналогичных налогоплательщиков, с целью определения уровня их доходов и расходов для сопоставления с доходами и расходами Общества.

При определении налоговой обязанности Общества Инспекция ограничилась лишь показаниями водителей, управляющих транспортными средствами, согласно которым ими ежемесячно уплачивалась в кассу Общества сумма 2 000 руб., расходуемая последним на обеспечение лицензирования деятельности, медицинского осмотра водителей и другие мероприятия, необходимые для организации работы по перевозке пассажиров, а также данными, полученными от контрагентов налогоплательщика и внебюджетных фондов. Такие мероприятия обоснованно признанны судами, как не позволяющие установить размер налоговой обязанности Общества по налогу на прибыль.

Также суды правомерно указали, что при определении обязанностей Общества по уплате НДС, при установленных обстоятельствах, налоговый орган должен был учесть его право на налоговые вычеты.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 1001/13 от 25.06.2013 по делу N А40-29743/12-140-143.

Так в случае, когда доначисление НДС было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, вследствие чего спорные суммы налоговых вычетов не только не были заявлены налогоплательщиком в налоговых декларациях, но и не были отражены в первичной документации, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись и не могли представляться в силу отсутствия у налогоплательщика обязанности по их ведению, он не может быть лишен права на вычеты при определении его действительной налоговой обязанности по результатам налоговой проверки.

Рассматривая доводы Инспекции о неправомерности снижения судом первой инстанции штрафа начисленного по ст.126 НК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Согласно ст. 112 НК РФ, при применении налоговых санкций суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить наличие (отсутствие) смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и учесть их в порядке, установленном ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Из положений пункта 1 ст. 112 НК РФ следует, что налоговое законодательство не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Указанными нормами налогового законодательства суду предоставлено право определения тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.

Таким образом, любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены судом как смягчающие налоговую ответственность.

Из смысла пункта 4 ст. 112 НК РФ следует, что смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства устанавливаются и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ, как налоговым органом, так и судом.

Закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишает его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.

В соответствии с пунктом 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 57 от 30.07.2013 разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл.16 НК РФ.

При этом законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, и, соответственно, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

В рассматриваемой ситуации судом принят во внимание небольшой пропуск срока, а также то, что несвоевременное представление документов было вызвано причинами, о которых налогоплательщик своевременно сообщил налоговому органу заявлением от 06.06.2013 о невозможности представить ряд документов в установленный срок в связи с тем, что в 2012 году Общество поменяло место аренды и ряд бухгалтерских реестров требуют восстановления.

Данное заявление налогоплательщика было оставлено без удовлетворения, а решение N 09-12/26 от 07.10.2013 не содержит его оценки. Налоговый орган оспариваемым решением привлек Общество к ответственности за нарушение срока представления документов в количестве 60 штук на 2 дня (представлены 17.06.2013, а следовало 14.06.2013), а также за непредставление 33 документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер примененных налоговым органом штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.126 НК РФ.

При оценке представленных Обществом и Инспекцией доказательств судами не были нарушены положения ст.71 АПК РФ, т.к. все доказательства были исследованы вначале по отдельности, а потом оценены в совокупности. Нарушений принципов оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для переоценки доводов лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А35-225/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

Е.И. Егоров

 

Судьи

Е.Н. Чаусова
Е.А. Радюгина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В рассматриваемой ситуации судом принят во внимание небольшой пропуск срока, а также то, что несвоевременное представление документов было вызвано причинами, о которых налогоплательщик своевременно сообщил налоговому органу заявлением от 06.06.2013 о невозможности представить ряд документов в установленный срок в связи с тем, что в 2012 году Общество поменяло место аренды и ряд бухгалтерских реестров требуют восстановления.

Данное заявление налогоплательщика было оставлено без удовлетворения, а решение N 09-12/26 от 07.10.2013 не содержит его оценки. Налоговый орган оспариваемым решением привлек Общество к ответственности за нарушение срока представления документов в количестве 60 штук на 2 дня (представлены 17.06.2013, а следовало 14.06.2013), а также за непредставление 33 документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер примененных налоговым органом штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.126 НК РФ."