Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2017 г. N Ф10-197/17 по делу N А54-6076/2015

 

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

 

28 февраля 2017 г.

Дело N А54-6076/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2017.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

Радюгиной Е.А.

Чаусовой Е.Н.

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Каришев А.Д., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Рязанской области, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Котловой Л.И.

при участии в заседании от:

 

открытого акционерного общества "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф"

390013, г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 67

ОГРН 1026200870607

Шпилькова В.В. - представителя по доверенности от 31.12.2016,

Набатчикова Д.В. - представителя по доверенности от 31.12.2016;

 

 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области

390044, г. Рязань, Московское шоссе, д. 18

 

 

Драницыной Л.А. - представителя по доверенности N 2.2.1-20/3 от 09.01.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационные жалобы открытого акционерного общества "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2016 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи: Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу NА54-6076/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция) от 30.06.2015 N 2.10-07/80 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 679 393 руб. (за 2011 год - 3 259 575 руб., за 2012 год - 419 818 руб.), налога на прибыль за 2012 год в сумме 1 083 046 руб. и начисления пени в сумме 1 039 858,27 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2016 признано недействительным решение Инспекции от 30.06.2015 N 2.10-07/80 в части доначисления недоимки по НДС в сумме 3 679 393 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 039 858,27 руб.

В остальной части Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований Общества. Полагает, что суды посчитали доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, при отсутствии доказательств в материалах дела. Просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Инспекции и отказать Обществу в этой части в удовлетворении заявления.

Общество в своей жалобе указывает на незаконность решения и постановления арбитражных судов в части отказа в удовлетворении заявления. Полагает, что судами неправильно применены положения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации. Просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявление в полном объеме.

Ни Общество, ни Инспекция письменные отзывы суду на жалобы не представили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 27.12.2011 по 27.03.2014; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2011 - 2012 годы, составлен акт от 19.05.2015 N 2.10/630.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, Инспекцией принято решение от 30.06.2015 N 2.10-07/80, в соответствии с которым Обществу доначислены: недоимка по НДС - 3 679 393 рубля, по налогу на прибыль - 1 118 942 руб., пени по НДС - 1 043 167,76 руб.

По мнению налогового органа, в нарушение пунктов 2, 5, 6 статьи 169, статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС налог в сумме 3 679 393,63 руб. по сделкам с ООО "Ин-Торг", ООО "Консул", ООО "Продрегионсервис", ООО "Сельхоз-Сервис". Кроме этого Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 265 и статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации Общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год, дебиторскую задолженность по контрагенту ООО "Лэндистейт", подлежавшую учету в 2009 году.

Решением УФНС России по Рязанской области от 10.09.2015 N 2.15-12/10809 решение Инспекции от 30.06.2015 N 2.10-07/80 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования по доначислениям НДС, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суды правильно указали, что по смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Вместе с тем, данные условия не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09 при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта неоказания спорных услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, приобретенных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Судами установлено, что Обществом в состав налоговых вычетов в проверяемом периоде включен НДС в сумме 3 679 393,63 руб., по сделкам с ООО "Ин-Торг", ООО "Консул", ООО "Продрегионсервис", ООО "Сельхоз-Сервис" связанных с приобретением у них пиво-варенного ячменя, а также тот факт, что Инспекцией не ставится под сомнение реальность хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению ячменя.

Оценив доводы налогового органа и собранные им документальные доказательства недостоверности сведений, отраженных в документах, оформленных в адрес Общества от имени спорных поставщиков ячменя по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не смогли признать их достаточными и безусловными доказательствами получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды правильно указали, что действия контрагентов налогоплательщика, связанные с полнотой предоставляемых по требованию налогового органа документов, а также полнотой отражения своих хозяйственных операций и достоверностью отчетности, нельзя без весомых на то оснований ставить в вину проверяемого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение Инспекции не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Такие доказательства в ходе рассматриваемой выездной проверки не собраны.

Кроме того, налоговым органом не выявлено схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего был бы установлен возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля по спорным контрагентам-поставщикам ячменя.

Суды обоснованно указали, что проблемность спорных контрагентов, установленная мероприятиями налогового контроля, сама по себе, не является достаточным доказательством недобросовестности непосредственно проверяемого налогоплательщика.

Перевозка продукции Обществу и оформление ТТН осуществляли сами поставщики. Поэтому суды обоснованно указали, что отсутствие в ТТН надлежащих сведений об организации-перевозчике и данных о водителе не может являться основанием для отказа в возмещении Обществу НДС, т.к. передача продукции оформлялась товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты и служат основанием для подтверждения отгрузки товара и его получения Обществом.

Суды пришли к выводу, что доводы налогового органа о нереальности перемещения налогоплательщиком товара, документально не подтверждены, и признали, что Общество заявило право на налоговую выгоду по контрагентам в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что при оценке доказательств судами не были нарушены положения статей 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд округа соглашается с выводами судов о неправомерности доначислений по НДС.

Рассматривая эпизод, связанный с доначислением по налогу на прибыль суды правомерно указали следующее.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации (в редакции, действующей в период возникновения налоговых обязательств, подлежащих отражению в налоговом учете).

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся

Данный вывод соответствует правой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10.

Указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Не предоставляет такое право и абзац 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем в спорный период, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской.

Поэтому суды правильно указали, что проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам, Общество должно было определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Суды также правомерно акцентировали внимание на том, что обязательство, по которому судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении организации исполнительного документа, на основании подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признается безнадежным долгом для целей налогообложения прибыли организаций.

Судами установлено, что в 2006 - 2007 годах у ООО "Лэндистейт" перед Обществом возникла дебиторская задолженность в размере 5 415 229,20 руб., которая по решению Арбитражного суда города Москвы была взыскана с должника.

Исполнительные листы по решениям Арбитражного суда города Москвы были переданы в Измайловское районное ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

Судебным приставом-исполнителем Измайловского районного ОСП Управления Федеральной Службы судебных приставов по городу Москве Дурновым С.С. 20.07.2009 были вынесены постановления N 20215/30/2008, N 37709/330/30/2009, N 37710/331/30/2009, N50622/30/2009 об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного листа.

В данных постановлениях изложено, что по указанному в исполнительном документе адресу ООО "Лэндистейт" не обнаружено, а по сведениям Почты России должник по этому адресу не значится.

Денежные средства, автотранспорт, недвижимость и иное имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено. По сведениям ИФНС России N 19 по городу Москве ООО "Лэндистейт" последний бухгалтерский баланс предоставлен за 2007 год, расчетные счета в банках закрыты. Исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представляется возможным.

Какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлены.

Оценивая доводы Общества, суды обоснованно указали на то, что налоговый период 2009 года не входил в число проверяемых Инспекцией периодов по налогу на прибыль, поэтому налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение Общества о наличии у него переплаты за прошлые годы, сложившейся в результате не включения спорных сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов прошлых налоговых периодов.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для списания дебиторской задолженности, признанной нереальной к взысканию в 2009 году, в 2012 году.

Доводы Инспекции и Общества, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А54-6076/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.И. Егоров

 

Судьи

Е.А. Радюгина
Е.Н. Чаусова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем в спорный период, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской.

...

Суды также правомерно акцентировали внимание на том, что обязательство, по которому судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении организации исполнительного документа, на основании подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признается безнадежным долгом для целей налогообложения прибыли организаций."