Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2017 г. N Ф10-979/17 по делу N А35-4279/2016

город Калуга

03 апреля 2017 г.

Дело N А35-4279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Гладышевой Е.В. Бутченко Ю.В.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи	Маркиной М.П.
При участии в судебном заседании
от истца: Гуторов Василий Викторович от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Курский Центр Охраны Труда"	Ингодов К.А., представитель по доверенности от 21.04.2016, сроком на 3 года; Гончаров А.Н., представитель по доверенности N 1/16 от 09.01.2017, сроком до 31.12.2017; Рябцев Г.В., адвокат уд-е N 46245, ордер N 071959 от 29.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курский Центр Охраны Труда", на решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А35-4279/2016,

УСТАНОВИЛ:

Гуторов Василий Викторович (далее - Гуторов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курский Центр Охраны Труда" (далее - ООО "КЦОТ", ответчик) о взыскании 1 056 750 руб. распределенной прибыли, 293 392 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 г. по 12.09.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на день вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банки России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 (судья Арцыбашева Т.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Кораблева Г.Н.), исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КЦОТ" в пользу Гуторова В.В. взыскано 1 050 000 руб. распределенной прибыли, 297 941 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 г. по 04.10.2016 г. с последующим начислением процентов, начиная с 05.10.2016 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Курский Центр Охраны Труда", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представители заявителя доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "КЦОТ" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Курску 19.04.2010 г. за ОГРН 1104632003552, о чем в ГРЮЛ внесены соответствующе сведения.

Учредителями общества при его создании являлись Гончаров А.М., Гончаров С.М. и Гуторов В.В. Уставный капитал ООО "КЦОТ" составлял 30 000 руб. и на момент учреждения общества был распределен среди его учредителей в равных долях, по 1/3 доли номинальной стоимостью 10 000 руб. каждая.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "КЦОТ" от 01.06.2013 г. участниками общества Гончаровым А.М., Гончаровым С.М. и Гуторовым В.В. единогласно было принято, в том решение о направлении накопленной чистой прибыли ООО "КЦОТ" в размере 3 375 000 руб. на выплату дивидендов участникам общества соразмерно их вкладам.

17.06.2013 ООО "КЦОТ" перечислило истцу 75 000 руб. дивидендов, из которых 68 250 руб. непосредственно истцу по платежному поручению N 406 от 16.07.2013 г.; 6 750 руб. удержало НДФЛ (9%), перечислив в соответствующий бюджет по платежному поручению от N 407 от 16.07.2013 в составе общей суммы налога, исчисленного от выплаченных сумм дивидендов участников общества.

19.12.2013 генеральным директором ООО "КЦОТ" Гончаровым А.М. было принято заявление Гуторова В.В. о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

22.01.2014 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (ГРН 2144632021257), связанная с изменением состава участников ООО "КЦОТ" в связи с выходом Гуторова В.В. из общества.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "КЦОТ" не выплатило вышедшему участнику Гуторову В.В. дивиденды в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, рассматривая спор по существу, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С учетом п.3 ст.87 Гражданского кодекса РФ, п.1, п.2 ст.28, п.1, п.2 ст.29, подп.7 п.2 ст.33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.12.3.7 устава ООО "КЦОТ", п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды верно указали, что принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

При этом, следует иметь в виду, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно п.п. 10, 10.3 устава ООО "КЦОТ" общество вправе раз в квартал принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале. Решение об определении части прибыли общества принимается общим собрание участников общества единогласно.

В силу п. 10.4 устава ООО "КЦОТ" выплата участникам части прибыли производится не позднее одного месяца с момента принятия общим собранием участников соответствующего решения.

Судами установлено, что 01.06.2013 г. участниками ООО "КЦОТ" Гончаровым А.М., Гончаровым С.М. и Гуторовым В.В., владеющими в совокупности 100% размером долей в уставном капитале общества, было принято единогласно решение о направлении накопленной чистой прибыли ООО "КЦОТ" в размере 3 375 000 руб. на выплату дивидендов участникам общества соразмерно их вкладам. Указанное решение оформлено соответствующим протоколом от 01.06.2013, подписанным всеми участниками общества.

Исходя из вышеизложенного, суды верно указали, что поскольку Гуторову В.В. на момент принятия указанного решения о распределении прибыли принадлежала доля в размере 1/3 уставного капитала ООО "КЦОТ", то общество согласно данному решению должно было выплатить истцу 1 125 000 руб. дивидендов (3 375 000 руб. / 3).

При этом, суд указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ограничений для распределения прибыли, а также обстоятельств, исключающих возможность выплаты части прибыли, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя на протокол общего собрания от 17.06.2013 г., согласно которому собранием участников ООО "КЦОТ" было принято решение о направлении накопленной чистой прибыли ООО "КЦОТ" в размере 225 000 руб. на выплату дивидендов участникам общества соразмерно их вкладам, судами обоснованно отклонена ввиду следующего.

Судебные инстанции, оценив критически представленный протокол общего собрания участников ООО "КЦОТ" от 17.06.2013, содержащий подписи председателя собрания Гончарова А.М. и секретаря собрания Гончарова С.М., верно указали, что подпись Гуторова В.В. в данном протоколе отсутствует, а истец отрицал факт участия в общем собрании 17.06.2013 г. и получения каких-либо сведений о его проведении.

Кроме того, суды указали, что ответчик не представил в материалы дела доказательств направления Гуторову В.В. уведомления о месте и времени проведения 17.06.2013 г. общего собрания участников в порядке, предусмотренном п.1 ст.36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 12.10 устава ООО "КЦОТ".

С учетом изложенного, а также пояснения свидетелей, принимая во внимание, что представленный истцом протокол общего собрания участников ООО "КЦОТ" от 01.06.2013 позволяет достоверно установить подлинное волеизъявление участников общества, удостоверенное их подписями, а названные ответчиком в данном протоколе недостатки не свидетельствуют о допущенном существенном нарушении правил составления протокола и не позволяют признать данный протокол недействительным либо ничтожным, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что требование Гуторова В.В. о взыскании с ответчика невыплаченной суммы дивидендов в соответствии с решением общего собрания участников ООО "КЦОТ", оформленным протоколом от 01.06.2013 г., является обоснованным.

Вместе с тем, суды, оценив произведенный истцом расчет размера исковых требований обоснованно признали его ошибочным ввиду следующего.

Судами установлено, что ответчик фактически выплатил Гуторову В.В. 75 000 руб. дивидендов, в том числе 68 250 руб. перечислил истцу по платежному поручению N 406 от 16.07.2013 г. и 6 250 руб. удержал НДФЛ (платежное поручение N 407 от 16.07.2013 г.).

Принимая во внимание положения п.10.1 устава "КЦОТ", а также ст.ст. 214, 229, 275 Налогового кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик правомерно удержал из подлежащей истцу к выплате суммы соответствующий налог.

Таким образом, при расчете суммы исковых требований недополученная сумма Гуторовым В.В. дивидендов будет составлять 1050 000 руб.

Довод заявителя относительно пропуска истцом трехгодичного срока обращения к обществу с требованием о выплате суммы дивидендов, суды, ссылаясь на ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомерно не приняли во внимание.

Суды верно указали, что Гуторов В.В. обратился с настоящим иском 11.06.2016 в пределах установленного срока, а указанные требования не предусматривают обязательного (императивного) претензионного порядка досудебного урегулирования спора и поскольку с учетом положений п. 10.4 устава ООО "КЦОТ" общество должно было выплатить дивиденды в течение месяца с момента принятия указанного решения, то есть до 01.07.2013 г., трехгодичный срок на обращение с требование о выплате дивидендов начинает своё исчисление с 01.07.2013 г. и истекает 01.07.2016 г.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п.18 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, указания Банка России от 13.09.2012 N2873-У, п. 39, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.07.2013 г. по 12.09.2016 г. и за период с 13.09.2016 г. по день вынесения решения суда (04.10.2016 г.), в сумме 297 941 руб. 53 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А35-4279/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Е.В. Гладышева Ю.В. Бутченко