Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2018 г. N Ф10-2239/18 по делу N А83-5622/2017

г.Калуга

25 июля 2018 г.

Дело N А83-5622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Сладкопевцевой Н.Г. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
при участии в судебном заседании :
от истца ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис"		Ромас И.В. (доверенность от 17.10.2016 б/н);
от ответчика ООО "СПЕКТР-15"		Тихоновой Н.Ю. (доверенность от 10.01.2018),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А83-5622/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" (далее - ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-15" (далее - ООО "СПЕКТР-15") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору подряда аванса в размере 2 471 233,37 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2017 иск ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" удовлетворен полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение суда первой инстанции отменено. Иск общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" удовлетворен частично. С ООО "СПЕКТР-15" в пользу ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" взысканы денежные средства в сумме 2 261 233 рубля 37 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции незаконным, ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В письменном отзыве ответчик с доводами жалобы не согласился, считая, что она не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" (заказчик) и ООО "СПЕКТР-15" (далее - подрядчик) 23.06.2016 заключен договор подряда N 184П/16 (далее - Договор подряда), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика, на основании технического задания, разработать технические решения в соответствии с действующими нормами и правилами, а также по технологии фирмы FDT и в соответствии с ней выполнить следующую работу: "Устройство кровли Климатопавильона N 15" на объекте: "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34", а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену. Разработанные подрядчиком технические решения, а также изменения и корректировки, вносимые в них сторонами, в обязательном порядке согласовываются заказчиком. После согласования заказчиком, технические решения поступают в работу подрядчику и являются обязательными для него.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора подрядчик обязался разработать технические решения в соответствии с Техническим заданием N 1 на строительно-монтажные работы с разработкой рабочей документации от 23.06.2016, с приложением комплекта чертежей и приложений шифра КСК-89-15-АР и коммерческой сметой N 1.

В пункте 2.1 Договора подряда сторонами согласована цена выполняемых работ (общая стоимость работ) - 3 294 977,83 руб. и условия её изменения в зависимости от объема выполненных работ.

Срок выполнения работ определен в пунктах 1.6.2, 1.6.3 Договора подряда.

Пунктом 2.5 Договора подряда стороны согласовали условие о предоплате работ в размере 2 471 233,37 руб. для приобретения материалов, оборудования, необходимых для производства работ, а также для начала производства работ.

Согласно пункту 11.1 Договора подряда указанный Договор вступает в юридическую силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами всех своих обязательств (в том числе, гарантийных).

В соответствии с пунктом 11.10 при расторжении Договора по любым основаниям Подрядчик обязан в течение 7 рабочих дней с момента расторжения Договора возвратить заказчику неиспользованные денежные средства (авансовые платежи), технические решения (в т.ч. разработанные подрядчиком по настоящему Договору) предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещь, и иное имущество, освободить объект от своего имущества и вывезти строительный мусор.

Платежным поручением от 08.07.2016 N 696 ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" перечислило ООО "СПЕКТР-15" аванс в размере 2 471 233,37 руб.

Сопроводительным письмом от 08.11.2016 N 417 ООО "СПЕКТР-15" (подрядчик) предоставило ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" (заказчик) для согласования архитектурно-строительные решения по устройству кровли: комплект рабочих чертежей, которые были возвращены подрядчику по электронной почте с сопроводительным письмом от 24.11.2016 N 244/16И (основание возврата - не соответствие требованиям ГОСТ Р 21.11.01-2013) (т. 2, л.д. 13-23).

Письмом от 14.11.2016 N 427 ООО "СПЕКТР-15" в соответствии с пунктом 4.2.13 Договора подряда сообщило ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" о том, что заказчиком не подготовлено основание крыши Климатопавильона N 15 для гидроизоляции как предусмотрено пунктом 5.2.8 Договора, что делает невозможным выполнение работ по устройству кровли указанного объекта.

Сопроводительным письмом от 20.12.2016 N 527 ООО "СПЕКТР-15" повторно направило ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" технические решения по устройству кровли на Климатопавильоне N 15, согласованные заказчиком.

ООО "СПЕКТР-15" обратилось к ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" с письмом от 27.12.2016 N 539 о встречном исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9 Договора подряда, в том числе, о подготовке основания для устройства кровли, обеспечении охраны находящихся на территории объекта материалов, комплектующих, оборудования подрядчика (т. 2, л.д. 34-35).

Письмом от 29.12.2016 N 298/16И ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" согласовало технические решения (т. 1, л.д. 43-44).

В связи с тем, что ООО "СПЕКТР-15" не выполнило работу в срок до 22.08.2016, ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" обратилось к подрядчику с претензией от 31.01.2017 N 28/17И о надлежащем исполнении обязательств по Договору не позднее 14 дней со дня получения претензии, о предоставлении в срок до 03.02.2017 включительно всех документов, необходимых для принятия фактически выполненных работ, оформленных в соответствии с пунктом 3.1 Договора; об уплате неустойки в сумме 533 786,41 руб. за нарушение конечных сроков выполнения работ, получение которой ответчиком не оспаривается.

09.03.2017 ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" по электронной почте направило в адрес ООО "СПЕКТР-15" извещение N 108/17И об отказе от исполнения Договора подряда от 23.06.2016 N 184П/16 на основании статьи 717 ГК РФ и пункта 11.4 договора, в котором просило в срок до 15.03.2017 включительно вернуть перечисленный аванс в размере 2 471 233,37 руб. (т. 2, л.д. 132-133).

Направленная 16.03.2017 в адрес ООО "СПЕКТР-15" претензия N 122/17И оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований о возврате неотработанного аванса в сумме 2 471 233,37 руб. явилось основанием для обращения ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь статьями 309, 314, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта значительной просрочки ответчиком обязательства по выполнению работ, что послужило основанием для квалификации судом одностороннего отказа истца, изложенного в письме от 09.03.2017 N 108/17И, по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не согласился с выводом суда об одностороннем отказе истца от договора подряда в связи с просрочкой выполнения работ, которая препятствует их окончанию к установленному договором сроку (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), и о признании ответчиком наличия задолженности в размере 2 471 233,37 руб., считая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указав при этом, что суд необоснованно применил часть 3.1 статьи 70 АПК РФ без учета возражений ООО "СПЕКТР-15", согласно которым ответчик не признал наличие перед истцом задолженности в размере 2 471 233,37 руб.

В процессе рассмотрения спора суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что спорные правоотношения сторон урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1.6.2, 1.6.3 заключенного сторонами Договора установлен срок выполнения работ в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты оплаты истцом аванса, предусмотренного пунктом 2.5 Договора.

Согласно пункту 11.1 Договор вступает в юридическую силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (в том числе, гарантийных).

Фактическим основанием искового требования о взыскании с ООО "СПЕКТР-15" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, уплаченного истцом ответчику по договору подряда, является односторонний отказ истца от договора подряда от 23.06.2016 N 184П/16, заявленный посредством направления письма от 09.03.2017 N 108/17И, из которого следует, что в обоснование расторжения договора истец ссылается на статью 717 ГК РФ и пункт 11.4 Договора..

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора стороны допускают односторонний отказ от исполнения Договора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор контрагента по договору, свободу волеизъявления на его заключение на определенных условиях, то есть стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с пунктом 11.9 заключенного сторонами Договора при расторжении договора по любым основаниям заказчик обязан в порядке, предусмотренном Договором, принять и оплатить фактически выполненные подрядчиком работы на момент расторжения Договора.

Как установлено судом разработанные ответчиком технические решения истец получил 22.12.2016, согласовал их 29.12.2016, то есть спустя 4 месяца после определенной пунктами 1.6.2 и 1.6.3 даты окончания работ (22.08.2016) и за 2 месяца до даты направления ответчику заявления об одностороннем отказе от исполнения Договора (09.03.2017).

В силу пункта 1.1. Договора подрядчик не вправе был приступать к выполнению строительно-монтажных работ по Договору при отсутствии согласованных заказчиком технических решений.

В претензии от 31.01.2017 N 28/17И ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" требует от подрядчика исполнить обязательства по Договору не позднее 14 дней со дня получения претензии и предоставить в срок до 03.02.2017 включительно все документы, необходимые для принятия фактически выполненных работ, а также оплатить неустойку в сумме 533786,41 руб. за нарушение конечных сроков выполнения работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суда апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приняв и согласовав подготовленные ответчиком технические решения 29.12.2016, истец фактически согласился со значительной просрочкой изготовления подрядчиком рабочей документации, на основании которой в дальнейшем должны были выполняться строительно-монтажные работы; а в претензии от 31.01.2017 требовал выполнить работы после окончания предусмотренного Договором срока.

Как правильно указал суд, после согласования технических решений в соответствии с пунктом 5.2.8 Договора подряда истец (заказчик) обязан был исполнить встречные обязательства по Договору, в том числе, подготовить основание для гидроизоляции в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 и графиком производства работ, обеспечив доступ к месту проведения работ.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

После передачи заказчику 22.12.2016 технических решений подрядчик обратился к заказчику с письмом от 27.12.2016 N 539 о встречном исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9 Договора, в том числе, о подготовке основания для устройства кровли, обеспечении охраны находящихся на территории объекта материалов, комплектующих, оборудования подрядчика.

Истец в письме от 09.02.2017 N 55/17И (т. 2, л.д. 36-38) по требованию подрядчика о выполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 5.2.8 Договора, указал, что в регионе по месту нахождения заказчика отсутствуют подрядные компании, которые квалифицированно могут подготовить основание для гидроизоляции кровли Климатопавильона N 15 по технологии FDT, сослался на договоренность о выполнении соответствующих работ силами подрядчика, а также его недобросовестное поведение по использованию преимущественного положения и воспрепятствование в заключении соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

Однако, как установлено судом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств того, что им предпринимались действия по заключению с подрядчиком дополнительного соглашения к Договору на выполнение работ по подготовке основания для гидроизоляции кровли Климатопавильона N 15 (направлялась соответствующая оферта); и подрядчик завышал цены, не подписывал документы, иным образом препятствовал заключению данного соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии встречной просрочки кредитора в исполнении обязательств по Договору подряда в период с 29.12.2016 до 09.03.2017, в связи с чем односторонний отказ истца от исполнения Договора, заявленный в письме от 09.03.2017, верно квалифицировал по статье 717, а не по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 11.10 при расторжении Договора по любым основаниям Подрядчик обязан в течение 7 рабочих дней с момента расторжения Договора возвратить заказчику неиспользованные денежные средства (авансовые платежи), технические решения (в т.ч. разработанные подрядчиком по настоящему Договору) предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещь, и иное имущество, освободить объект от своего имущества и вывезти строительный мусор.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" приняло от ООО "СПЕКТР-15" разработанные в соответствии с Договором технические решения, а впоследствии отказалось от исполнения Договора, на основании статей 717, 1102, 1103 ГК РФ, пункта 11.9 Договора исковое требование о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса подлежало частичному удовлетворению - за вычетом стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Как усматривается из отчета ООО "Альянс оценка" N 508-17-3 "Об определении рыночной стоимости затрат на разработку технических решений в соответствии с действующими нормами и правилами "Устройство кровли спального корпуса N 15" на объекте "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, д. 34", стоимость разработанных подрядчиком технических решений составила 210000,00 рублей.

Представленный ответчиком Отчет оценщика N 508-17-3 от 15.11.2017 (т. 2, л.д. 2-6) истцом оспорен не был.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ООО "СПЕКТР-15" в пользу ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса в размере 2 261 233,37 руб. (2 471 233,37 руб. - 210 000,00 руб.).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта и по существу основаны на неверном понимании законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А83-5622/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

С.Г.Егорова М.В.Шильненкова